Inammissibilità de plano: quando serve l'udienza

Un condannato ha presentato istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, indicando un nuovo domicilio per superare un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l’istanza inammissibile mediante un decreto di inammissibilità de plano, ritenendo che il nuovo domicilio non mutasse il giudizio sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la presenza di elementi nuovi impone l’instaurazione del contraddittorio e impedisce una decisione sommaria senza udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano e diritto al contraddittorio

Il tema dell’inammissibilità de plano rappresenta un punto critico nel diritto dell’esecuzione penale. La recente giurisprudenza ha chiarito i confini entro cui il giudice può respingere un’istanza senza convocare le parti, tutelando il diritto fondamentale alla difesa.

Il caso in esame

Un soggetto in espiazione pena ha richiesto l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare. In precedenza, una richiesta simile era stata rigettata a causa dell’inidoneità del domicilio proposto. Per superare tale ostacolo, l’istante ha presentato una nuova domanda indicando una diversa residenza. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l’istanza inammissibile con decreto motivato, senza fissare un’udienza, ritenendo che la novità non fosse sufficiente a modificare il giudizio negativo sulla pericolosità del soggetto.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la procedura di sorveglianza deve seguire, di regola, le forme dell’udienza in camera di consiglio. L’inammissibilità de plano è un’eccezione tassativa, applicabile solo quando l’istanza è una mera riproposizione di una già respinta o quando mancano palesemente le condizioni di legge. Se il ricorrente introduce elementi nuovi, come un diverso domicilio, il giudice non può decidere in modo sommario, poiché ciò richiederebbe una valutazione di merito che spetta solo al collegio dopo aver sentito le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione degli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che la valutazione di manifesta infondatezza non deve mai implicare un apprezzamento discrezionale o un giudizio di merito in assenza di contraddittorio. Nel momento in cui il Tribunale ha valutato l’efficacia del nuovo domicilio rispetto alla pericolosità sociale, è entrato nel merito della vicenda. Tale attività esige necessariamente la partecipazione del difensore e del pubblico ministero in udienza. L’uso del decreto presidenziale in questo contesto è stato quindi ritenuto illegittimo, poiché ha privato il condannato del diritto di discutere le ragioni del nuovo assetto abitativo proposto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento del decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Questo provvedimento riafferma un principio di civiltà giuridica: ogni volta che un’istanza presenta profili di novità che richiedono un’analisi non puramente formale, il giudice ha l’obbligo di instaurare il contraddittorio. La decisione de plano deve restare confinata a casi di assoluta e lampante identità delle domande, impedendo che la celerità processuale sacrifichi il diritto del detenuto a una valutazione piena e partecipata della propria istanza di riabilitazione sociale.

Quando il giudice può dichiarare un’istanza inammissibile senza udienza?
Il giudice può procedere de plano solo se l’istanza è identica a una precedente già rigettata o se mancano i presupposti minimi di legge, senza che sia necessaria alcuna valutazione discrezionale.

Cosa succede se il condannato indica un nuovo domicilio in una seconda istanza?
L’indicazione di un nuovo domicilio costituisce un elemento di novità che obbliga il Tribunale a fissare un’udienza e garantisce il diritto al contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza di un decreto di inammissibilità emesso illegittimamente?
Il provvedimento può essere impugnato in Cassazione, la quale può annullarlo e rinviare il caso al Tribunale affinché proceda con un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45202 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45202 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLLENA TROCCHIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 30/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilil:à del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per la cassazione del provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale il ricorrente, sottoposto ad espiazione pena in regime carcerario, chiedeva la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare o della semilibertà.

Nel pervenire a tale conclusione il Tribunale ha rilevato che analoga richiesta era stata rigettata con provvedimento dello stesso Tribunale del 12 maggio 2022, richiamato anche dall’istante.

In considerazione di ciò, ritenuto che la nuova istanza costituiva mera riproposizione della precedente, in quanto l’indicazione di un nuovo domicilio non valeva a superare il negativo giudizio espresso nel citato provvedimento in ordine all’attualità della pericolosità nonché all’inaffidabilità del condannato quant all’adempimento delle prescrizioni connesse al regime alternativo, il Tribunale stimava inopportuna la concessione degli invocati benefici in assenza dell’avvio di un processo di revisione critica del trascorso delinquenziale.
Il ricorrente, per il tramite del difensore di fiducia (AVV_NOTAIO), impugna con un unico motivo, di seguito riassunto ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con esso il ricorrente lamenta violazione di legge per aver il Tribunale di sorveglianza emesso un decreto di inammissibilità de plano, laddove, prima di provvedere, avrebbe dovuto integrare il contraddittorio.

Osserva che l’originaria istanza di misura alternativa alla detenzione presentata nel novembre del 2021 era stata rigettata da parte del Tribunale di sorveglianza per “inidoneità del domicilio indicato per l’esecuzione delle misure richieste” stante la criticità del contesto sociale e familiare in cui il medesimo inseriva, cosicché il ricorrente aveva provveduto a stilare una successiva richiesta di misura alternativa alla detenzione, fornendo un nuovo domicilio. Tale richiesta, seppur nuova e differente rispetto alla precedente, è stata dichiarata inammissibile da parte del Tribunale con la conseguenza che, mediante un provvedimento d’ufficio, il Tribunale di sorveglianza non si sarebbe limitato a dichiarare una lampante e manifesta infondatezza, bensì sarebbe entrato nel merito della vicenda inaudita altera parte.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sulla base delle considerazioni che seguono.

La Corte ha reiteratamente affermato (ex multis, Sez. 1, n. 20559 del 10/04/2012, Piana, in motiv.) che la disciplina del procedimento di sorveglianza corrisponde a quella dettata per il procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen. e il relativo modello procedimentale è costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti.

Tuttavia, in forza del combinato disposto dell’art. 678, comma 1, cod. proc. pen. e art. 666, comma 2, cod. proc. pen. la decisione di inammissibilità dell’istanza, con decreto motivato del Presidente del Tribunale di sorveglianza, è adottata de plano, sentito il pubblico ministero, nelle ipotesi di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge e di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

Tanto premesso, la giurisprudenza di legittimità ha precisato le tassative condizioni che legittimano l’emissione del decreto presidenziale e la deroga alla regola del contraddittorio assicurato dal procedimento in camera di consiglio, stabilendo che la dichiarazione di inammissibilità de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è ammessa soltanto quando la richiesta sia identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata o risulti manifestament infondata per l’inesistenza dei presupposti minimi di legge. Ha altresì chiarito che la valutazione di manifesta infondatezza non deve implicare alcun giudizio di merito e alcun apprezzamento discrezionale (cfr. ex plurimis, Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017 – 01; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887 – 01; Sez. 1, n. 40974 del 14/10/2011, COGNOME, P.v. 251490 – 01).
Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza, al cospetto di un fatto diverso allegato dal ricorrente e diretto a superare una delle rationes decidendi del precedente provvedimento, ha comunque espresso una valutazione di merito, affermando che l’indicazione di un nuovo domicilio non valesse a superare il negativo giudizio contenuto nel precedente provvedimento e, in tal modo, inevitabilmente svolgendo un apprezzamento discrezionale che esigeva l’istaurazione del contraddittorio indipendentemente dall’esistenza di ragioni di natura assorbente che pure traspaiono dalla motivazione del provvedimento impugnato.
Dalle precedenti considerazioni si evince che nel caso in esame il decreto di inammissibilità è stato emesso in violazione della disposizione di cui all’art. 666,

comma 2, cod. proc. pen. alla luce dell’interpretazione della normativa vigente accolta dalla giurisprudenza di legittimità.

Ne consegue che il provvedimento impugnato va annullato con rinvio per nuovo giudizio, previa instaurazione del contraddittorio, al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.