Inammissibilità de plano: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità de plano emessa da un Magistrato di Sorveglianza. La richiesta di un detenuto per la riduzione della pena a causa di condizioni detentive inumane era stata respinta senza udienza. La Corte ha stabilito che la complessità e le contraddizioni nel calcolo della pena non consentivano una decisione sommaria, ma richiedevano un esame approfondito nel contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano: i Limiti Imposti dalla Cassazione sul Diritto al Contraddittorio

Il principio del contraddittorio è un pilastro del nostro sistema giudiziario, garantendo che nessuna decisione venga presa senza aver prima ascoltato le ragioni di tutte le parti coinvolte. Tuttavia, la legge prevede eccezioni, come la possibilità per un giudice di dichiarare un’istanza inammissibile de plano, cioè senza udienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16855/2024) chiarisce i confini di questa procedura, sottolineando che l’inammissibilità de plano è illegittima quando la questione presenta elementi di complessità. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza di Milano ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario. Chiedeva una riduzione della pena a titolo di risarcimento per le condizioni detentive subite presso l’istituto penitenziario di Napoli Poggioreale, ritenute non conformi ai parametri stabiliti dall’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Decisione del Magistrato e l’inammissibilità de plano

Il Magistrato di Sorveglianza, senza fissare un’udienza, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione si basava sul fatto che i periodi di detenzione per cui si chiedeva il risarcimento erano precedenti all’inizio dell’esecuzione della pena attuale, iniziata il 24 marzo 2022. Secondo il magistrato, questa circostanza precludeva l’esame nel merito della richiesta, giustificando una declaratoria di inammissibilità de plano.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del detenuto ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due censure principali:

1. Violazione di legge: Si contestava la procedura de plano, sostenendo che non sussistevano le condizioni di ‘manifesta inammissibilità’ richieste dalla legge per omettere il contraddittorio tra le parti.
2. Vizio di motivazione: Si evidenziava come il Magistrato non avesse considerato le complessità e le contraddizioni presenti nel provvedimento di cumulo delle pene. In particolare, il documento presentava dati contrastanti sui periodi di detenzione già scontati, rendendo necessaria un’analisi più approfondita per stabilire la corretta fungibilità della pena e la fondatezza dell’istanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito che la procedura semplificata, senza udienza, è riservata solo ai casi in cui l’inammissibilità è ‘manifesta’, ovvero palese e non richiedente alcuna valutazione complessa o discrezionale.

Nel caso specifico, la questione non era affatto semplice. Il provvedimento di cumulo delle pene emesso dalla Procura Generale di Napoli conteneva un’insanabile contraddizione: un determinato periodo di custodia cautelare veniva prima indicato come ‘non computabile’, ma poi incluso in un periodo più ampio considerato rilevante ai fini del calcolo della pena presofferta. Questo contrasto rendeva impossibile determinare, senza un’adeguata istruttoria e un confronto tra le parti, a quale arco temporale si riferisse la richiesta del detenuto e se questa fosse fondata.

La Corte ha quindi affermato che il vaglio dell’istanza non poteva essere eseguito senza il contraddittorio, data la complessità delle questioni sollevate. La declaratoria di inammissibilità de plano è stata ritenuta illegittima perché l’accertamento dei fatti richiedeva un’analisi approfondita che andava oltre la semplice verifica formale.

Conclusioni: L’Importanza del Contraddittorio

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto alla difesa e al contraddittorio non può essere sacrificato in nome della celerità processuale quando le questioni da decidere sono complesse. La possibilità di una decisione de plano deve essere interpretata restrittivamente e applicata solo quando i motivi di inammissibilità sono evidenti e indiscutibili. In tutti gli altri casi, specialmente quando sono in gioco calcoli di pena complessi e documenti contraddittori, il giudice ha il dovere di instaurare un’udienza per consentire alle parti di esporre pienamente le proprie ragioni. La decisione viene quindi annullata con rinvio al Magistrato di Sorveglianza di Milano, che dovrà procedere a un nuovo esame, questa volta nel pieno rispetto del contraddittorio.

Quando un magistrato può dichiarare un’istanza inammissibile de plano (senza udienza)?
Secondo la Corte di Cassazione, un’istanza può essere dichiarata inammissibile de plano solo in caso di ‘manifesta inammissibilità’, cioè quando i presupposti formali e sostanziali della domanda sono evidentemente insussistenti e il loro accertamento non richiede giudizi di merito, apprezzamenti discrezionali o la risoluzione di questioni complesse.

Perché la richiesta del detenuto non è stata considerata manifestamente inammissibile?
La richiesta non era manifestamente inammissibile perché si basava su un provvedimento di cumulo pene che conteneva informazioni contraddittorie riguardo ai periodi di detenzione. Questa complessità non permetteva una decisione sommaria e richiedeva un approfondimento nel contraddittorio tra le parti per essere risolta.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità. Il caso è stato rinviato al Magistrato di Sorveglianza di Milano, il quale dovrà celebrare un nuovo giudizio rispettando il principio del contraddittorio, ovvero convocando un’udienza per permettere alle parti di discutere la questione prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 03/11/2023 dal Magistrato di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che

ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 3 novembre 2023 il Magistrato di sorveglianza di Milano, pronunciandosi de plano, dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-ter legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.), finalizzata a ottenere una riduzione di pena, per effetto delle condizioni detentive patite presso l’istituto penitenziario di Napoli Poggioreale, che si ritenevano non conformi ai parametri stabiliti dall’art. 3 CEDU.

La declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata sull’assunto che la riduzione di pena invocata da NOME COGNOME riguardava frazioni detentive che precedevano l’esecuzione della pena in corso di svolgimento, che aveva inizio il 24 marzo 2022, come stabilito dal provvedimento di Cumulo di pene concorrenti n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, non consentendo l’esame delle doglianze poste a fondamento dell’istanza.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per essere stata la declaratoria di inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME pronunciata de plano, in assenza delle condizioni tassative che legittimano l’adozione di tale provvedimento senza l’instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Con il secondo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Magistrato di sorveglianza di Milano dato esaustivo conto delle ragioni che imponevano di ritenere la detenzione patita dal ricorrente presso l’istituto penitenziario di Napoli Poggioreale conforme ai parametri stabiliti dall’art. 3 CEDU, senza confrontarsi con le specifiche censure difensive.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che sulle istanze proposte ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen. il magistrato di sorveglianza di sorveglianza decide all’esito di un’udienza

svolta in contraddittorio tra le parti, avverso la quale è possibile proporre reclamo al tribunale di sorveglianza.

Fanno eccezione a questa regola le ipotesi di manifesta inammissibilità delle istanze, su cui il magistrato di sorveglianza decide, a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., per effetto del rinvio effettuato dall’art. 35-bis, comma 1, Ord. pen. In tali casi, il combinato disposto delle due disposizioni prevede come rimedio, anche per le decisioni emesse dal magistrato di sorveglianza, il ricorso per cassazione e non il reclamo al tribunale di sorveglianza (tra le altre, Sez. 1, n. 38808 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268119 – 01).
Si consideri, ulteriormente, che il presupposto legittimante l’emissione di una declaratoria di inammissibilità, adottata de plano, risiede nell’evidente insussistenza dei presupposti formali e sostanziali della domanda proposta, il cui accertamento non deve richiedere giudizi di merito o apprezzamenti discrezionali, né implicare la risoluzione di questioni particolarmente complesse (tra le altre, Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017 – 01).

Tanto premesso, deve rilevarsi che, nel caso di specie, si fuoriesce dal perimetro applicativo regolamentato dal combinato disposto degli artt. 35-bis, comma 1, Ord. pen. e 666, comma 2, cod. proc. pen., atteso che il vaglio dell’istanza di NOME COGNOME non poteva essere eseguito senza il contraddittorio delle parti processuali, attesa la complessità delle questioni prospettate dal detenuto.

Si consideri, in proposito, che la declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata dal magistrato di sorveglianza di Milano sull’assunto, astrattamente corretto, che la riduzione di pena invocata da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., riguardava frazioni detentive che precedevano l’esecuzione in corso di svolgimento, che aveva avuto inizio il 24 marzo 2022. Tale dato processuale, ritenuto incontroverso, non consentiva l’esame delle doglianze poste a fondamento del reclamo, in linea con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, espressamente richiamata sul punto (Sez. 1, n. 54862 del 17/01/2018, Molluso, Rv. 274971 – 01).
Tuttavia, tale assunto appare in contrasto con le allegazioni difensive, secondo cui il provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli n. 482/2022 RAGIONE_SOCIALE non faceva chiarezza sui periodi di detenzione scontati da NOME COGNOME, rilevanti ex art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per i quali si invocava l’applicazione del principio di fungibilità.

Si tenga presente che la frazione detentiva relativa alla custodia cautelare patita da NOME COGNOME dal 27 novembre 2013 al 12 marzo 2015, a pagina 2

del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, veniva compresa tra le “misure cautelari non computabili”, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Tuttavia, la stessa frazione detentiva, a pagina 4 dello stesso provvedimento, veniva computata in una frazione più ampia, compresa tra il 16 ottobre 2012 e il 12 marzo 2015, per la quale si quantificava la detenzione presofferta, rilevante ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., in due anni, quattro mesi e ventotto giorni di reclusione.

Questo insanabile contrasto, allo stato, non consente di comprendere a quale arco temporale faceva riferimento il provvedimento di cumulo di pene concorrenti n. 482/2022 RAGIONE_SOCIALE, emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, con il cui contenuto il Magistrato di sorveglianza di Milano si dovrà confrontare ulteriormente, allo scopo di verificare la congruità delle richieste presentate da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Magistrato di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Milano.

Così deciso il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.