Inammissibilità de plano: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità de plano emesso dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che se il giudice deve compiere accertamenti o valutazioni discrezionali, come verificare un domicilio, non può rigettare l’istanza senza un’udienza in contraddittorio. La mancanza di un lavoro, inoltre, non è di per sé causa di inammissibilità per la richiesta di affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano: la Cassazione fissa i paletti per le misure alternative

La decisione di rigettare una richiesta di misura alternativa alla detenzione senza nemmeno concedere un’udienza è una scelta procedurale eccezionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questo potere, sottolineando come l’inammissibilità de plano non possa essere dichiarata quando il giudice compie accertamenti istruttori. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul diritto alla difesa e sul principio del contraddittorio nel procedimento di sorveglianza.

Il Caso: Richiesta di Misura Alternativa e Rigetto Immediato

Un condannato presentava al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, la semilibertà o la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile ‘de plano’, ovvero senza convocare le parti per un’udienza.

La motivazione del rigetto si basava su due punti: la presunta mancanza di un’effettiva residenza e l’assenza di indicazioni su un ambiente di inserimento lavorativo. Secondo il decreto, queste carenze impedivano qualsiasi valutazione sulle prospettive di rieducazione del condannato. La decisione si fondava su una nota della Questura che, dopo aver contattato telefonicamente la moglie del richiedente (da cui era separato), riportava che la donna non aveva più sue notizie.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’inammissibilità de plano

Il difensore del condannato ha impugnato il decreto presidenziale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali. Il ricorso evidenziava un punto chiave: il decreto di rigetto era il risultato di un’attività di accertamento (la richiesta di informazioni alla Questura) e di una successiva valutazione discrezionale, attività incompatibili con una declaratoria di inammissibilità de plano.

Quest’ultima, infatti, è prevista dalla legge solo per i casi in cui l’infondatezza dell’istanza sia manifesta e rilevabile ‘ictu oculi’, cioè a prima vista, dalla semplice lettura degli atti, senza la necessità di ulteriori indagini. L’avvocato sosteneva che l’accertamento sul domicilio era stato non solo necessario, ma anche lacunoso e travisato, poiché gli agenti non avevano mai verificato di persona la presenza del suo assistito all’indirizzo indicato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un esame nel merito. Le motivazioni della decisione sono un importante vademecum sui limiti del potere del giudice di sorveglianza.

La ‘ratio’ del provvedimento ‘de plano’, spiega la Corte, è quella di gestire richieste palesemente prive di fondamento. Quando, al contrario, sorgono problemi di valutazione che richiedono l’uso di criteri interpretativi o accertamenti di fatto, è obbligatorio instaurare un procedimento in contraddittorio. Nel caso specifico, il giudice non si era limitato a constatare una mancanza originaria nell’istanza, ma aveva attivato i propri poteri istruttori. Questo semplice fatto rendeva illegittima la decisione sommaria.

Inoltre, la Corte ha smontato entrambi i pilastri su cui si fondava il decreto impugnato. Per quanto riguarda il domicilio, il contenuto della nota della Questura non provava affatto l’irreperibilità del soggetto. Per quanto riguarda l’assenza di un lavoro, la giurisprudenza consolidata afferma che l’attività lavorativa non è una condizione di legge per la concessione dell’affidamento in prova. La sua mancanza deve essere valutata nel contesto complessivo della personalità del richiedente, ma non può mai costituire, da sola, motivo di inammissibilità de plano.

Conclusioni: Il Principio del Contraddittorio Prevale

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto al contraddittorio. La possibilità di dichiarare un’istanza inammissibile senza udienza è un’eccezione che non può trasformarsi in una regola per aggirare la complessità di una valutazione di merito. Se il giudice ha un dubbio e avvia un’indagine, per quanto minima, deve poi dare al condannato la possibilità di difendersi e argomentare in un’udienza formale. Questa decisione tutela le garanzie difensive e assicura che le richieste di accesso a percorsi rieducativi siano esaminate con la dovuta attenzione, senza scorciatoie procedurali.

Quando un giudice può dichiarare un’istanza ‘inammissibile de plano’?
Un giudice può dichiarare un’istanza ‘inammissibile de plano’ soltanto quando questa è manifestamente infondata perché manca dei requisiti previsti direttamente dalla legge, e tale mancanza è evidente ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), senza che siano necessari accertamenti o valutazioni discrezionali.

La mancanza di un’offerta di lavoro è motivo sufficiente per rigettare ‘de plano’ una richiesta di affidamento in prova?
No. Secondo la Corte, la mancanza di un’attività lavorativa non rientra tra le condizioni di legge che, se assenti, giustificano un’immediata declaratoria di inammissibilità. È un elemento che deve essere valutato dal collegio nel merito, insieme a tutti gli altri aspetti della personalità del richiedente, durante un’udienza.

Se il giudice richiede informazioni alla Questura per verificare un domicilio, può ancora emettere un decreto di inammissibilità ‘de plano’?
No. Il fatto stesso che il giudice attivi i propri poteri istruttori per compiere un accertamento (come una verifica sul domicilio) e poi ne valuti l’esito è incompatibile con una decisione ‘de plano’. Tale attività richiede necessariamente l’instaurazione di un procedimento in contraddittorio, con un’udienza formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOMECOGNOME nato in Algeria il 2/11/1973 avverso il decreto del Tribunale di Sorveglianza di Torino del 13/5/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto reso in data 13.5.2024, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., una istanza di misura alternativa (affidamento al servizio sociale, semilibertà o detenzione domiciliare) presentata da NOME trattandosi di istanza priva dell’indicazione di una effettiva residenza e dell’ambiente di inserimento lavorativo, che non consentiva di acquisire le

•

necessarie notizie per il tramite degli organi competenti e impediva così ogni valutazione delle prospettive di rieducazione e di prevenzione.

Avverso il predetto decreto, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolandolo in un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. c), cod. prot. pen., la violazione degli artt. 666, comma 2, e 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Lamenta che la nota della Questura di Torino, a cui fa riferimento il provvedimento impugnato per inferirne che la indicazione del domicilio non fosse effettiva, dava atto che il ricorrente risultasse effettivamente residente all’indirizzo indicato nell’istanza di concessione unitamente alla moglie: costei, contattata telefonicamente, riferiva di non vivere più già da tempo presso quell’indirizzo a seguito della fine della relazione con il marito e di non avere più notizie di Oulhaci. Da quella nota, quindi, si evince che gli agenti non hanno eseguito un accesso presso l’indirizzo indicato al fine di verificare la presenza dell’istante, ma si sono limitati a parlare con la moglie che non poteva avere notizie del marito giacché non più convivente in quell’abitazione.
L’accertamento, quindi, era lacunoso ed è stato anche travisato, di guisa che non sussistevano i presupposti per un decreto presidenziale di inammissibilità de plano dell’istanza ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il quale può essere emesso per manifesta infondatezza solo quando l’istanza stessa manchi dei requisiti previsti dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda ulteriori accertamenti o valutazioni discrezionali. Invece, nel caso di specie l’istanza era corredata dei requisiti minimi e della dichiarazione di domicilio prevista dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Con requisitoria scritta trasmessa il 2.9.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, perché dagli atti risulta che l’istanza di misura alternativa fosse immotivata, in quanto il condannato non indicava la disponibilità di un lavoro e di un luogo dove poter eventualmente rimanere in detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda

accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/3/2018, Rv. 273714 – 01).

Poichè la “ratio” del provvedimento “de plano” consiste nella rilevabilità “ictu oculi” della mancanza di fondamento dell’istanza, ne consegue che, nel caso in cui si pongano problemi di valutazione imponenti l’uso di criteri interpretativi in relazione al “thema probandum”, è dovuta l’instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto dall’art. 666, commi 3 e ss., cod. proc. pen. (così, Sez. 5, n. 34960 del 14/6/2007, Rv. 237712 – 01, che, sebbene pronunciata in materia di esecuzione, può essere utilmente richiamata quando, come nel procedimento di sorveglianza, si faccia questione di applicabilità della declaratoria di inammissibilità ex art. 666 cod. proc. pen.).
Valutando il provvedimento impugnato alla stregua di tali principi, deve ritenersi che, nel caso di specie, non sussistessero i presupposti per l’esercizio del potere presidenziale di dichiarare senza contraddittorio l’inammissibilità dell’istanza per difetto delle condizioni di legge.

Nell’istanza di misura alternativa presentata da Oulhaci era indicato il domicilio e lo evidenzia lo stesso decreto presidenziale, quando richiama una nota della Questura di Torino del 5.3.2024, definendola testualmente “relativa proprio al domicilio indicato nell’istanza introduttiva”.

La circostanza che il decreto citi la nota della Questura di Torino rende evidente che l’autorità giudiziaria non si sia limitata a prendere atto della eventuale mancanza “ah origine” di uno dei requisiti previsti dalla legge, ma abbia invece attivato i propri poteri istruttori, compiendo all’esito degli accertamenti una valutazione che non è compatibile con la declaratoria di inammissibilità “de plano”.

Peraltro, dall’esame degli atti risulta che il contenuto di tale nota sia esattamente corrispondente a quello segnalato nel ricorso del difensore del condannato, sicché si può affermare che in realtà non sia mai constatata direttamente la irreperibilità dell’istante nel domicilio indicato o, comunque, l’inidoneità del domicilio stesso.

Si deve escludere, dunque, che nel caso di specie ricorra l’ipotesi di inammissibilità prevista dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Né è rilevante l’altro elemento cui fa riferimento il decreto per giungere alla declaratoria di inammissibilità, e cioè la mancata indicazione “dell’ambiente di inserimento, lavorativo o meno”.

Costituisce consolidato orientamento di legittimità quello secondo cui l’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen. – nel prevedere la possibilità di dichiarare “de plano” l’inammissibilità della richiesta, quando la stessa sia manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge – non è applicabile in tema di affidamento in prova al servizio sociale, nel caso in cui il richiedente non abbia

allegato un’attività di lavoro, non rientrando tale elemento tra le condizi richieste dalla legge per la concessione del beneficio in esame e dovendosi valutare la mancanza di un’occupazione stabile unitamente agli altri elementi riguardanti la personalità del richiedente (Sez. 1, n. 43390 del 22/9/2014, Rv. 237712 – 01; Sez. 1, n. 19061 del 7/4/2004 – Rv. 228653 – 01).

Non ricorrendo, dunque, un caso di insussistenza “ictu oculi” dei presupposti normativi dell’istanza di misure alternative alla detenzione, rimaneva riservata a collegio ed al rito camerale la delibazione di fondatezza nel merito dell’istan stessa.

Ne consegue, pertanto, che il decreto impugnato deve essere annullato senza rinvio, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza d Torino affinché, in applicazione del principio di diritto sopra richiamato, l’esam dell’istanza di NOME NOME venga svolto nel merito innanzi al collegio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Così deciso il 25.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.