Inammissibilità de plano: la guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’**inammissibilità de plano** dichiarata dal Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava un detenuto che aveva impugnato un atto del magistrato di sorveglianza relativo alla richiesta di colloqui da remoto. Poiché il magistrato non aveva negato il diritto, ma aveva semplicemente trasmesso l’istanza alla direzione del carcere per valutazioni tecniche, l’atto è stato considerato meramente interlocutorio e non decisorio. Di conseguenza, l’impugnazione è stata ritenuta manifestamente infondata, permettendo al Presidente del Tribunale di decidere senza udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano: quando il ricorso è inammissibile

L’inammissibilità de plano rappresenta un meccanismo di filtro processuale essenziale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario penale. Questo istituto permette di definire rapidamente procedimenti basati su istanze palesemente infondate o prive dei requisiti di legge, evitando il dispendio di risorse per udienze non necessarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito l’applicazione di questo principio in relazione agli atti della magistratura di sorveglianza.

Il caso dell’inammissibilità de plano nei colloqui da remoto

La vicenda trae origine dall’istanza di un detenuto volta a ottenere l’autorizzazione per effettuare colloqui visivi da remoto. Il magistrato di sorveglianza, investito della questione, non ha emesso un provvedimento di accoglimento o di rigetto, ma ha trasmesso gli atti alla Direzione dell’Istituto penitenziario. Tale trasmissione era finalizzata a permettere all’amministrazione di compiere le valutazioni tecniche e di sicurezza necessarie in base alla posizione giuridica del soggetto.

Il difensore del detenuto ha impugnato tale atto dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, ritenendolo un diniego implicito. Tuttavia, il Presidente del Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano, ovvero senza fissare l’udienza camerale. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle garanzie del contraddittorio e l’eccesso di potere del giudice monocratico.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale. La Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento del magistrato di sorveglianza non aveva natura decisoria. Si trattava di un atto meramente interlocutorio, poiché non incideva in via definitiva sul diritto del detenuto, ma rimandava la valutazione a un momento successivo presso l’organo competente.

In presenza di un’impugnazione rivolta contro un atto non impugnabile, il ricorso risulta manifestamente infondato. In tali circostanze, l’ordinamento autorizza il Presidente del collegio a emettere un decreto di inammissibilità immediato, senza necessità di instaurare il contraddittorio tipico del procedimento di sorveglianza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. La Corte ha precisato che l’inammissibilità de plano è legittima quando l’istanza manca dei requisiti di legge o è manifestamente infondata, a patto che tale accertamento non richieda valutazioni discrezionali o complessi accertamenti di fatto. Nel caso di specie, la natura non decisoria dell’atto impugnato era evidente e non richiedeva alcuna attività cognitiva supplementare. Il magistrato di sorveglianza aveva semplicemente attivato una fase istruttoria amministrativa, rendendo il reclamo prematuro e giuridicamente inconsistente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il diritto al colloquio non è stato negato, ma semplicemente sottoposto a una procedura di verifica amministrativa. Il ricorso per Cassazione è stato dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di distinguere tra atti che ledono un diritto e atti che regolano il flusso procedurale, ricordando che solo i primi possono essere oggetto di impugnazione immediata.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile senza udienza?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile de plano quando è manifestamente infondato o privo dei requisiti legali, e tale mancanza è rilevabile senza necessità di accertamenti complessi o valutazioni discrezionali.

È possibile impugnare un atto che trasmette l’istanza a un altro ufficio?
No, gli atti che hanno natura meramente interlocutoria e non decidono sul merito di un diritto non sono impugnabili, in quanto non producono un effetto lesivo definitivo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto può essere condannato al pagamento delle spese del procedimento e a una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, che può arrivare a diverse migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39677 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39677 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia, emessa in data 5 febbraio 2022 nel proc. n. 2021/95 SIUS, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il magistrato di sorveglianza di Spoleto rimetteva alla Direzione dell’RAGIONE_SOCIALE penitenziario la decisione in merito all’istanza di effettuare colloqui visivi da remoto in considerazione della posizione giuridica del detenuto.

Il giudice a quo ha motivato la dichiarazione di inammissibilità de plano poiché il provvedimento impugnato non poteva essere considerato come decisorio, diversamente, si sarebbe potuto impugnare l’eventuale successivo diniego.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il ministero del difensore di fiducia, censurando con un unico motivo la violazione di legge, anche processuale, in relazione agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen. e agli artt. 70 I. 26 luglio 1975, n. 35 (ordinamento penitenziario), e 179 cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Rappresenta il ricorrente che il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Perugia non avrebbe avuto il potere di decidere de plano sulla richiesta, sollecitata al Tribunale di sorveglianza dal difensore rispetto alla decisione del magistrato di sorveglianza che aveva trasmesso all’RAGIONE_SOCIALE penitenziario la richiesta di colloqui visivi da remoto sulla base della posizione giuridica del detenuto, poiché la stessa doveva considerarsi quale impugnazione del provvedimento del magistrato di sorveglianza e, quindi, meritevole di essere trattata dal collegio.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, inammissibile.

La declaratoria d’inammissibilità qui impugnata è stata correttamente assunta de plano dal Presidente del collegio ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Va, infatti, ribadito che in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti GLYPH di GLYPH tipo GLYPH cognitivo GLYPH né GLYPH valutazioni GLYPH discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714).

In particolare, come evidenziato dal medesimo provvedimento qui impugnato emesso dal magistrato di sorveglianza e reclamato dinanzi al Tribunale, esso non aveva contenuto decisorio ma solamente interlocutorio, avendo rimesso l’istanza di

2 GLYPH

colloqui a distanza alla Direzione dell’RAGIONE_SOCIALE per le sue valutazioni basate sull posizione giuridica del detenuto.

Dalle considerazioni ora esposte deriva l’inammissibilità del ricorso. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, nonché, per i profili di colpa connessi alla proposta impugnazione (Corte cosi:. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.