Inammissibilità de plano: errore e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso ‘de plano’ dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata su un errore fattuale, poiché il giudice aveva confuso il titolo esecutivo a cui si riferiva l’istanza per una misura alternativa. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità de plano è possibile solo in casi di manifesta infondatezza senza necessità di accertamenti, altrimenti è obbligatoria l’udienza camerale per garantire il diritto al contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano: quando il giudice deve fissare l’udienza?

La procedura di inammissibilità de plano rappresenta uno strumento di semplificazione processuale, ma il suo utilizzo deve essere rigorosamente circoscritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa procedura, sottolineando come un errore di valutazione da parte del giudice imponga l’annullamento del provvedimento e la necessità di garantire il contraddittorio tra le parti attraverso un’udienza camerale. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un condannato, a seguito della notifica di un provvedimento di cumulo pene, presentava tramite il suo difensore un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà). Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza fissare un’udienza. La motivazione si basava sul presupposto che il titolo esecutivo a cui si riferiva la richiesta fosse già stato assorbito in un successivo provvedimento di cumulo, rendendo l’istanza priva di oggetto.

Il condannato, attraverso il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore macroscopico: l’istanza non si riferiva a un titolo superato, ma proprio all’ultimo provvedimento di cumulo pene notificatogli. Si trattava, quindi, di un palese errore di fatto che aveva portato a una decisione ingiusta e illegittima.

Limiti e presupposti dell’inammissibilità de plano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i confini applicativi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la giurisprudenza consolidata, un decreto di inammissibilità de plano può essere emesso solo in due specifiche ipotesi:
1. La richiesta è identica, per oggetto e motivi, a un’altra già rigettata.
2. La richiesta è manifestamente infondata per la mancanza delle condizioni previste dalla legge, a patto che tale mancanza sia rilevabile ictu oculi (a prima vista), senza necessità di accertamenti di tipo cognitivo o valutazioni discrezionali.

In altre parole, la procedura semplificata è riservata ai casi in cui l’infondatezza dell’istanza è palese e non richiede alcun approfondimento. Ogni qualvolta sorgano questioni di valutazione, anche di minima complessità, o dubbi interpretativi, il giudice ha l’obbligo di assicurare il contraddittorio camerale.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il Presidente del Tribunale di Sorveglianza non si è avveduto del reale oggetto dell’istanza, incorrendo in un errore di valutazione. Esaminando gli atti, era infatti evidente che la richiesta del condannato si riferiva correttamente all’ultimo titolo esecutivo notificatogli. L’errore del giudice non permetteva di qualificare l’istanza come manifestamente infondata. Al contrario, la situazione fattuale imponeva la fissazione di un’udienza camerale per consentire alle parti di esporre le proprie ragioni.

La decisione di procedere con l’inammissibilità de plano ha quindi violato il diritto al contraddittorio, configurando una nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. Il provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, non era semplicemente “non consentito dalla legge”, ma era affetto da un vizio procedurale gravissimo perché, non ricorrendo le ipotesi eccezionali, il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente fissare l’udienza e avvisare l’interessato e il suo difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il decreto con rinvio, ordinando un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà svolgersi nel rispetto del contraddittorio.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto alla difesa e al contraddittorio è la regola, mentre le procedure semplificate come il rigetto de plano sono un’eccezione da applicare con estrema cautela. Un errore fattuale del giudice non può mai giustificare la compressione di questi diritti fondamentali. La decisione sottolinea che, in caso di dubbio o di necessità di un sia pur minimo approfondimento, la via maestra è sempre quella dell’udienza, dove le ragioni dell’istante possono essere adeguatamente vagliate e discusse.

Quando un giudice può dichiarare un’istanza inammissibile de plano (cioè senza udienza)?
Una richiesta può essere dichiarata inammissibile de plano solo quando è identica a una già respinta, oppure quando è manifestamente priva dei presupposti di legge, a condizione che tale mancanza sia evidente a prima vista e non richieda alcun accertamento o valutazione discrezionale.

Cosa succede se il giudice dichiara un’istanza inammissibile de plano commettendo un errore di fatto?
Se la decisione si basa su un errore di valutazione dei fatti, come confondere il provvedimento a cui si riferisce l’istanza, il decreto di inammissibilità è nullo. La Corte di Cassazione lo annulla con rinvio, poiché la mancata fissazione dell’udienza in questi casi costituisce una violazione del diritto al contraddittorio.

Perché nel caso esaminato il provvedimento è stato annullato?
Il provvedimento è stato annullato perché il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente creduto che l’istanza del condannato si riferisse a un vecchio titolo esecutivo già superato, mentre in realtà si riferiva correttamente all’ultimo provvedimento di cumulo pene. Questo errore fattuale ha reso illegittima la procedura de plano, in quanto era necessaria un’udienza per chiarire la situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 15/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rinvio del provvedimento impugNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in preambolo, in data 1.1 maggio 2022, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma dichiarava inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., le istanze di affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare e semilibertà, proposte da NOME COGNOME, sul presupposto che «il titolo per il quale è stata avanzata istanza è stat assorbito nel provvedimento di cumulo 31/3/2021 P.M. Roma».

Il condanNOME ricorre per cassazione, tramite il difensore di fiducia, e con due motivi – lamenta l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nonché il correlato vizio di motivazione.

L’istanza – secondo il ricorrente – sarebbe stata presentata in osservanza di tutti i presupposti di legge e, diversamente da quanto motivato dal Tribunale, si riferiva al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti Siep 400/2021, notificatogli il 14 aprile 2021.

Errato sarebbe dunque il presupposto in virtù del quale il Presidente del Tribunale ha pronunciato l’inammissibilità, determiNOME da una confusione sul titolo esecutivo oggetto dell’istanza.

Conseguentemente, giusta la tesi del ricorrente, sussistendone in astratto tutti i presupposti di legge, s’imponeva una pronuncia nel contraddittorio delle parti in camera di consiglio.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con conclusioni scritte pervenute il 4 dicembre 2023, ha prospettato l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

La difesa, in data 13 gennaio 2024, ha depositato una memoria, con allegati a conforto, nella quale ha ribadito, dettagliandola, la scansione temporale che ha interessato l’emissione del titolo esecutivo, la sua notifica, quindi l’istanza del condanNOME di misure alternative alla detenzione, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

GLYPH

Giova premettere che la situazione fattuale risultante dagli atti del fascicolo, esaminati dal Collegio in considerazione della natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2020, Policastro, Rv. 220092), è perfettamente rispondente alla descrizione fatta dalla difesa nel ricorso.

Risulta, infatti, che – dopo una prima richiesta in data 14 maggio 2019 dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del condanNOME, di affidamento in prova al servizio sociale – a seguito della notifica del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica in data 3:1 marzo 2021, l’AVV_NOTAIO, in data 21 aprile 2021, depositava una nuova istanza di affidamento in prova al servizio sociale che, tuttavia, non veniva protocollata autonomamente, bensì inserita nel fascicolo relativo alla precedente istanza, ancora pendente.
Tanto dal tenore dell’istanza, quanto dal titolo allegato, emerge chiaramente quale fosse il provvedimento cui la richiesta si riferiva, ovverosia il provvedimento di cumulo da ultimo notificato al condanNOME.

Ciò premesso in fatto, nel procedimento di sorveglianza il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizio previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017).
Nella GLYPH seconda GLYPH delle GLYPH indicate GLYPH ipotesi, GLYPH il GLYPH rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, Piccinno, Rv. 254887).
La ratio della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n.

34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, COGNOME, Rv. 228996).

Nella specie, come emerge dagli atti, il Presidente del Tribunale non si è avveduto del reale oggetto della seconda istanza, errando nella valutazione dell’insussistenza delle condizioni di legge per la misura alternativa richiesta e, conseguentemente, nell’adozione del provvedimento d’inammissibilità de plano, a fronte di una situazione fattuale che, invece, imponeva la fissazione dell’udienza camerale.

4. Il provvedimento impugNOME deve essere, pertanto, annullato.

In ordine al disposto rinvio, il Collegio intende dare continuità al più recente indirizzo della giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1 n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306; Sez. 1 n. 6117 dei 01/12/2020 Selis, Rv. 280524, Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279397) che esclude che possa pronunziarsi l’annullamento senza rinvio al di fuori dei casi tassativamente previsti dall’art. 620 cod. proc. pen., dovendo applicarsi la regola generale di cui al combiNOME disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b), e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.
Nel caso di specie, infatti, non ci si trova al cospetto di un provvedimento non consentito dalla legge (lett. d), in quanto sussiste in astratto il potere de giudice di dichiarare de plano l’inammissibilità della richiesta per manifesta infondatezza; potere che, però è stato, in concreto, male esercitato. Il provvedimento impugNOME è, piuttosto, affetto da nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen., poiché, non ricorrendo alcuna ipotesi prevista dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il Giudice avrebbe dovuto fissare l’udienza camerale facendone dare avviso all’interessato e al difensore.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con sorveglianza di Roma. rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.