Inammissibilità appello: vale la legge del deposito

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello penale per vizi formali. Il ricorso si basava sul fatto che la norma che prevedeva tali vizi era stata abrogata dopo il deposito dell’atto ma prima della decisione. La Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui la validità di un atto processuale si giudica in base alla legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevante la successiva modifica legislativa. La sentenza sottolinea l’importanza di rispettare le norme procedurali vigenti al momento del deposito per evitare l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Legge Applicabile è Quella Vigente al Deposito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione di diritto intertemporale in materia processuale penale, confermando l’inammissibilità appello depositato senza rispettare le formalità richieste dalla legge vigente al momento del deposito, anche se tale legge è stata successivamente abrogata. Questa decisione ribadisce la centralità del principio tempus regit actum e offre chiarimenti fondamentali per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’appello di Palermo, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancanza di alcuni requisiti formali specifici, introdotti dalla cosiddetta ‘Riforma Cartabia’ (D.Lgs. 150/2022), che all’epoca del deposito dell’impugnazione erano obbligatori a pena, appunto, di inammissibilità.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Successione di Leggi Processuali

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Legittimità Costituzionale: Si sosteneva che la norma che imponeva i rigidi requisiti formali (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) fosse incostituzionale, in quanto creava una disparità di trattamento ingiustificata per gli appelli presentati in un determinato arco temporale.
2. Erronea Applicazione della Legge: Si argomentava che, poiché al momento della decisione della Corte d’appello la norma era stata abrogata da una legge successiva (L. 114/2024), il giudice avrebbe dovuto applicare la nuova disciplina, più favorevole, e considerare ammissibile l’appello.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di applicare retroattivamente la legge più recente e favorevole, sanando così il vizio formale che aveva portato alla declaratoria di inammissibilità.

Inammissibilità Appello e il Principio “Tempus Regit Actum”

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione sul principio cardine del diritto processuale: tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). La Suprema Corte ha chiarito che la validità e l’ammissibilità di un atto processuale, come un atto di appello, devono essere valutate esclusivamente sulla base delle norme in vigore nel momento esatto in cui l’atto è stato compiuto, cioè depositato.

La Corte ha richiamato una recente pronuncia delle Sezioni Unite Penali, la quale aveva stabilito che la disciplina più rigorosa, sebbene abrogata dalla legge n. 114 del 2024, continuava ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al giorno prima dell’entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il fatto che la normativa fosse cambiata prima della decisione della Corte d’appello era del tutto irrilevante.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. Il principio tempus regit actum è una regola fondamentale che garantisce la certezza del diritto nei rapporti processuali. Ammettere che una modifica legislativa successiva possa ‘sanare’ un atto originariamente invalido creerebbe caos e incertezza. Un atto nasce valido o invalido secondo la legge del suo tempo e la sua natura non può essere modificata da eventi successivi.

Inoltre, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale. La successione di leggi processuali nel tempo è un fenomeno fisiologico e non viola il principio di uguaglianza. Non è irragionevole che atti compiuti in momenti diversi siano regolati da norme diverse. L’eccezione a questo principio riguarda solo le norme processuali che hanno un impatto diretto sul diritto penale sostanziale (ad esempio, quelle che modificano i termini di prescrizione), ma non era questo il caso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per chiunque operi nel campo del diritto: la massima diligenza nel rispetto delle norme procedurali vigenti al momento del compimento di un atto. Non è possibile fare affidamento su future e ipotetiche modifiche legislative per rimediare a vizi formali. La decisione della Cassazione serve come un monito sull’importanza di verificare scrupolosamente la normativa applicabile al momento del deposito di qualsiasi atto giudiziario per evitare la drastica conseguenza dell’inammissibilità dell’appello o di altre impugnazioni, che preclude l’esame del merito della questione.

Se una legge processuale che rende più difficile presentare un appello viene abrogata, questa abrogazione si applica anche agli appelli presentati prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che si applica il principio tempus regit actum. La validità di un atto di impugnazione deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento in cui l’atto è stato depositato, non secondo leggi successive più favorevoli.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appello originario, al momento della sua presentazione, non rispettava i requisiti formali specifici previsti dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, che era allora in vigore. La successiva abrogazione di questa norma non ha sanato il vizio originario dell’atto.

L’applicazione di norme processuali diverse a seconda del momento in cui un atto viene compiuto viola la Costituzione?
Secondo la Corte, no. La successione di leggi processuali nel tempo è una normale dinamica legislativa. Il principio tempus regit actum garantisce che atti compiuti sotto l’impero della stessa legge siano trattati allo stesso modo, senza creare discriminazioni incostituzionali rispetto ad atti compiuti in un momento diverso, sotto una diversa normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18106 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME MauroCOGNOME nato a PALERMO il 04/02/1974,

avverso l’ordinanza del 06/11/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME letta la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/11/2024, la Corte d’appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza emessa il 05/03/2024 dal Tribunale in composizione monocratica di cui ha perciò disposto l’esecuzione, condannando inoltre l’appellante alle spese del procedimento.

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 questione di legittimità costituzionale dell’art. 581 comma 1 -quater cod. proc. pen. in relazione agli artt. 2, 3, 11, 117 e 120 Cost.: chiede che sia sollevata questione di legittimità costituzionale sull’art. 581 comma 1 -quater cod. proc. pen. con riguardo agli atti di impugnazione depositati nel periodo compreso tra il 31/12/2022 ed il 24/08/2024 privi dell’allegazione del mandato specifico ad impugnare e della dichiarazione o elezione di domicilio; segnala che, in tal modo, vengono disciplinate in maniera difforme situazioni identiche solo in ragione del periodo temporale di presentazione dell’atto di impugnazione; rileva, ancora, la violazione dell’art. 6 CEDU; sottolinea la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione ai fini del presente giudizio;
2.2 erronea applicazione dell’art. 581 comma 1 -quater cod. proc. pen. e conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità dell’ordinanza: richiama la motivazione con cui la Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità del gravame non tenendo conto che, nel frattempo, ovvero al momento della decisione, la norma invocata era stata abrogata in parte, limitandone la operatività al difensore d’ufficio e di tale contesto normativo nuovo la Corte avrebbe dovuto tener conto al momento della valutazione dell’ammissibilità dell’appello;
La Procura generale, in vista dell’udienza del 24/09/2024, aveva trasmesso la sua requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso;

All’udienza del 24/09/2024 il processo era stato differito in attesa che fossero decise le questioni devolute alle Sezioni unite penali con ordinanza del 19/06/2024 della V Sezione di questa Corte.

La Procura generale, all’esito della decisione delle Sezioni unite penali, ha trasmesso una nuova requisitoria ribadendo la richiesta di rigetto del ricorso.

in data 26/02/2025 la difesa ha trasmesso le proprie conclusioni scritte insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su una censura manifestamente infondata.

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, con ordinanza n. 26458 del 19 giugno 2024, avendo ravvisato una difformità di orientamenti nelle decisioni adottate dalle varie Sezioni, aveva rimesso alle Sezioni unite penali le seguenti questioni: a) se “… ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024,

n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”; b) se “… la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo”.
All’esito dell’udienza del 24/10/2024 presso le Sezioni unite penali, sono state diramate le relative informazioni provvisorie: sul primo aspetto, che interessa il presente procedimento, l’informazione diramata è nel senso che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”; sulla seconda questione l’informazione diramata è nel senso che “… la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Dalla prima informazione si desume, pertanto, in maniera del tutto chiara, che il regime della (in)ammissibilità dell’appello, introdotto dal D. Lg.vo 150 del 2022 è applicabile sino all’entrata in vigore della legge 114 del 2024 che, come è noto, ha modificato la disciplina sino a quel momento tuttavia vigente ed efficace cui deve farsi riferimento per verificare la ritualità delle impugnazioni nel frattempo proposte.

Sotto il profilo della valutazione della legittimità costituzionale sollecitata dalla difesa, va richiamata la giurisprudenza costituzionale in materia di successione di leggi processuali, ancorché inerenti all’ambito penale, che ha costantemente ribadito la vigenza del principio tempus regit actum, salvo il caso di disposizioni incidenti sul diritto penale sostanziale o sulla natura della pena; in tal senso si è ribadito che per le norme processuali penali, in linea generale, «trova applicazione, di per sé, in quanto regola del processo, il canone del tempus regit actum» (cfr., ad esempio, Corte cost., n. 149 de 2021, la quale ha individuato l’eccezione, con conseguente operatività del divieto di retroattività, in relazione ad una disciplina processuale idonea ad allungare la durata del termine di prescrizione, e, quindi, ad incidere in malam partem su un istituto di diritto penale sostanziale).
I giudici delle leggi hanno anzi espressamente chiarito quali sono le deroghe all’applicazione dell’indicato principio, precisando che, «e, in materia di

tempus regit successione di leggi processuali, vige, in via generale, il principio

actum – in forza del quale ciascun “atto” processuale è regolato dalla legge in

vigore al momento dell’atto, e non da quella in vigore al momento in cui è stato commesso il fatto di reato per cui si procede – tuttavia una deroga a tale principio

è giustificata con riferimento a tutte le norme processuali o penitenziarie che incidano direttamente sulla qualità e quantità della pena in concreto applicabile al

condannato» (cfr., esattamente in termini, Corte cost., n. 260 del 2020).

È pacifico, dunque, che non è configurabile alcuna violazione del principio di eguaglianza conseguente all’introduzione ovvero alla modifica di istituti

tempus regit processuali la cui applicazione, come detto, è soggetta al principio

actum

(cfr., per tutte, Sez. 3, n. 3306 del 04;02/1991, COGNOME, Rv. 186653 –

01).

4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della

somma – che si stima equa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero, alla luce delle considerazioni sopra sviluppate.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.