Inammissibilità appello: quando il giudice sbaglia

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’istituto della inammissibilità dell’appello. La Corte ha annullato un’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame per genericità, pur avendone esaminato il merito. Secondo la Cassazione, se i motivi vengono valutati e ritenuti infondati, l’appello deve essere rigettato e non dichiarato inammissibile, poiché tale procedura viola il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Annulla la Decisione Troppo Sbrigativa del Giudice

L’istituto della inammissibilità dell’appello rappresenta uno strumento procedurale fondamentale per garantire che il sistema giudiziario non sia gravato da impugnazioni pretestuose o formalmente scorrette. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere rigorosamente confinato ai casi previsti dalla legge, per non ledere il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame, confondendo la mancanza di specificità con l’infondatezza dei motivi.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una cittadina veniva condannata in primo grado nel 2011 per il reato di violazione di sigilli. A seguito della condanna, proponeva appello. La Corte d’Appello, con un’ordinanza emessa nel 2018, dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendola generica e in contrasto con le norme procedurali.

Trascorsi quasi sei anni, la difesa della ricorrente presentava ricorso per cassazione avverso tale ordinanza. La tardività del ricorso era solo apparente: si scopriva infatti che la notifica dell’ordinanza del 2018 era stata effettuata presso una residenza errata, rendendola di fatto illegittima. La Corte di Cassazione ha quindi confermato che, non essendo mai iniziata a decorrere la scadenza per l’impugnazione, il ricorso era pienamente tempestivo.

La Valutazione sull’Inammissibilità dell’Appello secondo la Cassazione

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra un appello inammissibile e un appello infondato. La Corte di Cassazione ha colto una palese contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello.

La Differenza tra Motivi Inammissibili e Motivi Infondati

Secondo la Suprema Corte, un’impugnazione può essere dichiarata inammissibile solo quando i motivi sono talmente generici da non consentire al giudice di comprendere le critiche mosse alla sentenza di primo grado, oppure quando non affrontano affatto le argomentazioni del giudice.

Al contrario, quando i motivi, pur essendo specifici, vengono ritenuti dal giudice non idonei a confutare l’apparato motivazionale della sentenza, essi sono semplicemente infondati. In questo caso, il giudice deve procedere con un giudizio di merito e rigettare l’appello, confermando la sentenza impugnata, non dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

L’Errore Procedurale della Corte d’Appello

Nel caso di specie, la Corte territoriale, pur dichiarando formalmente l’inammissibilità, era entrata nel merito delle doglianze della ricorrente, esaminandole e fornendo una risposta negativa. Questo comportamento dimostra che i motivi non erano affatto generici, ma erano stati compresi e valutati. La Corte d’Appello ha quindi utilizzato in modo improprio lo strumento dell’inammissibilità, adottando una procedura camerale semplificata in assenza di contraddittorio, al posto del corretto giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che tale modus operandi ha leso il diritto di difesa della ricorrente. La scelta di un modello procedimentale non corretto, che non ha previsto un’adeguata interlocuzione tra le parti, ha viziato l’ordinanza impugnata. Il fatto che il giudice d’appello sia stato in grado di esaminare nel merito i motivi del gravame è la prova più chiara che questi non potevano essere considerati inammissibili per mancanza di specificità. Pertanto, l’ordinanza doveva essere annullata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ora procedere a una nuova valutazione dell’appello, partendo dal presupposto, ormai acclarato, della sua ammissibilità formale. La nuova Corte dovrà quindi concentrarsi esclusivamente sulla fondatezza dei motivi a suo tempo proposti dalla difesa. La sentenza riafferma un principio cruciale: la sanzione dell’inammissibilità è una misura estrema, da non utilizzare come scorciatoia per definire un giudizio che, invece, merita un esame approfondito nel merito.

Un giudice può dichiarare un appello inammissibile se ritiene i motivi semplicemente infondati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inammissibilità può essere dichiarata solo se i motivi mancano di specificità o non affrontano la motivazione della sentenza. Se il giudice li valuta nel merito e li ritiene infondati, deve rigettare l’appello, non dichiararlo inammissibile.

Cosa succede se la notifica di un provvedimento giudiziario viene inviata a un indirizzo sbagliato?
Secondo la sentenza, se la notifica non è regolarmente eseguita, il termine per presentare l’impugnazione non inizia mai a decorrere. Pertanto, l’impugnazione presentata anche dopo molto tempo è da considerarsi tempestiva.

Qual è la conseguenza di un errore procedurale come quello commesso dalla Corte d’appello in questo caso?
L’errore ha viziato l’ordinanza, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha trasmesso gli atti alla Corte d’appello, in diversa composizione, affinché valuti nuovamente l’appello nel merito, partendo dal presupposto che sia formalmente ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46760 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata a Cardito (Na) il 4 giugno 1965;

avverso la ordinanza n. 18521/2013 RGApp della Corte di appello di Napoli del 8 febbraio 2018;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore ge Dott.ssa NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Cor appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con ordinanza pronunziata a seguito di giudizio camerale ai sensi dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., in data 8 febbraio 2018, i cui motivi sono stati pubblicati, tramite deposito in cancelleri il successivo 14 febbraio 2018, ha dichiarato inammissibile, avendone ritenuto la genericità, oltre che la sua redazione in contrasto con l’art. 581 (recte: 591), lettera c), cod. proc. pen., l’atto di appello presentato da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Afragola, il 21 gennaio 2011 e con la quale la predetta era stata condannata alla pena ritenuta di giustizia per il reato di violazione dei sigilli continu mentre era stata dichiarata, secondo la testuale indicazione contenuta nel provvedimento indicato, la improcedibilità in relazione a talune contravvenzioni edilizie a lei contestate.
Avverso il provvedimento emesso dalla Corte territoriale la COGNOME, SSiGi,:itA dai proprio difensore fiduciario, ha interposto ricorso per rAgazione, con atto del 18 gennaio 2024, contestando la valutazione di inammissibilità della sua impugnazione operata dalla Corte distrettuale napoletana, posto che í motivi addotti a sostegno del gravame non erano generici, come dimostrato dal fatto che i giudici della Corte distrettuale li hanno esaminati nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Deve preliminarmente darsi atto, onde fugare i legittimi dubbi sulla ammissibilità della presente impugnazione, presentata avverso un provvedimento emesso circa 6 anni prima della proposizione della medesima, che con provvedimento del 13 maggio 2023 la Corte di appello di Napoli, corrispondendo ad un ricorso presentato dalla difesa dell’attuale ricorrente, ha disposto la rimessione in termini della medesima onde procedere alla impugnazione della ordinanza emessa dalla medesima Corte in data 8 febbraio 2018, avendo detto giudice, operante quale giudice della esecuzione, rilevato che la notificazione della ordinanza di inammissibilità della impugnazione presentata dalla COGNOME emessa dalla Corte partenopea in data 8 febbraio 2028 era stata notificata alla ricorrente in una residenz diversa da quella effettiva.
Osserva, a questo punto, ii Collegio che, a prescindere dalla correttezza formale o meno di tale provvedimento – dovendosi, infatti, rilevare che, in

realtà, avendo la Corte partenopea ritenuto la illegittimità della notificazione del provvedimento conclusivo della giudizio impugnatorio promosso dalla COGNOME, più che riferirsi alla rimessione in termini per proporre impugnazione (istituto che presuppone la regolarità formale della notificazione dell’atto impugnando ma la impossibilità, per caso fortuito o per forza maggiore, della presentazione di tale impugnazione da parte del soggetto avente diritto; si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione I penale, 16 novembre 2017, n. 52477, rv 273066), si dovrebbe ritenere che nella circostanza il termine entro il quale, a pena di decadenza, doveva essere presentata l’impugnazione della ordinanza in questione, decorrente dalla sua notificazione, non essendo questa mai stata regolarmente eseguita, mai ha iniziato a decorrere – è indubbio, dal punto di vista sostanziale, che, ad onta del lungo tempo trascorso dalla pronunzia del provvedimento ora censurato, l’impugnazione proposta dalla difesa della COGNOME è tempestiva.
Essa è, come dianzi accennato, anche fondata.

Come, infatti, è stato osservato da questa Corte, con argomenti che qui, data la loro pertinenza e riferibilità anche al caso di specie, si intendo convintamente ribadire, il giudice d’appello, a seguito della riforma dell’art 581 cod. proc. pen. da parte della legge n. 103 del 2017, può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo il giudice in tal caso confermare la sentenza di primo grado (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 8 ottobre 2021, n. 36533, rv 281978).
Che nel caso che ora interessa la Corte partenopea abbia utilizzato lo strumento della inammissibilità dei gravame – pronunziata, tuttavia, in assenza di contraddittorio e con una forma procedimentale non corrispondente all’ordinario giudizio di appello – in luogo di quella di rigett del ricorso ed eventuale conferma della sentenza impugnata è chiaramente ricavabile dalla circostanza, d’altra parte diligentemente posta in luce dall ricorrente difesa, che detta Corte è stata posta perfettamente in grado di valutare la fondatezza (da essa esclusa) dei motivi di gravame a suo tempo presentati dal ricorrente, avendoli essa esaminati ed avendo dato la stessa ad essi una risposta di merito.
La circostanza che, tuttavia, a tale risposta si sia giunti attravers l’adozione di un modello procedimentale che non ha previsto, in termini

certamente poco rispettosi della possibilità di adeguatamente esercitare il diritto di difesa, alcuna interlocuzione in contraddittorio fra le parti, ren viziata, salvo ed impregiudicato l’esito che il giudizio di merito avrebbe avuto ove correttamente svolto, la ordinanza impugnata e ne rende necessario l’annullamento senza rinvio, con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli, che in diversa composizione personale rispetto a quella che ha provveduto con l’ordinanza ora annullata sull’appello a suo tempo proposto dalla difesa della COGNOME, a nuovamente valutare, ferma restandone la ammissibilità formale, la fondatezza del gravame in questione.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.