Inammissibilità appello: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello per un reato fiscale, poiché i motivi presentati dall’imputato erano generici e non specificamente critici verso la sentenza di primo grado. La sentenza ribadisce che l’onere della specificità è un requisito fondamentale per l’impugnazione, non essendo sufficiente addurre circostanze personali come problemi di salute o smarrimento di documenti senza un’argomentazione dettagliata. In caso di inammissibilità appello, l’imputato è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Sottolinea l’Onere di Specificità

Presentare un appello contro una sentenza di condanna è un diritto fondamentale, ma deve rispettare precise regole formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’inammissibilità dell’appello quando i motivi sono generici e non dialogano criticamente con la decisione impugnata. Questo caso offre uno spaccato chiaro su cosa significhi ‘specificità’ dei motivi e sulle conseguenze della sua mancanza.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Generico

La vicenda processuale ha inizio con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di Foggia a sei mesi di reclusione per un reato fiscale previsto dall’articolo 10 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato decide di impugnare la sentenza, presentando appello presso la Corte d’appello di Bari. Tuttavia, la Corte territoriale dichiara l’appello inammissibile, ritenendo che i motivi presentati dalla difesa fossero eccessivamente generici e, inoltre, infondati.

Contro questa decisione, l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva di aver sollevato questioni pertinenti, come l’assenza dell’elemento oggettivo e psicologico del reato, adducendo un cambio di residenza e precarie condizioni di salute che avrebbero causato lo smarrimento della documentazione necessaria, escludendo così qualsiasi volontà di evadere le imposte.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Specificità nell’Inammissibilità Appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Le motivazioni dei giudici supremi sono un vero e proprio manuale sul principio di specificità dei motivi di appello, sancito dall’articolo 581 del codice di procedura penale.

La Corte ha evidenziato come l’appello, al pari del ricorso per cassazione, richieda che i rilievi critici siano enunciati e argomentati in modo esplicito. Non è sufficiente contestare genericamente un punto della decisione; occorre indicare le ragioni di fatto e di diritto per cui le valutazioni del primo giudice sarebbero errate. L’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità con cui la sentenza impugnata ha motivato le sue conclusioni.

La Genericità dei Motivi nel Caso di Specie

Nel caso analizzato, la Corte d’appello aveva correttamente rilevato un ‘difetto totale’ dei motivi. L’imputato si era limitato a menzionare la ‘pochezza del materiale probatorio’ e a citare circostanze personali (cambio di residenza, problemi di salute, smarrimento documenti) senza però costruire un’argomentazione critica che si confrontasse con le ragioni esposte nella sentenza di primo grado. Queste affermazioni, prive di un nesso logico con le conclusioni del Tribunale, sono state considerate mere enunciazioni generiche e, come tali, inidonee a superare il vaglio di ammissibilità.

Anche la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile, poiché non vi era alcun confronto critico con la sentenza di primo grado, la quale, peraltro, le aveva già riconosciute e le aveva considerate prevalenti sull’aggravante contestata.

La Risposta nel Merito della Corte d’Appello è Irrilevante (tamquam non fuisset)

Un punto interessante chiarito dalla Cassazione è l’irrilevanza della parte della motivazione della Corte d’appello che, oltre a dichiarare l’inammissibilità, aveva anche argomentato sull’infondatezza dei motivi. La Suprema Corte ha affermato che, di fronte a una ‘evidente inammissibilità’ dell’impugnazione, la risposta nel merito fornita dal giudice d’appello deve considerarsi tamquam non fuisset, ovvero come se non fosse mai stata scritta. La valutazione preliminare di ammissibilità, se negativa, preclude ogni successiva disamina sul fondo della questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza riafferma un caposaldo della procedura penale: un atto di appello efficace non può essere un semplice lamento o una generica contestazione. Deve essere un documento tecnico, analitico e puntuale, che smonti pezzo per pezzo le argomentazioni del giudice di primo grado, offrendo una lettura alternativa supportata da precisi elementi di fatto e di diritto. La mancata osservanza di questo onere di specificità conduce a una declaratoria di inammissibilità dell’appello, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, rendendo di fatto definitiva la condanna di primo grado.

Quando un appello viene considerato inammissibile per genericità dei motivi?
Un appello è considerato inammissibile per genericità quando non enuncia e non argomenta in modo esplicito i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata. In pratica, quando ci si limita a contestare una decisione senza spiegare specificamente perché e su quali basi le valutazioni del giudice sarebbero errate.

È sufficiente addurre problemi personali, come un cambio di residenza o motivi di salute, per contestare una condanna in appello?
No, secondo la sentenza, non è sufficiente. Addurre genericamente circostanze personali come un cambio di residenza o precarie condizioni di salute, che avrebbero causato lo smarrimento di documenti, non costituisce un motivo specifico di appello se non viene inserito in un’argomentazione critica e dettagliata che si confronti direttamente con le motivazioni della sentenza di condanna.

Cosa succede se la Corte d’Appello, pur dichiarando l’appello inammissibile, ne esamina anche l’infondatezza nel merito?
Se l’inammissibilità dell’appello è evidente, come nel caso di specie, qualsiasi valutazione aggiuntiva sul merito della questione da parte della Corte d’Appello è considerata giuridicamente irrilevante (tamquam non fuisset, cioè ‘come se non fosse avvenuta’). La pronuncia principale resta quella di inammissibilità, che impedisce l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22605 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 15/08/1953 avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti e il provvedimento impugnato;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale D.ssa NOME COGNOME cui il P.G. si Ł riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito, per l’imputato, l’Avv. NOME COGNOME che si Ł riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2024, la Corte di appello di Bari dichiarava inammissibile l’appello presentato avverso la sentenza del Tribunale di Foggia del 10/01/2022, che aveva condannato Chieti NOME alla pena di mesi sei di reclusione in ordine al delitto di cui all’articolo 10 d. lgs. 74/2000, per difetto di specificità dei motivi di appello, di cui evidenziava altresì l’infondatezza.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, lamentando vizio di motivazione in riferimento all’elemento oggettivo del reato, che non può essere commesso, come nel caso in esame, in forma omissiva, sia dell’elemento psicologico del reato, avendo evidenziato sia l’esistenza di un cambio di residenza che le precarie condizioni di salute dell’imputato che hanno determinato lo smarrimento della documentazione, senza alcuna volontà di evadere le imposte.

Contesta poi la scelta della Corte di appello di dichiarare inammissibile il ricorso in riferimento sia alla responsabilità penale che alla richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Motivazione Semplificata

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Va infatti ritenuta priva di vizi la motivazione della Corte territoriale laddove ha ritenuto i motivi di appello assolutamente generici e quindi l’appello inammissibile per violazione del principio di specificità di cui all’articolo 581 cod. proc. pen..

Ed infatti, per costante giurisprudenza della Corte, «l’appello, al pari del ricorso per cassazione, Ł inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, Ł direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Si Ł anche affermato (Sez. 4, n. 36154 del 12/09/2024, COGNOME, Rv. 287205 – 01) che, in tema di impugnazioni, Ł inammissibile, per difetto di specificità del motivo, l’atto di appello con cui il ricorrente si limiti a contestare un punto della decisione, senza indicare le ragioni, di fatto o di diritto, in base alle quali non sarebbero condivisibili le valutazioni del giudice di primo grado.

Nel caso di specie, la Corte territoriale, a pagina 4, dà atto del «’difetto totale’ dei motivi di appello, poichØ non risultano esplicitati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione impugnata, essendosi limitato l’imputato a dedurre genericamente la ‘pochezza del materiale’ probatorio e la circostanza di un cambio di residenza e delle condizioni precarie di salute, sottese allo smarrimento della documentazione».

Del pari, il provvedimento gravato evidenzia (pag. 5) che, in ordine al secondo motivo, manca ogni confronto critico con la sentenza, posto che le circostanze attenuanti generiche erano già state riconosciute con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante della recidiva sulla pena già calcolata nel minimo edittale (peraltro in violazione all’articolo 69 cod. pen.) ed era stata concessa la sospensione condizionale della pena, pur in presenza di una condanna definitiva a sette anni di reclusione.

Pertanto, a fronte di una evidente inammissibilità dell’impugnazione, la risposta nel merito fornita dalla Corte di appello, tamquam non fuisset .

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile senza necessità per il Collegio di affrontare nel merito i profili di doglianza proposti.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.