Inammissibilità appello: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità dell’appello di un imputato, difeso d’ufficio, per la mancata allegazione dell’elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni presentate tra il 30 dicembre 2022 e il 24 agosto 2024, l’obbligo sussisteva a prescindere dalla presenza dell’imputato in primo grado. Un riferimento generico a una precedente elezione di domicilio non è sufficiente a soddisfare il requisito, essendo necessario un richiamo espresso e specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: L’Importanza dell’Elezione di Domicilio

Con la recente sentenza n. 24566/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale, quello della inammissibilità appello a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione offre chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, in particolare per le impugnazioni presentate nel periodo transitorio prima delle successive correzioni legislative.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione della Corte di Appello di Roma, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore d’ufficio di un imputato. L’appello era diretto contro una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma. La ragione della declaratoria di inammissibilità appello risiedeva in una precisa omissione formale: la mancata presentazione, contestualmente all’atto di impugnazione, della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, un requisito introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia.

Il difensore, nel ricorrere in Cassazione, sosteneva l’erroneità della decisione, argomentando che tale onere non dovesse applicarsi al suo assistito, in quanto quest’ultimo era stato presente durante il giudizio di primo grado. Secondo la tesi difensiva, la norma era pensata esclusivamente per gli imputati giudicati in assenza.

La Questione Giuridica e l’Inammissibilità dell’Appello

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione e all’ambito di applicazione temporale dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, nella sua formulazione originaria post Riforma Cartabia. Questa norma prevedeva, a pena di inammissibilità, che insieme all’atto di impugnazione delle parti private venisse depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Il punto controverso era se tale adempimento fosse richiesto per tutti gli imputati o solo per quelli giudicati in assenza. La difesa puntava su un’interpretazione restrittiva, ma la Corte di Appello prima, e la Cassazione poi, hanno seguito un orientamento differente, basato su un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e confermando la decisione di inammissibilità dell’appello. Le motivazioni si fondano su un’analisi chiara e rigorosa della normativa e della giurisprudenza di riferimento.

1. Il Principio delle Sezioni Unite: Il punto di svolta è rappresentato dalla sentenza delle Sezioni Unite (n. 13808/2024, dep. 2025). Questo pronunciamento ha stabilito in modo definitivo che la versione originaria dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., si applicava a tutte le impugnazioni proposte tra il 30 dicembre 2022 e il 24 agosto 2024. Poiché l’appello nel caso di specie era stato presentato il 17 luglio 2024, rientrava pienamente in questo arco temporale.

2. Irrilevanza della Presenza dell’Imputato: Le Sezioni Unite, e di conseguenza la Corte in questa sentenza, hanno chiarito che, per il periodo indicato, la norma non faceva alcuna distinzione tra imputato presente o assente al processo di primo grado. L’onere di allegare l’elezione di domicilio era dunque universale per tutte le impugnazioni private.

3. Le Modalità di Adempimento: La sentenza sottolinea che l’onere poteva essere assolto non solo depositando un nuovo atto di elezione di domicilio, ma anche tramite un “richiamo espresso e specifico” a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. Questo richiamo doveva essere tale da consentire “l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

4. L’Insufficienza del Riferimento Generico: Nel caso specifico, l’atto di appello mancava sia di un’allegata elezione di domicilio sia di un richiamo specifico a una precedente. La Corte ha precisato che un generico riferimento, magari contenuto nell’epigrafe dell’atto, alla presenza di un’elezione di domicilio in primo grado non è sufficiente a soddisfare il requisito di specificità richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di rigore formale, fondamentale per garantire la certezza del diritto, specialmente in fasi di transizione normativa. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: le norme procedurali, soprattutto quelle che prevedono sanzioni di inammissibilità, devono essere osservate con la massima scrupolosità. La sentenza conferma che, per un determinato periodo, la Riforma Cartabia ha imposto un adempimento non derogabile, la cui omissione ha comportato la conseguenza drastica dell’inammissibilità dell’appello, chiudendo di fatto la porta a un nuovo esame del merito della causa. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di un’ammenda sottolinea ulteriormente la manifesta infondatezza del ricorso e l’importanza di un’attenta valutazione dei presupposti di ammissibilità prima di adire la Suprema Corte.

Per gli appelli presentati dopo la Riforma Cartabia ma prima delle modifiche del 2024, era sempre necessario allegare l’elezione di domicilio?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha chiarito che per tutti gli appelli proposti tra il 30 dicembre 2022 e il 24 agosto 2024, era obbligatorio allegare l’elezione di domicilio o farvi un richiamo espresso e specifico, a pena di inammissibilità dell’appello.

L’obbligo di elezione di domicilio valeva anche se l’imputato era presente al processo di primo grado?
Sì. Secondo la sentenza, per il periodo temporale indicato, la formulazione originaria della norma non distingueva tra imputato assente o presente. L’onere di allegare la dichiarazione o l’elezione di domicilio era previsto in entrambi i casi.

Un generico riferimento a una precedente elezione di domicilio è sufficiente per evitare l’inammissibilità dell’appello?
No. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un riferimento generico. L’onere poteva essere assolto solo con un richiamo “espresso e specifico” alla precedente dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, tale da permetterne un’immediata e inequivoca individuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24566 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24566 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 03/10/1973 a ROMA avverso la sentenza in data 16/01/2025 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Pro- curatore generale NOME COGNOME che ha concluso per rigetto del ricorso;

letta la nota dell’Avvocat a NOME COGNOME che ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Il difensore d’ufficio di NOME COGNOME impugna la sentenza in data 16/01/2025, della Corte di appello di Roma, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato avverso la sentenza in data 05/03/2023 del Tribunale di Roma. In particolare, la ragione dell’inammissibilità è stata rinvenuta dalla Corte di appello nella mancata presentazione, insieme al ricorso, dell’elezione di domicilio de ll’imputato e di uno specifico mandato a impugnare, per come richiesto dall’art. 581, comma 1 -ter e quater , cod. proc. pen., siccome vigente al momento della presentazione dell’appello .
Deduce:

2. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 581, comma 1ter e comma 1quater , cod. proc. pen..

Il ricorrente denuncia l’erroneità della sentenza impugnata, perché i giudici non hanno considerato che l’imputato era presente nel corso del giudizio di primo grado, così che non trovava applicazione l’art. 581, comma 1 -ter , e comma 1quater , cod. proc. pen., che si rivolge alle ipotesi dell’imputato giudicato in assenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorrente denuncia l’erroneità della sentenza impugnata, in quanto i giudici hanno dichiarato l’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 581, comma 1ter e comma 1quater , cod. proc. pen. perché l’appellante non ha allegato all’atto d’impugnazione né l’elezione di domicilio, né uno specifico mandato a impugnare.

La causa dell’erroneità viene indicata nel fatto che la sentenza di primo grado non era stata pronunciata in assenza dell’imputato, ma nella sua presenza, così che tali norme non trovavano applicazione.

Va, dunque, premesso che gli artt. 581 commi 1ter e 1quater cod. proc. pen. (così come introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia), nella loro originaria formulazione, richiedevano che, unitamente all’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, venisse depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581 comma 1ter ), nonché, ove trattasi di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, che, unitamente all’atto di appello, fosse depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto che dispone il giudizio (art. 581 comma 1quater ).
Quanto all’ambito di vigenza d i tali norme, l’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022, ha specificato che esse si applicano per le impugnazioni presentate avverso le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto, ossia dopo il 30/12/2022.

Successivamente, l’art. 2 della Legge 9 agosto 2024, n. 114 ha disposto l’abrogazione del comma 1ter e, al comma 1quater , ha disposto l’inserimento delle parole «di ufficio» dopo le parole «del difensore».

Le Sezioni Unite hanno, poi, chiarito che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in

vigore dal 25 agosto 2024 continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» (n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME).

Da tale breve riepilogo si giunge alla conclusione che la norma di cui all’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., nella sua formulazione originaria, trova applicazione negli appelli proposti tra il 30/12/2022 e il 24/08/2024.

Va rimarcato come per le impugnazioni presentate in tale arco temporale risulti indifferente che la sentenza impugnata sia stata pronunciata in assenza o in presenza dell’imputato, in quanto, in entrambi i casi, la formulazione originaria della norma pretendeva l’allegazione dell’elezione di domicilio all’atto d’impugnazione.

Va ancora osservato che, in relazione alle modalità di attuazione di tale incombente, le Sezioni Unite hanno chiarito che «in tema di impugnazioni, l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287855 -02).
Ciò premesso, dall’esame degli atti, consentita in ragione della natura processuale della questione, emerge che l’ appello di che trattasi è stato presentato il 17 luglio 2024, sotto l’egida dell’originaria formulazione dell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen., con il conseguente onere , a carico dell’appellante, di allegare all’atto di impugnazione l’elezione di domicilio.

A lla luce dell’interpretazione data dalle Sezioni Unite, tale onere, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Ebbene, seppur vero che la sentenza di primo grado è stata pronunciata nei confronti dell’imputato presente (per come dedotto dal ricorrente), va tuttavia rilevato che l’ impugnazione è stata presentata da un difensore d’ufficio -senza l’allegazione dell’elezione di domicilio e senza che nell’atto di appello vi fosse un richiamo -espresso e specifico- di una precedente dichiarazione di domicilio ovvero della sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, non essendo a tal fine sufficiente il generico riferimento, in epigrafe, a lla presenza di un’elezione di domicilio in primo grado.
Tanto importa che la Corte di appello ha correttamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello, con la conseguente manifesta infondatezza dell’odierna impugnazione.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.