Inammissibilità appello prevenzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1091/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto contro un decreto di confisca di prevenzione. Il caso verteva sulla controversa applicabilità delle norme sull’inammissibilità dell’appello (ex art. 581, comma 1-ter c.p.p.) ai procedimenti di prevenzione. La Corte ha confermato l’applicabilità della norma, risolvendo un contrasto giurisprudenziale. Ha inoltre chiarito che la successiva abrogazione della stessa norma non incide sui ricorsi proposti prima della modifica legislativa, in base al principio ‘tempus regit actum’. La decisione consolida quindi un importante orientamento sull’inammissibilità appello prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Prevenzione: la Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1091 del 2025, interviene su una questione procedurale di grande rilevanza: l’inammissibilità appello prevenzione. La pronuncia dirime un contrasto giurisprudenziale e chiarisce l’impatto delle modifiche normative sui processi in corso, applicando il principio del tempus regit actum. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso un decreto della Corte di Appello di Palermo. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto contro un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una norma che introduce specifici requisiti formali per le impugnazioni.

Il ricorrente contestava tale decisione sostenendo due argomenti principali:
1. L’inapplicabilità della suddetta norma al procedimento di prevenzione, citando un precedente orientamento giurisprudenziale.
2. La successiva abrogazione della norma in questione, che a suo dire avrebbe dovuto invalidare la decisione di inammissibilità.

Il contrasto giurisprudenziale sull’inammissibilità appello prevenzione

La questione centrale affrontata dalla Corte riguardava un acceso dibattito giuridico. Da un lato, un indirizzo sosteneva che le regole sull’inammissibilità previste dall’art. 581 c.p.p. non potessero essere estese al procedimento di prevenzione, in virtù del principio di stretta interpretazione delle norme processuali che limitano il diritto di impugnazione.

Dall’altro lato, un secondo orientamento, a cui la Corte ha deciso di aderire, riteneva invece applicabile la norma anche in questo ambito. Questa tesi si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha stabilito che la disposizione contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. si applica anche al giudizio di prevenzione. Il fondamento giuridico di tale applicazione viene individuato in un meccanismo di rinvii normativi:

* L’art. 10, comma 4, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) stabilisce che per le impugnazioni in materia di prevenzione si osservano, in quanto applicabili, le norme del codice di procedura penale relative alle misure di sicurezza.
* L’art. 680, comma 3, c.p.p., che disciplina l’impugnazione dei provvedimenti relativi alle misure di sicurezza, a sua volta rinvia alle disposizioni generali sulle impugnazioni.

Secondo la Corte, questa catena di rinvii consente di applicare la sanzione dell’inammissibilità anche agli appelli in materia di prevenzione, data la comune esigenza di celerità nella definizione dei giudizi.

L’impatto della successiva abrogazione della norma

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’effetto della successiva abrogazione del comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. ad opera della legge n. 114 del 2024. Il ricorrente sosteneva che tale modifica dovesse rendere ammissibile il suo appello.

La Corte ha respinto questa tesi, applicando il principio generale tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). Citando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che le modifiche alle norme processuali non hanno effetto retroattivo. L’atto di impugnazione è regolato dalla legge in vigore al momento della sua proposizione. Poiché il ricorso era stato presentato prima dell’entrata in vigore della nuova legge (25 agosto 2024), ad esso continuava ad applicarsi la vecchia disciplina, che prevedeva la causa di inammissibilità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di rigetto basandosi su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha risolto il contrasto giurisprudenziale sull’applicabilità dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. ai procedimenti di prevenzione, aderendo all’orientamento che la ritiene possibile. Questa conclusione si fonda su un’interpretazione sistematica che, attraverso una catena di rinvii normativi a partire dal Codice Antimafia, estende le regole generali sulle impugnazioni anche a questo specifico settore, giustificandola con un’esigenza di celerità processuale. In secondo luogo, riguardo alla sopravvenuta abrogazione della norma, la Corte ha applicato il principio ‘tempus regit actum’, affermando che la validità di un atto processuale, come l’appello, deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevante la modifica legislativa successiva per i casi già pendenti.

Le conclusioni

La sentenza n. 1091/2025 rappresenta un importante punto fermo in materia di inammissibilità appello prevenzione. Essa non solo chiarisce l’ambito di applicazione di una norma processuale controversa ma ribadisce anche un principio cardine del diritto processuale: la legge applicabile è quella vigente al momento del compimento dell’atto. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di una scrupolosa attenzione ai requisiti formali delle impugnazioni, poiché le conseguenze di un errore possono essere la preclusione totale all’esame del merito della questione, anche a fronte di successive modifiche legislative più favorevoli.

La norma sull’inammissibilità dell’appello (art. 581, c. 1-ter c.p.p.) si applica anche ai procedimenti di prevenzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione in questa sentenza. L’applicabilità deriva da un rinvio normativo previsto dal Codice Antimafia (art. 10, c. 4, d.lgs. 159/2011) alle norme sulle impugnazioni delle misure di sicurezza, che a loro volta rinviano alle disposizioni generali sulle impugnazioni.

L’abrogazione di una norma processuale ha effetto sui procedimenti in corso?
No, di regola non ha effetto retroattivo. La sentenza applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui l’atto processuale (in questo caso, l’impugnazione) è disciplinato dalla legge in vigore al momento in cui è stato compiuto. Pertanto, l’abrogazione della norma non si applica alle impugnazioni proposte prima della sua entrata in vigore.

Perché la Corte ha distinto tra il comma 1-ter e il comma 1-quater dell’art. 581 c.p.p.?
Perché i due commi hanno finalità diverse. La Corte ha ritenuto applicabile il comma 1-ter, che ha una portata generale, al procedimento di prevenzione. Ha invece considerato incompatibile il comma 1-quater, poiché è una norma specificamente dettata per i processi celebrati ‘in absentia’ (in assenza dell’imputato), una situazione non replicabile nel procedimento di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Partinico il 24/5/1980

avverso il decreto emesso il 10 aprile 2024 dalla Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del lecreto impugnato,

lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accog imento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo che ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 581, corima 1-

ter, cod. proc. pen., l’appello proposto avverso il decreto del Tribunale di ,alenno che ha disposto la confisca di prevenzione nei confronti del ricorrente.

1.1. Con un unico motivo di ricorso deduce l’erronea applicazione degli artt. 10, comma 4, d. Igs. n. 159 del 2011, 680 e 581, comma 1-ter cod. proc. pen. !.otto un duplice profilo: i) l’inapplicabilità nel giudizio di prevenzione dell’art. 581, co -nma Iter, cod. proc. pen. (si richiama a sostegno la sentenza emessa da Sez. 6, n. 11726 del 20/3/2024); ii) la circostanza che al momento del deposito del decieto del Tribunale, il ricorrente era sottoposto a misura di prevenzione personale con obbligo di soggiorno per cui, oltre ad avere già eletto domicilio nel procedimento di prevenzione, si trovava in una condizione assimilabile a quella dell’imputato ir regime di detenzione o di arresti domiciliari nei cui confronti la giurisprudenza di legittimi ha escluso l’applicabilità dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. (si richiama Sez. 3, n. 4233 del 31/1/2024).
1.2 Con successiva memoria il ricorrente, nell’insistere per l’accoglim( nto del ricorso, ha rilevato, in primo luogo, che, in ragione della specifica ratto sottesi all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., correlata alle impugnazioni delle sentenze di primo grado e al processo celebrato in assenza dell’imputato, tale disposizione è inapplicabile al giudizio di prevenzione; sotto altro, profilo si è, infine, rilevat sopravvenuta abrogazione della norma in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

In primo luogo, ritiene il Collegio che la Corte di appello ha legittimamente ritenuto applicabile la disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. prec. pen. anche al giudizio di prevenzione.

2.1. La questione è oggetto di un contrasto nella giurisprudenza di questi Corte. Secondo un primo indirizzo, richiamato anche dal ricorrente, non rovano applicazione nel procedimento di prevenzione le regole dettate, pena d’inammissibilità, dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. in finzione della notificazione del decreto di citazione a giudizio, ostandovi sia la vigenza, nella materia della inammissibilità delle impugnazioni, del principio di stretta interpretazione dei precetti normativi, sia l’applicabilità delle evocate disposiz oni all sole impugnazioni proposte avverso sentenze, espressamente sancita dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 6, n. 11726 del 16/11/2023, dep. 2024, Rv. 286: 80).
Altro indirizzo ritiene, invece, necessaria una differenziazione tra le due disposizioni contenute all’art. 581 cod. proc. pen., e ritiene applicabile al giudizio d prevenzione la sola norma contenuta al comma 1-ter. Si perviene, invece, ad una opposta soluzione in relazione al disposto del comma 1-quater, trattandos di una norma dettata per i soli processi celebrati “in absentia” e, dunque, incompatibile con il procedimento di prevenzione (Sez. 2, n. 26510 del 09/04/2024, COGNOME, Rv. 286495).

La ritenuta applicabilità del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. trova, secondo l’indirizzo in esame, uno specifico fondamento giuridico nel combinato disposto degli artt. 10, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e 680, co nma 3, cod. proc. pen.

La prima norma (contenente la disciplina delle impugnazioni nel giudizio di prevenzione) prevede, infatti, che, salvo diverse specifiche previsioni co:ltenute all’interno del d.lgs. n. 159 del 2011, per la proposizione e la decisione dei ricorsi s osservano, in quanto applicabili, le norme del codice del codice di procedurE penale riguardanti la proposizione e la decisione dei ricorsi relativi all’applicazione dell misure di sicurezza. Si ritiene, dunque, che per effetto di tale rinvic, trov applicazione anche nel giudizio di impugnazione in materia di misure di prevenzione la previsione contenuta all’art. 680 cod. proc. pen. (impugnazione di provvedimenti relativi alle misure di sicurezza) che, al terzo comma, contiene un rinvio gene -aie alle disposizioni generali sulle impugnazioni escludendo espressamente, salvo diversa decisione del tribunale, l’effetto sospensivo dell’appello.
Ebbene, secondo l’indirizzo in esame, tale rinvio generale consente di itenere applicabile anche il comma 1-ter dell’art. 581 al giudizio di prevenzione ciò in ragione della comune esigenza di particolare celerità nella definizione dei g udizi di impugnazione, essendo, al riguardo poco significativa la diversa for na dei provvedimenti conclusivi del giudizio ordinario e di quello di prevenzione

2.2. Il Collegio ritiene di aderire a tale secondo indirizzo, dovendosi es , ludere, proprio per le ragioni appena esposte, che l’applicazione nel giudizio di prev ?.nzione della sanzione processuale di inammissibilità prevista dal comma 1-ter sia I rutto di una non consentita estensione in via interpretativa di tale disposizione al giudizio di prevenzione.

Alla luce di quanto sopra esposto, va dunque, ribadito che la dispcisizione contenuta all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. trova applicazione arche nel procedimento di prevenzione in virtù del rinvio ad esso operato dal combinato

disposto degli artt. 10, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e 680, co nma 3, cod. proc. pen.

Va, infine, affrontato l’ulteriore tema posto dal ricorrente con la memoria difensiva, ovvero l’incidenza nel presente giudizio della sopravvenuta abrogazione del comma 1-ter ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114.

Anche tale questione è infondata in quanto, alla luce della decisione dottata dalle Sezioni Unite proprio il giorno in cui è stato trattato il presente procedimento, la disposizione abrogata continua ad applicarsi al procedimento in esame, trai tandosi di ricorso proposto prima dell’entrata in vigore della legge n. 114 del 2024.5 ,econdo quanto emerge dall’informazione provvisoria, il Supremo Consesso ha, infatti, escluso l’incidenza nei procedimenti pendenti della sopravvenuta abrogazion -! della disposizione in esame, precisando che la disciplina contenuta nell’art. 581, comrna 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Si tratta di una soluzione che, pur in assenza della motivazione della decisione, appare strettamente correlata alla natura processuale della norma in questione e in continuità con quanto già affermato dalle Sez. U, n. 27614 del 29/3/2007, Lista, Rv. 236537. In tale pronuncia il Supremo Consesso ha, infatti, affermato che ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allordri, come nel caso in esame, si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicaz D ne del principio “tempus regit actum” impone di far riferimento al momento di er iissione del provvedimento impugnato e non già a quello della prop Isizione dell’impugnazione. 4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamew:o delle spese processuali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.