Inammissibilità appello prescrizione: costi civili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di prescrizione, non per tardività come ritenuto in appello, ma perché l’impugnazione non dimostrava un’evidente innocenza. La Corte ha però annullato la condanna al pagamento delle spese civili, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione matura prima della sentenza di primo grado, le statuizioni civili non possono essere confermate. Questo caso evidenzia la stringente regola sull’inammissibilità dell’appello per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Prescrizione: la Cassazione Annulla le Spese Civili

Quando un processo penale si conclude con una declaratoria di prescrizione, l’imputato può avere interesse a impugnare la decisione per ottenere un’assoluzione piena. Tuttavia, questa strada è tutt’altro che semplice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che regolano l’ inammissibilità dell’appello per prescrizione, chiarendo al contempo un aspetto cruciale relativo alle spese civili.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di primo grado che dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per intervenuta prescrizione di una serie di reati. L’imputato, non soddisfatto di questa formula e puntando a un’assoluzione nel merito, proponeva appello.

La Corte di appello, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che fosse stata presentata oltre i termini di legge. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando sia l’erronea valutazione sulla tardività, sia il fatto che la Corte d’appello avesse deciso senza un’udienza in contraddittorio, sia l’ingiusta condanna al pagamento delle spese a favore della parte civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i motivi del ricorso, giungendo a una soluzione articolata. Da un lato, ha confermato l’esito finale della pronuncia d’appello, ovvero l’inammissibilità, ma sulla base di una motivazione giuridica completamente diversa. Dall’altro, ha accolto il motivo relativo alle statuizioni civili, annullando la condanna al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Sentenza sull’Inammissibilità Appello Prescrizione

L’Inammissibilità “Originaria” dell’Appello

Il punto centrale della decisione riguarda la natura stessa dell’appello. La Cassazione chiarisce che, per impugnare una sentenza di prescrizione, non basta un generico dissenso. L’imputato è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre motivi specifici che dimostrino in modo evidente e incontestabile la propria innocenza.

In altre parole, la prova dell’assenza di colpevolezza deve emergere “ictu oculi”, cioè a colpo d’occhio, dagli atti processuali, senza necessità di una complessa attività di valutazione probatoria. Nel caso di specie, l’appellante si era limitato a contestare la sussistenza della prova, richiedendo di fatto una rilettura del materiale probatorio che è incompatibile con i presupposti dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. L’appello era quindi “originariamente inammissibile”, a prescindere dal fatto che fosse stato depositato o meno nei termini.

La Carenza di Interesse sulla Mancata Udienza

Di conseguenza, anche la doglianza relativa alla mancata celebrazione dell’udienza in appello è stata ritenuta inammissibile per carenza di interesse. Poiché l’appello era già viziato in origine, l’eventuale accoglimento di questo motivo non avrebbe portato alcun vantaggio concreto al ricorrente. Anche con un’udienza, l’esito non sarebbe cambiato: l’appello sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile.

L’Accoglimento del Motivo sulle Spese Civili

La vera novità e il punto di accoglimento del ricorso risiedono nella questione delle spese civili. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: quando il giudice d’appello accerta che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado, non può confermare le statuizioni civili in essa contenute, né condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile.

Questo perché la prescrizione, estinguendo il reato, travolge anche i presupposti per una condanna civile in sede penale se maturata prima della decisione di merito. Pertanto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale punto, eliminando la condanna alle spese.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per chi intende impugnare una sentenza di prescrizione: l’ inammissibilità dell’appello per prescrizione è una sanzione processuale severa se l’atto di impugnazione non è supportato da prove evidenti e immediate di innocenza. La seconda, di grande rilevanza pratica, è che l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado impedisce la conferma delle condanne civili accessorie, inclusa quella alle spese legali, offrendo una tutela all’imputato prosciolto.

È sempre possibile appellare una sentenza di prescrizione per ottenere un’assoluzione nel merito?
No. L’appello è ammissibile solo se l’imputato deduce motivi specifici che dimostrano, in modo evidente e immediato (‘ictu oculi’) dagli atti, la sua innocenza. In caso contrario, l’appello è considerato inammissibile in origine.

Se un appello viene deciso senza udienza orale, la decisione è sempre nulla?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse. Poiché l’appello era comunque destinato a essere dichiarato inammissibile per altre ragioni di fondo, la celebrazione di un’udienza non avrebbe portato alcun vantaggio concreto al ricorrente.

Se un reato è prescritto prima della sentenza di primo grado, si devono comunque pagare le spese alla parte civile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se il giudice d’appello accerta che la prescrizione è maturata prima della pronuncia di primo grado, non può confermare le statuizioni civili (come la condanna alle spese) contenute in quella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12515 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12515 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

Oggi,

– I nPR. 2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Calabritto il 05/03/1961, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 28/05/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio delle statuizioni civili contenute nel sentenze di primo e secondo grado; inammissibilità del ricorso nel resto.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 28/05/2024, la Corte di appello di Napoli dichiarava l’inammissibilità per tardività dell’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza del 28 aprile 2015 del Tribunale di Avellino, che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo in ordine ai reati di cui ai capi a) (art. 650 cod. pen.), c) (art. 255, comma 3, d. I 152/2006), d) (13, comma 1, d. Igs. 209/2003)) ed f) (37 e 39 d.P.R. 547/1955) per intervenuta prescrizione.

Avverso tale ordinanza il Lione propone ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta l’immotivato rigetto dell’istanza di trattazi orale del procedimento in appello. Nonostante la personale presenza del difensore, la Corte territoriale ha deciso in forma non partecipata.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta che erroneamente è stata dichiarata la tardività dell’impugnazione in quanto l’imputato, durante il primo grado di giudizio, era contumace. L’avviso di deposito della sentenza di primo grado era stato notificato, correttamente, all’odier ricorrente, in data 29/07/2015, ai sensi del comma 2 dell’articolo 15-bis I. 28/04/2014, n. 67

Pertanto, l’atto di appello, tenuto conto del periodo di sospensione feriale dei termini, è s depositato, tempestivamente, in data 12/09/2015.

La decisione, assunta de plano e senza contraddittorio dalla Corte di appello, non ha consentito al ricorrente di articolare le proprie difese.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l’erronea statuizione del pagamento delle spese in favore della parte civile, che non solo non ha apportato alcun contributo, ma ha tratto in inganno l corte sulla intempestività della impugnazione, per cui andava dichiarata soccombente.

Nelle sue conclusioni, il P.G. chiedeva che il ricorso venisse accolto limitatamente all statuizioni civili, da annullarsi senza rinvio, con inammissibilità nel resto, in quanto:

va dichiarato inammissibile il ricorso in quale deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., senza individuar i motivi che permettano di apprezzare ictu ocu/i, con una mera attività di “constatazione”, l'”evidenza” della prova di innocenza dell’imputato, idonea ad escludere l’esistenza del fatto, sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale (Sez. 6, n. 33030/2023), evidenza nel caso di specie neppure dedotta dal ricorrente, che non precisa quali censure avesse svolto per ottenere una assoluzione nel merito, per cui la contestazione deve ritenersi limita alla liquidazione delle spese in favore della parte civile;
sono fondate le censure alla declaratoria di inammissibilità dell’appello per tardività;

quando si accerti il maturarsi della prescrizione prima della pronuncia di primo grado i giudice di appello non può confermare le statuizioni civili in questa contenute né condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile (Sez. 6, n 9081/2013).

In data 5 febbraio 2025, l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria di replica in cui contestava le conclusioni del Procuratore generale e insisteva per l’accogliment del ricorso.

In data 6 febbraio 2025 l’Avv. NOME COGNOME per la parte civile, Comune di Calabritto, depositava memoria e nota spese, in cui chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso con condanna del ricorrente alle spese.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla condanna alle spese.

Per ragioni di coerenza sistematica, il Collegio tratterà per primo il secondo motivo.

Esso è inammissibile.

2.1. Questa Corte ritiene, con principio che il Collegio intende ribadire, che «in tema impugnazione, l’imputato il quale, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga appello avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in modo evid e non contestabile, di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua, la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato o di un illeci penale, affinché possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice di primo grado» (Sez. 3, n. 46050 del 28/03/2018, Rv. 274200 – 01).
2.2. Nel caso in esame, coglie nel segno l’Avvocato generale laddove evidenzia che tale «evidenza e incontestabilità», ictu °culi, non sussisteva.

Ed infatti, quanto ai capi a) e d), l’imputato censurava, nell’atto di impugnazione, l’assen di «prova certa e univoca» della sussistenza del fatto, ciò che implica in tutta evidenza un attività valutativa del compendio probatorio che è incompatibile con l’obbligo di «immediata» declaratoria di proscioglimento.

Quanto al capo c), lamentava una ipotesi di concorso apparente per specialità tra il contestato reato di cui all’articolo 255, comma 3, d. Igs. 152/2006 e il reato, in altro proce contestato, di cui all’articolo 256 (si ignora quale comma) del medesimo decreto, ipotesi anch’essa, che non può – del pari – costituire oggetto di quella sommaria e immediata delibazione richiesta dalla giurisprudenza della Corte.

Del pari la sottoposizione alla normativa relativa alla prevenzione incendi (capo f), g prevista dal Decreto Ministeriale 16 febbraio 1982, poi dichiarato incostituzionale, e quindi dag artt. 36-37 del d.P.R. 547/1955 e infine dal d.P.R. 01/08/2011, n. 151, risulta insuscettibile una rapida e pronta rilevabilità d’ufficio, posto che sovente subordina il rispetto della normat sulla prevenzione degli incendi alla verifica di una serie di parametri concreti (superf occupata, quantità di materiali esplodenti custoditi, ecc.), certamente incompatibili con u pronta valutazione officiosa.
2.3. Pertanto, indipendentemente dalla correttezza o meno della statuizione della Corte territoriale in ordine alla tempestività della impugnazione (su cui il Collegio non ritiene necess spendersi), essa era comunque inammissibile in quanto proposta per motivi non consentiti dalla legge.

In tal caso si parla di «inammissibilità originaria», cui consegue, nonostante la proposizion del gravame, il passaggio in giudicato della sentenza di merito (Sez. 5, n. 4867 del 29/11/2000, COGNOME, Rv. 219060 – 01), posto che essa colpisce l’impugnazione nel suo momento iniziale, con la conseguenza che non si instaura il rapporto processuale di impugnazione (Sez. 1, n. 13665 del 12/11/1998, COGNOME, Rv. 212023 – 01).

Inoltre, è inammissibile per carenza d’interesse il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, Sentenza n. 46588 de 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01).

Il motivo è pertanto inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

3.1. Come noto (v. da ultimo Sez. 5, n. 36214 27/06/2024, Gargano, n.m.) la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 111 del 2022, ha superato la decisione della Sezioni Unite n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809, che, pur ribadendo il consolidato orientamento per cui la sentenza predibattimentale di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano nel giudizio d’appello, è viziata da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’ 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., aveva, tuttavia, affermato l prevalenza della causa estintiva del reato sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza sempreché non risultasse evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen
La Consulta, nella citata pronuncia n. 111 del 2022, ha ritenuto l’opzione prescelta dall Sezioni Unite in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. ed ha dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel sen dell’inammissibilità, per carenza di interesse ad impugnare, del ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso la sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato
La pronuncia della Corte costituzionale fa leva sulla constatazione che il principio del ragionevole durata del processo, di cui la prescrizione costituisce un corollario applicativo, ris recessivo dinanzi al pieno rispetto del principio del contraddittorio ex art. 111, comma 2, Cost per cui è necessario procedere in udienza, nel contraddittorio fra le parti, in vista di una possi rinuncia dell’imputato alla prescrizione.

3.2. Il caso in esame presenta tuttavia profili e sfumature affatto diversi: non si verte, in in caso di pronuncia di proscioglimento per prescrizione adottata in grado di appello in riform della sentenza di primo grado, in cui l’attivazione del contraddittorio avrebbe consenti all’appellante di rinunciare esplicitamente alla prescrizione, ma di declaratoria di prescrizione adottata dal giudice di prima istanza.

4 GLYPH

1.)

Pertanto, già con l’atto di appello, l’imputato avrebbe potuto (rectius: dovuto) manifestare a chiare note la sua intenzione di rinunciare alla prescrizione, così da consentire di recuperare diritto al contraddittorio pieno.

Del resto, il Collegio evidenzia che neppure in sede di ricorso il Lione ha manifestat l’intenzione di rinunciare alla prescrizione, così confermando la mancanza di interesse ad una pronuncia che non potrebbe essere, in concreto, diversa da quella adottata.

Va quindi espresso il principio secondo cui, nel giudizio di legittimità, in tanto può essere fatta valere l’omessa attivazione della procedura partecipata in grado di appello, in quant dall’eventuale annullamento conseguente a tale omissione possa derivare un concreto vantaggio in capo al ricorrente.

Nel caso concreto, l’atto di impugnazione proposto avverso la sentenza di primo grado, che aveva prosciolto l’imputato per prescrizione del reato, era quindi «originariamente» inammissibile in quanto non emergevano, ictu ocu/i, elementi idonei ad escludere la responsabilità penale e l’appellante, non avendo rinunciato alla prescrizione con l’atto di appell non aveva interesse a coltivare l’impugnazione.

4. Il terzo motivo, invece, è fondato.

Ed infatti, per costante giurisprudenza, «il giudice dell’appello quando accerti che prescrizione del reato è maturata prima della pronuncia di primo grado non può confermare le statuizioni civili in questa contenute né condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile. (ex multis: Sez. U., n. 39614 del 28/04/2022, Pavich, Rv. 283670 – 01; Sez. 3, n. 15245 del 10/03/2015, C., Rv. 263018 – 01; Sez. 5, n. 44826 del 28/05/2014, Regoli, Rv. 261815 – 01; Sez. 6, n. 9081 del 21/02/2013, COGNOME e altro, Rv. 255054 – 01).
La sentenza, in conclusione, deve essere annullata senza rinvio limitatamente alle statuizioni civili; conseguentemente, deve essere disattesa la richiesta di liquidazione delle spes processuali avanzata dalla parte civile.

Nel resto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili, che elimina

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.