Inammissibilità appello penale: le nuove regole

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa del mancato rispetto dei nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea la necessità di depositare, unitamente all’atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio e, per l’imputato assente, un mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Tali requisiti non sono sanabili e la loro previsione è stata ritenuta costituzionalmente legittima, in quanto volta a garantire una scelta ponderata e personale dell’imputato di procedere con l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: la Cassazione conferma il rigore della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità dei nuovi requisiti formali per proporre appello, introdotti dalla Riforma Cartabia. La decisione chiarisce che il mancato deposito della dichiarazione di domicilio e dello specifico mandato ad impugnare comporta la drastica conseguenza dell’inammissibilità dell’appello penale, senza possibilità di sanatoria. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per avvocati e imputati sull’importanza di un’attenta gestione della fase di impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pavia nei confronti di due fratelli per detenzione e porto in luogo pubblico di un’arma clandestina. I due imputati, tramite il loro difensore, proponevano appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte di Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile, rilevando il mancato rispetto delle nuove disposizioni introdotte nell’articolo 581 del codice di procedura penale.

In particolare, l’atto di appello non era stato accompagnato dal deposito di una dichiarazione o elezione di domicilio per entrambi gli imputati e, per quello giudicato in assenza, mancava anche lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti si rivolgevano alla Suprema Corte sollevando due questioni principali:

1. Errata interpretazione della norma: Sostenevano che il richiamo, nell’atto di appello, a una precedente elezione di domicilio e al mandato già conferito al difensore dovesse essere considerato sufficiente a soddisfare i requisiti di legge.
2. Illegittimità costituzionale: In subordine, eccepivano l’incostituzionalità dell’art. 581 c.p.p. per violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.). A loro avviso, la norma discriminerebbe gli imputati non più rintracciabili dopo il primo grado, creando un ostacolo insormontabile all’accesso al secondo grado di giudizio.

L’inammissibilità dell’appello penale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte territoriale. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa introdotta dalla Riforma Cartabia è chiara e univoca. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. impone che, a pena di inammissibilità, con l’atto di impugnazione sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Questo adempimento, secondo la giurisprudenza consolidata, richiede un atto formale proveniente direttamente dall’imputato e recante la sua sottoscrizione, non potendo essere sostituito da una mera menzione nell’atto del difensore.

Per l’imputato giudicato in assenza, il comma 1-quater dello stesso articolo aggiunge un ulteriore requisito: il deposito di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza di primo grado e contenente anch’esso l’elezione di domicilio. L’assenza di tali documenti rende l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Corte ha dichiarato “manifestamente infondata” anche la questione di legittimità costituzionale. Citando precedenti pronunce, i giudici hanno spiegato che le nuove norme non rappresentano un’irragionevole limitazione del diritto di difesa, ma una scelta ponderata del legislatore. L’obiettivo è quello di limitare le impugnazioni meramente dilatorie o non volute dall’interessato, assicurando che la scelta di appellare derivi da una “opzione ponderata e personale della parte”.

Questi oneri formali non limitano il diritto all’impugnazione, ma ne regolano le modalità di esercizio, garantendo che l’imputato sia effettivamente coinvolto e consapevole delle conseguenze del procedimento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e letterale delle nuove disposizioni. La ratio della norma è quella di responsabilizzare l’imputato, richiedendo un suo atto di volontà espresso e formale per procedere con l’appello. La previsione di depositare una dichiarazione di domicilio aggiornata e, per l’assente, un nuovo mandato, serve a garantire la corretta notificazione degli atti del giudizio di appello e a confermare l’interesse concreto dell’imputato a proseguire il processo.

La giurisprudenza ha quindi stabilito che questi adempimenti non ammettono equipollenti. La semplice affermazione del difensore di essere munito di mandato o il riferimento a un’elezione di domicilio effettuata in una fase precedente non sono sufficienti a superare la sanzione dell’inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigido sull’inammissibilità dell’appello penale per vizi formali introdotti dalla Riforma Cartabia. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità inderogabile di acquisire dal proprio assistito, dopo la sentenza di primo grado, la documentazione richiesta dall’art. 581 c.p.p. (dichiarazione/elezione di domicilio e, se del caso, specifico mandato a impugnare) e di depositarla contestualmente all’atto di appello. L’omissione di questi passaggi procedurali preclude l’accesso al secondo grado di giudizio, con conseguenze potenzialmente gravissime per l’imputato.

Il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio nell’atto di appello è sufficiente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessario depositare materialmente un atto formale, sottoscritto dall’imputato, contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, insieme all’atto di impugnazione. Una mera menzione da parte del difensore non è considerata valida.

Cosa serve per impugnare la sentenza per un imputato giudicato in assenza?
Per l’imputato assente in primo grado, la legge richiede due documenti specifici da depositare con l’appello, a pena di inammissibilità: la dichiarazione o elezione di domicilio e uno specifico mandato a impugnare, che deve essere stato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado.

I nuovi requisiti per l’appello sono costituzionali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le norme introdotte dalla Riforma Cartabia sono costituzionalmente legittime. Non limitano il diritto di difesa, ma ne regolano le modalità di esercizio per assicurare che la volontà di impugnare sia una scelta personale e consapevole dell’imputato, evitando appelli non voluti o meramente dilatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a GALLARATE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PAVIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 settembre 2023 la Corte di appello di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza con cui il Tribunale di Pavia, il 12 aprile 2023, li ha condannati perché responsabili dei reati di detenzione e porto in luogo pubblico di arma clandestina.

Ha rilevato, in proposito, che la proposta impugnazione non rispetta i canoni previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, commi 1-ter e 1 -quater cod. proc. pen..

NOME e NOME COGNOME propongono, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione con il quale deducono, in primo luogo, la fallacia dell’interpretazione del quadro normativo privilegiata dalla Corte di appello, che ha indebitamente stimato l’irrilevanza dell’indicazione, nell’atto di impugnazione presentato dal difensore, del mandato già conferito dagli imputati e, limitatamente a NOME COGNOME, dell’elezione di domicilio presso lo studio del legale.

Eccepiscono, in subordine, l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., specificamente nella parte in cui, a differenza di quanto previsto nel comparto civile, non contempla la possibilità che la carenza del mandato venga sanata nel termine assegNOME a tale scopo.

Segnalano, in particolare, la discriminazione, integrante violazione dell’art. 3 Cost., subita dagli imputati che, per qualsiasi ragione, non sono più rintracciabili dopo il giudizio di primo grado e dai rispettivi difensori, specie se d’ufficio nonché il vulnus derivante dall’impossibilità di provvedere all’integrazione, in itinere, di quanto mancante.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

L’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, dispone che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

Ai sensi del successivo comma 1-quater, è, poi, previsto che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

Nel caso di specie, essendosi proceduto, in primo grado, in presenza di NOME COGNOME ed in assenza di NOME COGNOME, la presentazione dell’atto di appello nell’interesse di entrambi non è stata accompagnata dal deposito della dichiarazione o elezione di domicilio e, per il solo NOME COGNOME, dello specifico mandato ad impugnare.

La Corte di appello ha, pertanto, ritualmente dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione in ragione, innanzitutto dell’omesso deposito di atto di dichiarazione o elezione di domicilio, a tal fine ritenendo l’irrilevanza del richiamo, nell’atto difensivo, a precedente dichiarazione o elezione.

In questo senso è, invero, stabilmente orientata la giurisprudenza di legittimità, ferma (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985 – 01; Sez. 5, n. 11;77 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286088 – 01) nel richiedere che l’atto contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio, direttamente proveniente dall’imputato e recante la sua sottoscrizione, sia formalmente depositato al momento di proposizione dell’impugnazione, adempimento, questo, che non trova equipollente nella mera menzione dell’atto da parte del difensore.
L’omesso deposito, nella fattispecie in esame, dell’atto contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio rende, peraltro, in concreto irrilevante la questione relativa alla possibilità di depositare, con l’impugnazione, un atto di dichiarazione o elezione di domicilio Formato nelle precedenti fasi del giudizio – anziché, appositamente, in vista della proposizione dell’impugnazione – sulla quale, in fase di prima applicazione della normativa di recente introduzione, all’orientamento maggioritario (espresso, tra le altre, da Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME COGNOME, Rv. 285805 – 01) ha fatto pendant, con limitato riferimento all’imputato che, in primo grado, non sia stato processato in absentía, una voce dissenziente (cfr. Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, El Janati, Rv. 285936 – 01).
A fronte di un quadro normativo chiaro ed univoco, i ricorrenti propongono una lettura dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. che, postula la sufficienza dell’indicazione, nell’atto difensivo sottoscritto dal solo legale, di una dichiarazione o elezione di domicilio della quale l’imputato,

contestualmente, non si assuma direttamente la paternità e che si rivela, per le ragioni esposte, priva di pregio, sì da imporre il rigetto del motivo di ricorso che su di essa è imperniato.

I ricorrenti adombrano, ulteriormente, la contrarietà delle norme di nuovo conio a primari principi costituzionali e, in particolare, agli artt. 3 e 24 Cost testimoniata dagli ostacoli frapposti all’accesso alle impugnazioni di coloro che, in quella fase del procedimento, non abbiano contatti con i difensori o la cui assenza sia stata, in primo grado, illegittimamente dichiarata, senza, peraltro, introdurre opportuni presidi volti alla saNOMEria delle irregolarità eventualmente riscontrate nel mandato ad impugnare rilasciato al difensore.
La questione è già stata affrontata dalla giurisprudenza dì legittimità, al cui indirizzo si intende qui dare continuità, che la ha disattesa, affermando, specificamente, che:

«E ‘manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU’ nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01);
«E manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con .il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con
presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi r Rv. 285900 – 01).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, in conclusione, respinto, con conseguente condanna di NOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.