Inammissibilità appello penale: le nuove regole

La Cassazione dichiara l’inammissibilità dell’appello penale per mancato rispetto delle nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), quali l’elezione di domicilio e il mandato specifico per l’imputato assente. La decisione sottolinea l’importanza di questi adempimenti procedurali, che diventano pregiudiziali rispetto a ogni altra questione, come la legittimità del difensore sostituto a impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: Le Nuove Regole della Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulle rigide conseguenze della Riforma Cartabia, in particolare sull’inammissibilità dell’appello penale in caso di mancato rispetto dei nuovi oneri formali. Questo caso dimostra come l’omissione di allegati, come l’elezione di domicilio o il mandato specifico, possa precludere l’esame nel merito del ricorso, anche se fondato su valide argomentazioni giuridiche. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Inammissibile

Il percorso giudiziario ha origine con una condanna emessa dal Tribunale di Pisa. Una donna veniva ritenuta colpevole di aver violato il divieto di ritorno nel comune, un reato previsto dal Codice delle leggi antimafia, e condannata a tre mesi di arresto.

La difesa presentava appello, ma la Corte d’Appello di Firenze lo dichiarava inammissibile. La ragione? L’atto era stato depositato da un avvocato che, all’udienza di primo grado, aveva agito solo come sostituto processuale del difensore di fiducia e, secondo la Corte territoriale, non era legittimato a presentare l’impugnazione.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che, secondo la giurisprudenza consolidata, il sostituto processuale è legittimato a impugnare, a meno che non intervenga anche il difensore titolare.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità dell’Appello Penale

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per motivi completamente diversi da quelli sollevati. La Suprema Corte ha infatti focalizzato la sua attenzione sull’impatto delle nuove norme procedurali introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), applicabili ai procedimenti di impugnazione successivi alla sua entrata in vigore.

La Corte ha rilevato che il ricorso era privo di due elementi essenziali, la cui assenza comporta, a pena di inammissibilità, il rigetto dell’impugnazione.

Le Motivazioni: Il mancato rispetto dell’art. 581 c.p.p.

La decisione della Cassazione si fonda interamente sulla violazione del nuovo testo dell’articolo 581 del codice di procedura penale. Questi nuovi oneri formali sono stati introdotti per garantire la certezza delle notifiche e la volontà effettiva dell’imputato di impugnare la sentenza, specialmente nei casi di processi celebrati in assenza.

L’Obbligo di Elezione di Domicilio

Il primo punto critico è la mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. stabilisce che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione debba contenere questo elemento. La Corte ha precisato che l’elezione di domicilio effettuata durante le indagini preliminari non è sufficiente. È necessario che tale dichiarazione sia fatta dopo la pronuncia del provvedimento che si intende impugnare, per confermare l’indirizzo per le notifiche relative alla fase di impugnazione.

Il Mandato Specifico per l’Imputato Assente

Il secondo e decisivo motivo di inammissibilità dell’appello penale riguarda la posizione dell’imputata, giudicata in assenza nel primo grado di giudizio. In questi casi, l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. richiede che l’appello sia accompagnato da un mandato specifico a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza.

Questo mandato non solo deve autorizzare il difensore a procedere con l’impugnazione, ma deve anche contenere la dichiarazione o elezione di domicilio. Nel caso di specie, il difensore non ha allegato né menzionato l’esistenza di tale mandato specifico, rendendo il ricorso insanabilmente inammissibile.

Le Conclusioni: L’Impatto della Riforma sulla Difesa Tecnica

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La Riforma Cartabia ha introdotto oneri procedurali stringenti che non possono essere ignorati. La mancanza di allegati, considerati essenziali dalla nuova normativa, porta a una declaratoria di inammissibilità che impedisce al giudice di valutare il merito delle questioni sollevate. La conseguenza per l’imputato è grave: la sentenza di condanna diventa definitiva e viene imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i nuovi requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia all’art. 581 del codice di procedura penale. In particolare, mancavano la dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza impugnata e lo specifico mandato ad impugnare, necessario poiché l’imputata era stata giudicata in assenza.

Quali sono i nuovi adempimenti obbligatori per presentare un’impugnazione penale dopo la Riforma Cartabia?
Secondo il nuovo art. 581 c.p.p., l’atto di impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio effettuata dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare (comma 1-ter). Inoltre, se l’imputato è stato giudicato in assenza, è necessario allegare uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza (comma 1-quater).

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità del difensore sostituto a presentare appello?
No. La Corte non ha esaminato la questione originaria sulla quale si basava il ricorso, ovvero se il sostituto processuale fosse legittimato a impugnare. Ha ritenuto che il mancato rispetto dei nuovi oneri formali introdotti dall’art. 581 c.p.p. fosse una causa di inammissibilità preliminare e assorbente, che impediva di affrontare qualsiasi altra questione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata in Croazia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 4 maggio 2022 il Tribunale di Pisa, in rito ordinario, ha condannato NOME alla pena di 3 mesi di arresto per il reato dell’art. 76 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché contravveniva al divieto di ritornare nel Comune di Pisa disposto dal Questore nei suoi confronti.

Con ordinanza del 18 aprile 2023 la Corte di appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’appello presentato dal difensore dell’imputato contro la sentenza di primo grado.

In particolare, la Corte ha ritenuto il difensore non legittimato a presentare appello perché nominato soltanto come sostituto processuale del difensore di fiducia non comparso all’udienza del 4 maggio 2022.

/1)

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce che la giurisprudenza di legittimità ritiene che il sostituto processuale del difensore sia legittimato ad impugnare in sua vece, venendo meno tale potere di impugnazione soltanto quando lo stesso sia esercitato dal difensore titolare, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata è datata 18 aprile 2023. Ne consegue che ad essa si applica l’art. 581 cod. proc. pen. nel testo modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (v. Sez. 3, Sentenza n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342).

Nel nuovo testo dall’art. 581 cod. proc. pen. l’atto di impugnazione è soggetto, a pena di inammissibilità, a degli obblighi di allegazione che il ricorso odierno non rispetta.

Il ricorso odierno non allega, infatti, la dichiarazione o elezione di domicilio chiesta dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (non essendo utile, a tal fine, la elezione di domicilio in favore del difensore di fiducia che la imputata aveva effettuato nel corso delle indagini preliminari, e che il difensore ricorrente indica nella intestazione del ricorso, atteso che la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la dichiarazione o elezione di domicilio di cui al comma 1-ter della norma in esame debba essere effettuata dopo la pronuncia del provvedimento da impugnare, v. Sez. 5, Sentenza n. 46831 del 26/09/2023, Iacuzio, n.m.).
Inoltre, poiché la imputata RAGIONE_SOCIALE è stata giudicata in assenza, come risulta dalla sentenza di primo grado, essendo stata dichiarata assente all’udienza del 10 novembre 2021, il ricorso avrebbe dovuto allegare anche lo specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall’imputata dopo la pronuncia della sentenza, e contenente anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. Dalla intestazione del ricorso il difensore non riferisce di aver ricevuto questo specifico mandato ad impugnare, che in ogni caso non è stato depositato con esso.
Ne consegue che il ricorso è inammissibile ex art. 581, commi 1-ter ed 1quater, cod. proc. pen.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.