Inammissibilità appello penale: la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13001/2024, ha confermato la regola sull’inammissibilità appello penale introdotta dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell’atto. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, definendola una scelta legislativa ragionevole volta a garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato e a evitare automatismi difensivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 13001 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una delle novità più discusse della Riforma Cartabia: la dichiarazione di inammissibilità dell’appello penale in assenza del deposito della dichiarazione o elezione di domicilio. Questa pronuncia chiarisce la legittimità della norma, respingendo i dubbi di incostituzionalità e delineando la ratio del legislatore: responsabilizzare l’imputato e garantire la sua effettiva partecipazione al processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una decisione della Corte di Appello di Roma, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata avverso una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità era puramente formale: unitamente all’atto di appello, depositato il 27 febbraio 2023, non era stata presentata la dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di secondo grado.

Questo adempimento è stato introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una delle modifiche apportate dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). La norma si applica a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, come nel caso di specie.

Il difensore dell’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale. Secondo la difesa, tale obbligo violerebbe il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), creando un onere sproporzionato che limita l’accesso alla giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità Appello Penale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, allineandosi a un precedente orientamento giurisprudenziale.

Il Rigetto della Questione di Legittimità Costituzionale

La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio non rappresenta un restringimento irragionevole del diritto di impugnazione. Al contrario, si inserisce in un disegno legislativo più ampio volto a promuovere la conoscenza effettiva e la partecipazione consapevole dell’imputato al processo. Questo adempimento assicura che l’impugnazione non sia un mero “automatismo difensivo” del legale, ma scaturisca da una volontà ponderata e personale dell’assistito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la scelta del legislatore, pur introducendo un onere formale, non è manifestamente irragionevole. L’obiettivo è duplice:
1. Limitare le impugnazioni meramente dilatorie: Si vuole evitare che gli appelli vengano presentati di default, senza un reale interesse dell’imputato, al solo scopo di ritardare la definizione del processo.
2. Garantire la conoscenza del processo: L’elezione di domicilio specifica per il grado di appello assicura che l’imputato sia reperibile e riceva le notifiche, favorendo la sua partecipazione, anche quando il processo si è svolto in sua assenza nel grado precedente.

La Corte ha inoltre sottolineato che il sistema prevede dei contrappesi per tutelare il diritto di difesa, come l’ampliamento dei termini per impugnare e l’estensione della possibilità di richiedere la restituzione nel termine. Di conseguenza, l’onere imposto all’imputato è bilanciato da strumenti che ne salvaguardano i diritti fondamentali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’interpretazione secondo cui i nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia sono legittimi e funzionali a un processo penale più efficiente e giusto. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione a questi adempimenti, poiché la loro omissione comporta la sanzione drastica dell’inammissibilità dell’appello penale, precludendo l’esame del merito dell’impugnazione. Per l’imputato, questa norma rafforza la necessità di un dialogo costante e consapevole con il proprio difensore, essendo chiamato a confermare attivamente la volontà di proseguire nel percorso giudiziario.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione, non è stata depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputata ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La norma che prevede l’inammissibilità dell’appello per mancata elezione di domicilio è incostituzionale?
No, secondo la Corte di Cassazione la norma non è incostituzionale. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, affermando che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole volta a garantire la partecipazione consapevole dell’imputato al processo.

Qual è lo scopo della nuova regola sull’elezione di domicilio per l’appello?
Lo scopo è quello di assicurare che l’impugnazione sia espressione di una scelta ponderata e personale dell’imputato, limitando gli “automatismi difensivi”. Inoltre, mira a garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, specialmente per le fasi successive al primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Teano il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa il 11/09/2023 dalla CORTE di APPELLO di ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza dell’11/09/2023 la Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 27/02/2023, in conformità con la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – così come introdotto nel codice di rito dall’art. 33 d. Igs. 150/2022 – in quanto, unitamente all’atto di appello depositato il 27/02/2023, non era stata depositata l’elezione di domicilio dell’imputata ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio; norma che s applicava alle impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del suddetto decreto, ossia dopo il 30 dicembre 2022.
Avverso la pronuncia di secondo grado propone ricorso il difensore della Maiorano, eccependo con un unico motivo questione di legittimità costituzionale

dell’art. 581, comma 1 ter cod. proc. pen., in relazione agli artt. 24, 27 e 111 Cost., avendo tale norma – nell’introdurre l’obbligo di sottoscrizione di una dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità dell’impugnazione creato le condizioni per la violazione del diritto di difesa degli imputati e del giust processo.

3. Il ricorso è inammissibile.

Come già evidenziato in sede di legittimità, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1.-ter e quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 8 comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai f della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324, alla cui puntuale motivazione si rinvia circa le ragioni che escludono un restringimento della facoltà di impugnazione, perseguendo il legislatore della riforma il legittimo scopo della effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, al fine anche di consentire che l’appello sia espressione del personale interesse di costui e non si traduca in una sorta di automatismo difensivo). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue’ a norma dell’artcolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 31 gennaio 2024 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.