Inammissibilità appello penale: la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10453/2024, ha stabilito la legittimità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia che sancisce l’inammissibilità dell’appello penale se, con l’atto di impugnazione, non viene depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Il caso riguardava un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile proprio per questa omissione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale onere non è incostituzionale, ma serve a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato e la celere celebrazione del giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: L’Importanza dell’Elezione di Domicilio dopo la Riforma Cartabia

Con la recente Riforma Cartabia, il legislatore ha introdotto nuove regole procedurali che stanno avendo un impatto significativo sulla pratica forense. Una delle più discusse riguarda l’inammissibilità appello penale in caso di mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10453 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla legittimità e sulla ratio di questa norma, confermando la sua piena applicabilità e respingendo le censure di incostituzionalità.

Il caso: un appello bloccato da un requisito formale

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Milano. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte di Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La questione sull’inammissibilità dell’appello penale e i motivi del ricorso

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale norma violasse diversi principi costituzionali, tra cui il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.). Secondo la difesa, il nuovo requisito formale si tradurrebbe in un’ingiustificata compressione del diritto di appellare le sentenze di condanna, un diritto fondamentale riconosciuto a livello nazionale e sovranazionale. Inoltre, si sosteneva che la norma finisse per svuotare di significato il potere del difensore di impugnare nell’interesse del proprio assistito, legando l’ammissibilità del gravame a un adempimento formale che mira più a scopi deflattivi che a garantire una scelta ponderata da parte dell’imputato.

Le motivazioni della Cassazione sulla Riforma Cartabia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, offrendo una disamina dettagliata delle ragioni che sostengono la nuova disciplina e confermando la piena legittimità della sanzione di inammissibilità.

La Ratio Legis dietro il nuovo onere

I giudici di legittimità hanno chiarito che la ratio legis della norma non è quella di ostacolare il diritto di difesa, ma di perseguire un’esigenza di certezza e celerità processuale. L’obbligo di depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di appello è finalizzato a garantire che l’imputato abbia effettiva conoscenza della pendenza del giudizio di secondo grado. Questo è particolarmente rilevante nei processi celebrati in absentia.

La Riforma Cartabia ha modificato anche l’art. 164 c.p.p., eliminando la validità ‘illimitata’ della domiciliazione effettuata nel primo grado. Di conseguenza, l’elezione di domicilio deve essere rinnovata per ogni grado di giudizio in cui si intende proseguire. Si tratta di un ‘onere collaborativo’ richiesto all’imputato, finalizzato ad assicurare una notifica rapida e certa del decreto di citazione a giudizio in appello, evitando così ritardi e possibili dichiarazioni di improcedibilità.

Nessuna incostituzionalità: un sacrificio ragionevole

La Corte ha respinto le questioni di costituzionalità, affermando che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel definire i requisiti di accesso alla giustizia, a condizione che non siano manifestamente irragionevoli o arbitrari. Il ‘sacrificio’ richiesto all’appellante (depositare un atto di elezione di domicilio) è stato considerato proporzionato e giustificato rispetto all’obiettivo di assicurare la conoscenza e la partecipazione consapevole dell’imputato al processo di appello. L’onere, inoltre, non si applica all’imputato detenuto, al quale la notifica viene effettuata a mani proprie, a ulteriore riprova che lo scopo della norma è garantire la conoscenza effettiva del procedimento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

La sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: l’elezione di domicilio non è più un adempimento valido ‘per ogni stato e grado del procedimento’, ma deve essere specificamente confermata o rinnovata al momento della presentazione dell’appello. I difensori devono quindi prestare la massima attenzione a questo requisito, poiché la sua omissione comporta la drastica conseguenza dell’inammissibilità appello penale, precludendo l’esame nel merito del gravame. La decisione ribadisce che il diritto all’impugnazione, sebbene fondamentale, può essere subordinato al rispetto di oneri procedurali volti a tutelare l’efficienza e la correttezza dell’amministrazione della giustizia.

Con la Riforma Cartabia, è ancora valido il domicilio eletto in primo grado per la notifica dell’atto di citazione in appello?
No. La sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia, modificando l’art. 164 c.p.p., ha eliminato la validità ‘illimitata’ della precedente elezione di domicilio. Pertanto, con l’atto di impugnazione è necessario depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità.

Perché il legislatore ha introdotto questo specifico requisito per l’ammissibilità dell’appello?
L’obiettivo principale, come spiegato dalla Corte di Cassazione, è garantire la certezza della conoscenza del processo di secondo grado da parte dell’imputato. Si tratta di un ‘onere collaborativo’ per assicurare la rapida notifica del decreto di citazione e la regolare celebrazione del giudizio, evitando ritardi e ‘automatismi difensivi’ non supportati da un reale interesse dell’imputato.

Il requisito della nuova elezione di domicilio viola il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo onere procedurale non costituisce una violazione del diritto di difesa. È considerato un ‘sacrificio’ ragionevole e non sproporzionato rispetto all’importante esigenza di assicurare la partecipazione consapevole dell’imputato e l’efficienza del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10453 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10453 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: 01UN1YG) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 7 settembre 2023 la Corte di appello di Milano ha dichiarato la inammissibilità dell’atto di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Milano del 16 maggio 2023, nei confronti di NOME con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art.497 bis cod. pen.

L’ordinanza ha ritenuto l’atto di appello inammissibile per violazione dell’art. 581 comma 1 ter cod. proc. pen. introdotto con la cd. Riforma Cartabia, che prevede a pena di inammissibilità il deposito della dichiarazione o di elezione di domicilio.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge del citato articolo e manifesta incostituzionalità dello stesso con riferimento agli artt. 3,24, 27, 111 Cost. in relazione alla dichiarazione di inammissibilità dell’atto di appello.

La difesa rappresenta che:

la facoltà di appellare le sentenze di condanna rappresenta un profilo assolutamente insopprimibile del diritto di difesa, riconosciuto non solo dalla nostra Corte costituzionale (Corte Cost. n.34/2020), ma anche dalle fonti sovranazionali.

-l’art. 581 cod. proc. pen. esprime la volontà di utilizzare a scopo deflattivo la mancata conoscenza della sentenza di condanna da parte dell’imputato assente e non certo quella di favorire una scelta ponderata e consapevole da parte del medesimo.

-a fronte della disciplina generale contenuta nell’art.571 cod. proc. pen. che riconosce in chiave costituzionale la facoltà di impugnazione del difensore, la nuova norma finisce per azzerarne il significato introducendo una inammissibilità legata a motivi formali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

1.1. La nuova disposizione dell’art.581, comma iter, cod. proc. pen., come introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 riproduce quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega legge 27 settembre 2021, n.134: “fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introdutti del giudizio di impugnazione”.
Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n.150/2022 si legge: “Il comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc. pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13 lett. a) della legge delega, introduce un’ulteriore condizione di ammissibilità dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione. “.

La nuova disposizione dell’art.581, comma lter cod. proc. pen. si coordina:

-con l’art. 157 -ter comma terzo cod. proc. pen. (Notifiche degli atti introduttivi del giudizio all’imputato non detenuto) secondo cui: “In casa di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1 ter e 1 quater”;

-con il novellato art. 164 cod. proc. pen. la cui attuale rubrica è “Efficacia della dichiarazione e dell’elezione di domicilio” che stabilisce che: ‘La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazion dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 45 comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.”.

La nuova formulazione di quest’ultimo articolo ha modificato la precedente disposizione nella rubrica (la precedente rubrica era “Durata del domicilio dichiarato o eletto”) nonché il contenuto della stessa che in precedenza stabiliva che la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida “per ogni stato e grado del procedimento”.

La eliminazione di siffatta disposizione che riconosceva validità “illimitata” alla dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti, salvo la possibilità pe l’interessato di comunicare eventuali variazioni o modifiche, consente di interpretare correttamente la norma in esame nel senso che il soggetto che intende impugnare la sentenza di primo grado non può “utilizzare” la dichiarazione o elezione di domicilio nel precedente grado effettuata, che non risulta più valida in ogni stato e grado del processo.
La conseguenza immediata è che con la presentazione dell’impugnazione l’adempimento richiesto non è soddisfatto con l’allegazione di una dichiarazione/elezione di domicilio in precedenza effettuata, non avendo più la stessa durata illimitata secondo le precedenti indicazioni dell’art.164 cod. proc. pen., ma è necessario che l’interessato fornisca nuovamente, anche nell’ipotesi in cui lo abbia già fatto in precedenza, la indicazione di un domicilio dichiarato o eletto.

1.2. COGNOME Siffatta interpretazione risulta conforme altresì alla ratio della norma.

Al riguardo giova evidenziare le recenti pronunzie di questa Corte, (Sez. 5 n.46831 del 22 settembre 2023, Iacuzic), non mass.; Sez. 4 n.43718 dell’11/10/2023, COGNOME NOME, Rv.285324) che, chiamate a pronunziarsi sulla sospetta incostituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. e ritenendo la questione manifestamente infondata, hanno ribadito quale sia la ratio legis che sostiene la disposizione in esame.

Dopo avere chiarito che “quanto agli adempimenti richiesti dal legislatore per l’accesso al giudizio” il legislatore gode di ampia discrezionalità e il controllo d costituzionalità deve limitarsi a riscontrare se sia stato o meno superato il limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute, (Corte cost., sent. n. 212 del 2020, n. 71 del 2015, n. 17 del 2011, n. 229 del 2010, n. 50 del 2010, n. 221 del 2008 e n. 1130 del 1988; ordinanza n. 141 del 2001), questa Corte ha quindi proceduto a verificare la ragionevolezza (o meno) del “sacrificio”,
consistente nella richiesta di allegazione di una (eventualmente nuova) dichiarazione o elezione di domicilio.

La ratio legis, condivisa da questo Collegio e dalla precedenti pronunzie, è stata individuata nella “esigenza generale, che ha inspirato la riforma del processo in absentia (ossia la certezza della conoscenza del processo a suo carico da parte dell’imputato)”, prevedendo a tal fine il legislatore “un onere collaborativo, riguardante sia il processo celebrato in assenza sia quello in cui l’imputato abbia avuto conoscenza del giudizio, onere finalizzato alla regolare celebrazione della fase del processo di secondo grado. E ciò ai fini di assicurarne la ragionevole durata ed impedire una eventuale dichiarazione di improcedibilità” (Sez. 4 n. 22140 del 03/05/2023, En Naji Kamal Rv. 284645).
Che l’adempimento richiesto sia finalizzato alla certa conoscenza del processo per l’imputato trova ulteriore conferma nella mancata applicazione di tale disciplina per il caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della notifica dell’atto di citazione atteso che, in tal caso, la stessa andrà effettuata a mani proprie e, dunque, senza che sia necessario il deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio.

L’onere di elezione o dichiarazione di domicilio, in funzione del giudizio di impugnazione che si va a promuovere, ha poi una chiara funzione ulteriore:

quella di consentire la rapida notifica del decreto di citazione a giudizio, che è il primo atto introduttivo del grado da notificare personalmente all’imputato, come è per gli altri atti introduttivi, ai sensi degli artt.157-ter, commi 1 e 3, e 601 cod. proc. pen. esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto.

1.3. Il “sacrificio” richiesto all’appellante del deposito di una nuova dichiarazione/elezione di domicilio non appare, alla luce delle considerazioni espresse, irragionevole e/o ingiustificato se si confronta con la individuata esigenza della certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e della partecipazione consapevole allo stesso, nonché della tempestiva notifica della citazione a giudizio.

1.4 L’asserito contrasto con i principi costituzionali poggia su un’indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna ad ulteriori spese.
La sentenza della Corte costituzionale n.34 del 26 febbraio 2020 – che si è pronunciata nel senso della manifesta infondatezza dei motivi proposti in un caso

in cui, nel proporre il gravame, il Procuratore generale aveva eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 593 cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 2, co. 1, le a), del d.lgs. n. 11 del 2018, nella parte in cui prevede che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato» ricorda essere costante, l’affermazione per cui «nel processo penale, il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputato: potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dall peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia» (sentenze n. 320, n. 26 del 2007 e, nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. .363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992)».
E nella stessa si ribadisce che il processo penale è caratterizzato da una asimmetria «strutturale» tra i due antagonisti principali, cosicché le differenze che connotano le rispettive posizioni impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa) indefettibilmente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento dell’iter processuale, in un’assoluta simmetria di poteri e facoltà.

Soprattutto, in tale pronuncia, i giudici delle leggi hanno anche ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze 1 – L 316 del 2002 e n. 421 del 2001), anche se a livello sovranazionale, l’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui RAGIONE_SOCIALE civili e politici, adottato a New York il DATA_NASCITA ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE delle libertà RAGIONE_SOCIALE, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevedono il diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto di difesa sancito dall’art.24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativi.
Ma COGNOME le norme tacciate d’incostituzionalità non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva

contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo.

Tali considerazioni consentono di ritenere costituzionalmente compatibile – nel delineato nuovo quadro di garanzie – la novella legislativa in questione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e alla corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Il Presidente Così deciso in Roma in data 10 gennaio 2024 Il consigliere es . ensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.