Inammissibilità appello penale: la regola del domicilio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17928/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio al momento del deposito dell’atto. La Corte ha chiarito che l’abrogazione successiva della norma che imponeva tale requisito (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) non sana i vizi degli atti compiuti in precedenza. La decisione si fonda sul principio ‘tempus regit actum’, stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore al momento del deposito dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’accesso alla giustizia e il diritto di impugnare una sentenza di condanna sono pilastri fondamentali del nostro sistema legale. Tuttavia, questo diritto è subordinato al rispetto di precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questi requisiti, dichiarando l’inammissibilità di un appello penale per la mancata elezione di domicilio, nonostante la norma che la imponeva sia stata successivamente abrogata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di appello dell’Aquila, che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di condanna del Tribunale. La ragione? L’atto di appello, depositato l’8 aprile 2024, non conteneva la specifica dichiarazione o elezione di domicilio necessaria per la notificazione del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dall’allora vigente art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale applicazione della norma fosse eccessivamente formalistica e lesiva del diritto di difesa, garantito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Inoltre, il difensore ha evidenziato che la norma in questione era stata abrogata medio tempore, ovvero durante il corso del procedimento, sostenendo che tale abrogazione avrebbe dovuto rendere l’appello procedibile.

La Questione Giuridica: Inammissibilità Appello Penale e Norma Abrogata

Il cuore della questione sottoposta alla Corte Suprema riguardava l’impatto dell’abrogazione di una norma procedurale su atti compiuti prima della sua entrata in vigore. In particolare, ci si chiedeva se l’inammissibilità dell’appello penale, sancita per la violazione di un requisito formale, potesse essere superata dalla successiva eliminazione di quel requisito dall’ordinamento.

La norma in discussione, l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., era stata introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) per snellire le notifiche, ma è stata poi abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, con effetto dal 25 agosto 2024. L’appello era stato depositato ad aprile 2024, in un limbo temporale che ha reso necessario l’intervento chiarificatore della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio cardine del diritto: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Secondo questo principio, la validità di un atto giuridico deve essere valutata in base alle leggi in vigore nel momento in cui l’atto stesso è stato compiuto.

Nel caso specifico, l’atto di appello è stato depositato l’8 aprile 2024, quando l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. era pienamente in vigore e prevedeva l’obbligo di elezione di domicilio a pena di inammissibilità.

La Corte ha richiamato una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13808 del 2024), la quale ha stabilito che la disciplina contenuta nella norma abrogata continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. L’abrogazione, entrata in vigore il 25 agosto 2024, non ha efficacia retroattiva e non può sanare un vizio di inammissibilità già perfezionatosi.

I giudici hanno inoltre precisato che la semplice indicazione della residenza dell’imputato non era sufficiente a soddisfare il requisito, poiché la legge richiedeva una ‘specifica’ dichiarazione o elezione di domicilio finalizzata proprio alla notifica del decreto di citazione a giudizio in appello. Di conseguenza, la Corte di appello aveva legittimamente dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale: nel processo penale, le forme e i termini non sono meri orpelli, ma garanzie per il corretto svolgimento del giudizio. La decisione conferma che le modifiche legislative in materia processuale, salvo diversa previsione, non hanno effetto retroattivo. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione alle norme in vigore al momento del compimento di un atto, poiché un vizio formale può precludere l’esame nel merito di un’impugnazione, con conseguenze decisive per l’esito del processo. L’inammissibilità dell’appello penale per motivi procedurali rimane una sanzione rigorosa, a sottolineare l’importanza della diligenza professionale nella difesa tecnica.

Un appello penale depositato senza la dichiarazione di domicilio è valido se la norma che lo richiedeva è stata abrogata?
No. Secondo la Cassazione, la validità dell’atto di appello si valuta in base alla legge in vigore al momento del suo deposito. Se al momento del deposito la norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) richiedeva la dichiarazione di domicilio a pena di inammissibilità, l’appello è inammissibile anche se la norma viene abrogata successivamente.

Fino a quale data si applicava l’obbligo di eleggere domicilio nell’atto di appello penale?
L’obbligo, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., ha continuato ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. La sua abrogazione ha effetto solo per gli atti depositati a partire dal 25 agosto 2024.

Indicare semplicemente la residenza dell’imputato nell’atto di appello era sufficiente a soddisfare il requisito della norma?
No. La Corte ha stabilito che la mera indicazione del luogo di residenza non equivale alla ‘specifica dichiarazione o elezione di domicilio’ richiesta dalla norma ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, che deve essere espressa e inequivocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17928 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 02/04/1963;

avverso l’ordinanza emessa in data 5/12/2024 dalla Corte di appello dell’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello dell’Aquila ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale dell’Aquila in data 30 novembre 2023.

La Corte di appello ha rilevato che l’appellante ha violato il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto non ha depositato, unitamente

all’atto di appello, la specifica dichiarazione o elezione di domicilio necessaria «ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

L’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento

Il difensore, con unico motivo, deduce che la Corte di appello ha illegittimamente applicato l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen., in quanto tale disposizione non può essere applicata in senso eccessivamente formalista, come chiarito dalla giurisprudenza della Corte Edu in tema di filtri all’accesso delle impugnazioni, al fine di evitare un eccessivo sacrificio al diritto di impugnare dell’imputato e di privare di effettività il diritto dell’imputato di accesso giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Corte Edu, 12 luglio 2016, COGNOME c. Francia; Corte Edu, 5 novembre 2015, COGNOME c. Francia; Corte Edu 12 novembre 2002, Bels e altri c. Repubblica Ceca; Corte Edu, 21 febbraio 1975, COGNOME c. Regno Unito).
Il giudice, dunque, in ottemperanza al principio di proporzionalità, deve evitare di irrogare sanzioni processuali in assenza di apprezzabili lesioni degli interessi tutelati dal legislatore, per non privare di significato la presunzione di non colpevolezza e travolgere il favor impugnationis.

In questa prospettiva interpretativa, l’omessa elezione di domicilio, nel corpo della procura rilasciata al nuovo difensore per la proposizione dell’atto di appello, integrerebbe un mero errore formale, che avrebbe potuto formare oggetto di una richiesta di integrazione da parte della Corte di appello, senza condurre alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è, peraltro, medio tempore stato anche abrogato dal legislatore e, dunque, la dichiarazione di inammissibilità dell’atto di appello non sarebbe più giustificata.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 febbraio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il difensore, con unico motivo, deduce che la Corte di appello ha illegittimamente applicato l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen., in quanto questa disposizione non può essere applicata in senso eccessivamente formalista.

3. Il motivo è infondato.

La Corte di appello dell’Aquila ha dichiarato improcedibile l’atto di appello depositato in data 8 aprile 2024 dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale dell’Aquila in data 30 novembre 2023, in quanto l’appellante, in violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., non ha depositato, unitamente all’atto di appello, la specifica dichiarazione o elezione di domicilio necessaria «ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., inserito dall’art. 33, comma 1, lett. d) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sanciva, infatti, che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, l dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto d citazione a giudizio».

Questa disposizione è stata medio tempore abrogata dall’art. 2, comma , lett. o) della legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024.

Le Sezioni unite hanno, tuttavia, statuito che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione» (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non ancora massimata).
Nel caso di specie deve, dunque, trovare applicazione l’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen., ancorché medio tempore abrogato, in quanto l’atto di appello è stato depositato in data anteriore al 24 agosto 2024 e, segnatamente, in data 8 aprile 2024.

Il ricorso è, dunque, infondato, in quanto l’atto di appello depositato nell’interesse di COGNOME contiene la mera indicazione M luogo di residenza dell’imputato, senza alcun riferimento a elezioni o dichiarazioni di domicilio preg resse.

Legittimamente, dunque, la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’atto di appello.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, co

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 184geraiair02025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.