Inammissibilità appello penale: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28339/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione. La decisione sottolinea che la successiva abrogazione della norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) non incide sugli appelli proposti prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio ‘tempus regit actum’. La Corte ha inoltre rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, ritenendo la norma non lesiva del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: L’Importanza dei Requisiti Formali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale, dichiarando l’inammissibilità dell’appello penale presentato senza la contestuale dichiarazione o elezione di domicilio. Questa decisione, la n. 28339/2025, offre importanti chiarimenti sull’applicazione della legge nel tempo, in particolare riguardo alle norme procedurali modificate dal legislatore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna a 2 anni e 6 mesi di reclusione emessa dal Tribunale di Pescara nei confronti di un imputato per reati continuati di cui agli artt. 483, 494 e 640-bis del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto appello avverso tale sentenza.

Tuttavia, la Corte di Appello di L’Aquila ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una norma (ora abrogata) che imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare insieme all’atto di appello una dichiarazione o elezione di domicilio. Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’inammissibilità dell’appello penale

Il ricorrente ha lamentato l’erronea applicazione della norma, sostenendo di aver indicato un’elezione di domicilio presso il proprio avvocato sia nell’atto di appello che nella procura speciale. In subordine, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale della norma stessa, ritenendola lesiva dei diritti di difesa e del principio di uguaglianza, in quanto avrebbe creato una disparità ingiustificata tra accusa e difesa.

La difesa ha argomentato che tale requisito formale rappresentasse una compressione irragionevole del diritto di appellare le sentenze di condanna, specialmente quelle a pena detentiva.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini, dopo aver esaminato gli atti, hanno accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, nell’atto di appello depositato il 1° agosto 2024 non era stata allegata alcuna elezione di domicilio. La semplice indicazione della residenza nella procura non era sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

La questione della successione delle leggi nel tempo

Un punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione del principio tempus regit actum. La norma contestata (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è stata abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, con effetto dal 25 agosto 2024. Tuttavia, l’appello in questione era stato proposto il 1° agosto 2024, quando la norma era ancora in vigore.

La Corte ha stabilito che, in assenza di una disciplina transitoria, la legge applicabile è quella vigente al momento del compimento dell’atto. Pertanto, l’abrogazione successiva non poteva ‘sanare’ un atto di appello che era già nato invalido. La dichiarazione o elezione di domicilio doveva essere depositata contestualmente all’atto di impugnazione, essendo una manifestazione della consapevole volontà di impugnare.

Il rigetto della questione di legittimità costituzionale

La Cassazione ha anche ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Secondo i giudici, la norma non limitava il potere di impugnazione dell’imputato, ma si limitava a regolare le modalità di esercizio della facoltà del difensore. Non è stata ravvisata alcuna violazione del diritto di difesa (art. 24 Cost.), della presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) o del giusto processo (art. 111 Cost.).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. La ratio dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. era quella di assicurare che l’impugnazione fosse espressione di una volontà effettiva e consapevole dell’imputato. La contestualità del deposito dell’elezione di domicilio era considerata un requisito indefettibile per garantire tale finalità. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui anche una successiva allegazione non può sanare il vizio originario, che determina l’inammissibilità del gravame. L’applicazione del principio tempus regit actum è stata ritenuta inevitabile, poiché le norme processuali si applicano nel momento in cui l’atto viene compiuto, e l’abrogazione non ha effetto retroattivo su atti già perfezionati sotto l’impero della legge precedente. Infine, il rigetto della questione di costituzionalità si basa sulla considerazione che il legislatore può legittimamente disciplinare le modalità di esercizio dei diritti processuali, purché non ne renda eccessivamente difficile o impossibile l’esercizio, cosa che, nel caso di specie, non è stata ritenuta sussistente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce l’importanza del rispetto dei requisiti formali nel processo penale. Anche se la norma specifica è stata abrogata, la decisione serve da monito: gli atti processuali devono essere conformi alla legge vigente al momento del loro compimento. La successiva modifica legislativa non può salvare un atto nato invalido. Per i professionisti del diritto, ciò sottolinea la necessità di una scrupolosa attenzione alle formalità procedurali, la cui omissione può avere conseguenze definitive, come l’inammissibilità dell’appello penale e la conseguente irrevocabilità di una sentenza di condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte di Appello, la quale aveva già dichiarato l’inammissibilità dell’appello originario. Il motivo era la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. all’epoca vigente.

La successiva abrogazione della norma che imponeva l’elezione di domicilio ha avuto qualche effetto sul caso?
No. La Corte ha stabilito che l’abrogazione della norma, avvenuta dopo la proposizione dell’appello, non ha avuto alcun effetto. In base al principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), la validità di un atto giuridico si valuta secondo la legge in vigore al momento in cui è stato compiuto. Poiché l’appello era stato presentato quando la norma era ancora in vigore, la sua inammissibilità era già determinata.

La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa è stata accolta?
No, la questione è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte di Cassazione ha affermato che il requisito dell’elezione di domicilio non limitava il diritto di difesa o il potere di impugnazione dell’imputato, ma si limitava a regolare le modalità di esercizio di tale diritto da parte del difensore, senza violare i principi costituzionali invocati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28339 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28339 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Calarasi (Romania) il 19/04/1998 avverso l’ordinanza del 25/02/2025 della Corte di Appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 25 febbraio 2025 con cui la Corte di Appello di L’Aquila, dichiarando inammissibile l’appello proposto dall’imputato, ha confermato la sentenza, datata 15 aprile 2024, con cui il Tribunale di Pescara l’ha condannato alla pena di anni 2, mesi 6 di reclusione in relazione al reato continuato di cui agli artt. 483, 494 e 640-bis cod. pen.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 581, comma 1-ter e 591 cod. proc. pen. nonchØ erroneità della motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’atto di appello.

¨ stato sostenuto, in proposito, che non potrebbe trovare applicazione il disposto di cui all’art. 581, commi 1-ter cod. proc. pen. in quanto il ricorrente avrebbe espressamente indicato, nell’originale dell’atto di appello e nella procura speciale, l’elezione di domicilio presso l’Avv. COGNOME COGNOME In via subordinata la difesa ha chiesto a questo Collegio di sollevare questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e dell’art. 89, d. l.gs. 150/2022 per violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.
Le norme citate comporterebbero, a giudizio del ricorrente, un irragionevole compressione del diritto di difesa e, in particolare, della facoltà di appellare senza limiti le sentenze di condanna a pena detentiva; inoltre, l’obbligo di produzione previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. provocherebbe una evidente asimmetria tra l’accusa che potrebbe impugnare senza alcun

incombente le sentenze assolutorie e la difesa che verrebbe obbligata a depositare nuova ed ulteriore elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che il ricorrente si Ł limitato ad indicare la propria residenza nell’intestazione della procura speciale depositata unitamente all’atto di appello in data 01 agosto 2024, senza allegare alcuna elezione di domicilio. Di conseguenza deve essere rimarcato che la Corte di appello ha correttamente affermato l’inammissibilità dell’appello presentato dall’imputato per violazione del disposto dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.
Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui, per le impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, la dichiarazione o elezione di domicilio, doveva essere depositata contestualmente all’atto di appello, trattandosi di manifestazione indefettibile della consapevole volontà di impugnare, sicchØ anche una successiva formazione ed allegazione determina in ogni caso l’inammissibilità del gravame (v., Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, dep. 2024, Pasquale, Rv. 286088-01; Sez. 2, n. 24299 del 09/04/2024, COGNOME, Rv. 286538-01; Sez. 2, n. 27774 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286634-01 nonchØ l’informazione provvisoria nr. 15/24 delle Sezioni Unite del 24/10/2024, ric. COGNOME, RG n. 6578/24, secondo cui la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024).
L’avvenuta abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1quinquies lett. o) della l. 9 agosto 2024, n. 114, non ha, pertanto, alcuna incidenza nella fattispecie, atteso che, in assenza di una disciplina transitoria, non può che farsi applicazione, per le impugnazioni – quale la presente – proposta nella vigenza della norma in esame, al principio tempus regit actum , che regola la successione nel tempo delle leggi penali.

Anche la questione di legittimità costituzionale in relazione all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. per violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., Ł manifestamente infondata.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non comporta, infatti, alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma si limita a regolare le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicchØ essi non collidono nØ con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, nØ con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna nØ con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (vedi, Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, COGNOME, Rv. 285900-01; da ultimo, Sez. 3, n. 41244 del 04/07/2024, NOME, non massimata).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.