Inammissibilità appello penale: la nuova elezione

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione, come richiesto dalla recente riforma processuale. La Suprema Corte chiarisce che una precedente elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è sufficiente, poiché la nuova norma mira a semplificare e velocizzare le notifiche per il giudizio d’appello, rendendo tale adempimento un requisito formale inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: L’Obbligo di una Nuova Elezione di Domicilio

La recente riforma del processo penale ha introdotto nuove e stringenti formalità per la presentazione delle impugnazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce la rigidità di questi requisiti, chiarendo come la mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio all’atto di appello conduca inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità appello penale. Questo principio, come vedremo, si applica indipendentemente dal fatto che l’imputato sia stato giudicato in presenza o in assenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Modena nei confronti di un imputato giudicato in assenza. Il difensore dell’imputato proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte di appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione era puramente formale: all’atto di appello non era stata allegata la dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento prescritto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Il difensore, non accettando tale decisione, presentava ricorso per cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e illogica. A suo avviso, l’imputato aveva già eletto domicilio nel corso del giudizio di primo grado e, pertanto, sia la conoscenza della sentenza che il luogo per le notifiche erano certi. Di conseguenza, le esigenze sostanziali della norma dovevano considerarsi soddisfatte.

La Questione sull’inammissibilità appello penale

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione delle nuove disposizioni introdotte dalla riforma Cartabia. La difesa sosteneva che un’interpretazione meramente formalistica della norma tradisse la sua ratio, volta a garantire la conoscenza del processo all’imputato. Poiché tale conoscenza era, nel caso di specie, pacifica, la sanzione dell’inammissibilità appariva sproporzionata. La domanda fondamentale era: un’elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio può sopperire alla mancata, nuova elezione richiesta per l’atto d’appello?

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sulla rigidità di questo nuovo requisito e sulla possibilità di un’interpretazione più sostanziale, come auspicato dalla difesa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e perentorie. I giudici hanno affermato che le nuove formalità previste dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale, costituiscono un requisito di ammissibilità inderogabile.

La Corte ha spiegato che l’onere di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla pronuncia impugnata è funzionale a uno scopo preciso: assicurare una regolare e celere notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello. Questa norma, sottolinea la Corte, alleggerisce la cancelleria dall’onere di ricercare nel fascicolo processuale le precedenti dichiarazioni di domicilio, che potrebbero essere molteplici e creare incertezza. L’obiettivo del legislatore è la semplificazione e l’efficienza processuale.

Di conseguenza, l’elezione di domicilio conferita durante il processo di primo grado è irrilevante ai fini dell’ammissibilità dell’appello. La norma impone un adempimento specifico e contestuale all’impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito, richiamando un orientamento ormai consolidato, che questo requisito si applica non solo quando l’imputato è stato giudicato in assenza, ma anche quando ha partecipato al processo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di estremo rigore formale. L’inammissibilità appello penale per mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio non ammette deroghe o interpretazioni sostanziali. Per avvocati e assistiti, l’implicazione pratica è chiara: al momento della redazione dell’atto di appello, è fondamentale e non procrastinabile allegare la specifica dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del grado di impugnazione. Omettere questo passaggio, anche in presenza di una precedente elezione, comporta la conseguenza drastica dell’inammissibilità dell’atto, con la conseguente definitività della sentenza di primo grado e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

È sufficiente aver eletto domicilio nel processo di primo grado per poter presentare un appello valido?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale, è obbligatorio depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, rendendo irrilevante quella effettuata nel grado precedente.

Qual è lo scopo della richiesta di una nuova elezione di domicilio per l’appello?
La norma ha lo scopo di garantire una notificazione regolare e celere del decreto di citazione a giudizio in appello. In questo modo, la cancelleria viene sgravata dall’onere di ricercare precedenti dichiarazioni nel fascicolo processuale e di individuare quale sia l’ultima manifestazione di volontà dell’imputato, velocizzando così la procedura.

La regola sull’inammissibilità dell’appello penale si applica solo se l’imputato è stato giudicato in assenza?
No. La sentenza chiarisce, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che il requisito della nuova elezione di domicilio è obbligatorio e la sua omissione causa l’inammissibilità dell’appello non solo nel caso di procedimento in assenza, ma anche quando l’imputato è stato giudicato in presenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28523 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

GLYPH

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Genova in data DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza in data 8/2/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME NOME, giudicato in assenza e ritenuto colpevole del reato lui ascritto con sentenza emessa dal Tribunale di Modena in data 1/6/2023, in ragione della mancata allegazione all’atto di appello della dichiarazione oaelezione di domicilio prescritta dall’art. 581 comma 1- quater cod. proc. pen..

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore lamentando “la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione”. Ha dedotto che l’ordinanza presentava due distinte e autonome ragioni giustificative, precedute entrambe dalla lettera x, maiuscola per il primo periodo, minuscola per il secondo, e legate dalla congiunzione disgiuntiva “ovvero”. Ad avviso del difensore, “questa

modalità binaria di procedere alla motivazione” integrava il vizio di contraddittorietà della motivazione in quanto non era idonea a rivelare se entrambe le ragioni giustificative sorreggessero la ritenuta inammissibilità dell’appello. Ha, ancora, rappresentato che COGNOME aveva rilasciato la procura speciale a impugnare la sentenza del Tribunale di Modena e, nel corso del giudizio di primo grado, aveva eletto domicilio, per cui erano certi tanto la conoscenza da parte dell’imputato della sentenza di condanna quanto il luogo ove dovevano essere effettuate le notifiche. Ad avviso del difensore, pertanto, le esigenze sottese alle “modifiche normative introdotte”, siccome individuate da una recente pronuncia di legittimità (Sez. 5, n.3118 del 24.1.2024), dovevano ritenersi soddisfatte per cui, anche sotto il profilo sostanziale, l’ordinanza d’inammissibilità doveva ritenersi priva di giustificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’ordinanza, nella parte motiva, richiama le “nuove formalità previste dall’art. 581 comma 1-ter e 1-quater cod. proc. pen..” per poi sintetizzarne il contenuto in successivi periodi. Mediante la sottolineatura di alcune espressioni, poi, l’ordinanza chiarisce la ragione della ritenuta inammissibilità rimarcando che COGNOME era stato “condannato in assenza” e che non era stata depositata “la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio “. Anche nella prima parte del provvedimento, inoltre, venne precisato che COGNOME era stato “condannato in assenza”. Non vi è, pertanto, alcuna incoerenza logica fra parti della motivazione e il provvedimento si rivela idoneo a rivelare le ragioni fondanti la ritenuta inammissibilit dell’impugnazione.
In ogni caso, risultando pacifico che COGNOME con il mandato a impugnare la sentenza del Tribunale di Modena non indicò alcun luogo per la notificazione del decreto di citazione a giudizio né richiamò precedenti elezioni o dichiarazioni di domicilio, il ricorso si risolve nella contestazione della correttezza di una decisione in rito, sia pur celandola sotto le vesti del vizio di motivazione. Sennonché, in relazione all’applicazione di una norma processuale, non ha alcuna rilevanza, in sede di legittimità, la motivazione del provvedimento impugnato, essendo la Corte “giudice dei presupposti della decisione sulla quale esercita il proprio controllo quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla” (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, Rv. 255515 – 01; conf. Sez. 5 , n. 19970 del 15/03/2019, Rv. 275636 – 01; Sez. 1 n. 22337 del 23/03/2021 , Rv. 281:391 – 01).
L’oggetto dello scrutinio imposto dal ricorso, pertanto, attiene non già alla sussistenza del vizio di motivazione denunciato ma alla fondatezza della questione di diritto sollevata. Orbene, la declaratoria di inammissibilità contestata si muove

nel solco segnato dalla giurisprudenza di legittimità che, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito che, per effetto delle previsioni di cui ai commi 1-ter e 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen., costituisce motivo d’inammissibilità dell’impugnazione il mancato deposito di una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla pronuncia oggetto d’impugnazione e ciò non soltanto nel caso in cui si sia proceduto in assenza, come nel caso di specie, risultando tale requisito espressamente previsto dalla legge, ma anche quando l’imputato è stato giudicato in presenza ( ex plurimis Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, Rv. 285985 – 01). La medesima pronuncia ha anche chiarito che l’onere di elezione o dichiarazione di domicilio in parola è “funzionale alla regolare e celere notificazione del decreto di citazione a giudizio, in relazione alla quale la cancelleria viene evidentemente sgravata dall’onere di ricerca delle precedenti dichiarazioni o elezioni di domicilio e alla individuazione, in caso di pluralità di tali atti nel corso del process dell’ultima manifestazione di volontà dell’imputato”. Tali principi si trovano affermati anche nella pronunzia richiamata nel ricorso.
“L’elezione di domicilio conferita dal COGNOME al momento del conferimento del mandato difensivo in occasione del processo di primo grado”, valorizzata nel ricorso, pertanto, non soddisfaceva l’onere formale imposto dalla prescrizione dell’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen. e, imponendo alla cancelleria di ricercare nel fascicolo processuale il luogo di notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, non rispondeva all’esigenza di consentire una celere celebrazione del processo di impugnazione che la riforma del 2022 mira a garantire.
Il ricorso è, quindi, inammissibile.

Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna e ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.