Inammissibilità appello penale: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione dell’inammissibilità dell’appello penale per mancata elezione di domicilio, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., anche a seguito della sua abrogazione. Il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per questo motivo, è stato rigettato. La Suprema Corte ha chiarito che la norma, sebbene abrogata dalla ‘Riforma Nordio’, continua ad applicarsi alle impugnazioni presentate prima della sua entrata in vigore. Inoltre, ha specificato che un’elezione di domicilio precedente deve essere richiamata in modo esplicito e specifico nell’atto di appello per evitare la sanzione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: La Cassazione e l’Elezione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di inammissibilità dell’appello penale, chiarendo l’efficacia temporale delle norme processuali anche dopo la loro abrogazione. La decisione si è concentrata sull’onere di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia e successivamente eliminato dalla Riforma Nordio. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello, che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da un imputato avverso una sentenza di condanna di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, all’epoca vigente, imponeva di depositare, a pena di inammissibilità, una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello, al fine di garantire la corretta notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non considerare che un atto di nomina e procura speciale, contenente l’elezione di domicilio, era già presente nel fascicolo processuale.

L’Inammissibilità dell’Appello Penale e la Successione di Leggi

Il fulcro del ricorso verteva su due aspetti principali: l’erronea applicazione della norma da parte dei giudici di merito e l’impatto della successiva abrogazione della stessa ad opera della legge n. 114 del 2024 (cosiddetta “Riforma Nordio”). Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto a casi successivi all’abrogazione, che non erano più soggetti a tale onere.

La questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione era quindi duplice: chiarire se la norma abrogata continuasse a produrre effetti per gli appelli presentati prima della sua cancellazione e definire le modalità con cui l’onere di elezione di domicilio dovesse essere assolto per evitare la sanzione dell’inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una chiara interpretazione della disciplina. In primo luogo, ha richiamato un precedente intervento delle Sezioni Unite, le quali avevano stabilito un principio fondamentale sulla successione delle leggi processuali: la norma sull’inammissibilità dell’appello penale contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sebbene abrogata, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al giorno precedente l’entrata in vigore della nuova legge (ovvero fino al 24 agosto 2024). Il principio applicato è quello del tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto processuale è disciplinata dalla legge in vigore al momento del suo compimento.

In secondo luogo, la Corte ha specificato i requisiti per un corretto assolvimento dell’onere. Non è sufficiente che una elezione di domicilio esista genericamente nel fascicolo processuale. L’atto di appello deve contenere un “richiamo espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione, indicandone la collocazione nel fascicolo in modo da consentire una “immediata e inequivoca individuazione” del luogo per la notifica. Lo scopo della norma, infatti, è quello di accelerare e rendere certa la notificazione del decreto di citazione, evitando al personale di cancelleria di dover compiere complesse ricerche nel fascicolo.

Nel caso di specie, l’atto di appello non conteneva né una nuova elezione di domicilio né un richiamo specifico a una precedente, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità da parte della Corte territoriale.

Le Conclusioni: Rigore Formale e Certezza del Diritto

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale nel processo penale come strumento di garanzia e di efficienza. Anche se una norma viene successivamente modificata o abrogata, gli atti compiuti sotto la sua vigenza restano da essa disciplinati. La decisione sottolinea come la semplificazione delle notifiche, obiettivo della norma in esame, non possa essere vanificata da adempimenti incompleti o impliciti. Per i professionisti del diritto, la lezione è chiara: è fondamentale prestare la massima attenzione ai requisiti di forma previsti dalla legge al momento della redazione degli atti, poiché una svista può precludere l’accesso a un grado di giudizio, con gravi conseguenze per l’assistito. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La norma che prevedeva l’inammissibilità dell’appello penale per mancata elezione di domicilio si applica ancora dopo la sua abrogazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sebbene abrogata dalla legge del 9 agosto 2024, n. 114, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, in base al principio ‘tempus regit actum’.

È sufficiente che una elezione di domicilio sia presente in un atto precedente nel fascicolo processuale per rendere ammissibile l’appello?
No. La Corte ha chiarito che l’atto di appello deve contenere un richiamo espresso, specifico e inequivoco a una precedente dichiarazione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo, in modo da consentire la sua immediata individuazione per la notificazione. Una mera presenza non è sufficiente.

Perché, nel caso specifico, l’appello è stato ritenuto inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché l’atto di impugnazione non conteneva né una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, né un richiamo specifico e chiaro a una precedente dichiarazione presente negli atti, violando così il requisito formale richiesto dalla legge vigente al momento della sua presentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19660 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

-Presidente –

Sent. n. 673 sez.

NOME COGNOME

-Relatore-

CC Ð16/04/2025

R.G.N. 19908/2024

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Niksic (Montenegro) il 01.10.1983, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere COGNOME Giuseppe;

avverso la sentenza del 29.04.2024 della Corte di Appello di Lecce; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio; lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME Antonio che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Con ordinanza del 29.04.2024, la Corte di Appello di Lecce dichiarava inammissibile lÕappello proposto nellÕinteresse dellÕodierno ricorrente, avverso la sentenza emessa nei di lui confronti in data 19.10.2023 dal Tribunale di Lecce, per violazione dellÕart. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. come disciplinato dallÕart. 33 lett. d), D.Lvo 10 ottobre 2022, n. 150 Ò Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonchŽ in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari Ó.
Avverso la suindicata ordinanza, il ricorrente, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce la manifesta illegittimitˆ della gravata ordinanza (in conseguenza della erronea applicazione dellÕart. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.) per non aver la Corte di Appello adeguatamente considerato che lÕallegato allÕatto di impugnazione Ð ÒAtto di nomina del difensore di fiducia e Procura specialeÓ Ð conteneva anche lÕelezione di domicilio (in Trepuzzi, Lecce, INDIRIZZO, nello studio dellÕavvocato nominato).

2.2. Con il secondo motivo, per le sopraesposte ragioni (cioè, ribadito lÕasserito avvenuto contestuale deposito dellÕelezione di domicilio), il ricorrente deduce lÕirragionevolezza e la contraddittorietˆ della declaratoria di inammissibilitˆ dellÕatto di appello.

2.3. In conclusione, evidenzia lÕapprovazione in prima lettura da parte del Senato del disegno di legge n. 808-AS-A Ò Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare Ó, altrimenti noto come ÒRiforma NordioÓ che, inter alia, abroga il comma 1ter dellÕart. 581 cod. proc. pen. Dunque, rappresenta come dallÕeffettiva abrogazione della disposizione in oggetto discenderebbe una significativa disparitˆ di trattamento tra imputati che Ð come nel caso di specie Ð non abbiano potuto accedere al giudizio di appello, con il rischio di una ingiusta condanna e con grave lesione del diritto di difesa.
1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Preliminarmente, si rileva come la legge cd. Nordio (9 agosto 2024, n. 114), recante Ò Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, allÕordinamento giudiziario e al codice dellÕordinamento militare Ò, a seguito della approvazione definitiva del relativo disegno legge presentato su iniziativa del Governo in data 10 luglio 2024, sia stata pubblicata nella G.U. n. 187 del 10 agosto 2024 e sia entrata in vigore il 25 agosto 2024, decorsi i 15 giorni di vacatio legis . Con essa è stato abrogato il comma uno ter dell’articolo 581 del codice di rito ai sensi del quale si disponeva che Ò con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata a pena dÕinammissibilitˆ, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizioÓ. La stessa legge con l’articolo due comma uno lettera o i, ha modificato il comma uno quater che attualmente cos’ recita: Ònel caso di
imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore di ufficio e depositato, appena d’inammissibilitˆ, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, e fini della notificazione del decreto di citazione a giudizioÓ.

A fronte della suindicata legge del 2024 che ha novellato per quanto qui di interesse il testo dei predetti commi uno ter ed uno quater giˆ introdotti dal D.Lvo. 10 ottobre 2022, n. 150 per assoggettare, a pena di inammissibilitˆ, l’atto di impugnazione a degli obblighi di allegazione, le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunziate sul quesito Òse ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nellÕart. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Ð abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 Ð si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dellÕimpugnazioneÒ ed ha stabilito, con decisione di immediato interesse in questa sede che la disciplina contenuta nellÕart. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Ð abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 Ð continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.
In proposito, le Sezioni unite hanno anche stabilito che la previsione di cui allÕart, 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che lÕimpugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire la immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. La dichiarazione o elezione di domicilio da depositare a pena di inammissibilitˆ insieme all’atto d’appello, non deve essere necessariamente successiva alla pronunzia della sentenza impugnata essendo sufficiente per il fine perseguito dal legislatore anche una precedente dichiarazione o elezione di domicilio. Ed ancora, la dichiarazione o elezione di domicilio da depositare insieme all’atto d’appello a pena di inammissibilitˆ, non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione potendo essere solo in esso richiamata, a condizione per˜ che il richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltˆ o necessitˆ di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale cos’ da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello.
Occorre precisare e specificare che la Corte ha rimarcato la differenza sul piano testuale tra la previsione di cui al citato articolo 581, comma uno ter e quella di cui al successivo comma uno quater, anteriori alla ultima novella del 2024, in conseguenza della quale per l’imputato che sia stato presente nel giudizio di primo grado si è osservato che non è necessario che la dichiarazione o elezione di domicilio da depositare a pena l’inammissibilitˆ insieme all’atto di
impugnazione sia nuova, ossia formata successivamente alla pronunzia della sentenza impugnata e funzionalmente alla proposizione dell’impugnazione, in quanto tale ulteriore condizione è richiesta solo e in maniera espressa per l’imputato giudicato in assenza. In proposito, le Sezioni unite hanno spiegato come la differenza suddetta si giustifichi rispetto ai due commi su indicati, con la volontˆ del legislatore di assicurare impugnazioni proposte da imputati consapevoli. Da qui la necessitˆ per l’imputato dichiarato assente nel giudizio di primo grado, attualmente ove assistito da difensore di ufficio, di verificare la sua volontˆ di impugnare la sentenza di primo grado attraverso l’imposizione dell’onere del rilascio di uno specifico mandato ad impugnare successivo alla pronunzia della sentenza cui deve essere allegata anche la dichiarazione o elezione di domicilio Tale verifica si è osservato, non è necessaria per l’imputato presente di cui è presunta la volontˆ di impugnare Di conseguenza al medesimo non è imposto l’onere di conferire un nuovo mandato. La mera esigenza di agevolare la citazione a giudizio dell’appellante pu˜ essere soddisfatta attraverso il deposito l’allegazione di una elezione di domicilio antecedente alla sentenza impugnata.
Nel caso di specie, pur inerente un imputato presente nel giudizio di primo grado, non risulta soddisfatto il dettato di cui all’articolo 581 comma uno ter citato, nei termini sopra illustrati, atteso che alla luce degli atti disponibili per questa Suprema Corte, lÕatto di appello non allega la dichiarazione o elezione di domicilio, nŽ tantomeno opera un richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
In questo quadro appare chiaro come a nulla rilevi l’allegazione con il ricorso di un atto di nomina e procura speciale del 6 maggio 2023 recante una elezione di domicilio, e tantomeno un analogo atto del 2019 privo di timbro di deposito. Atti che invero, alla luce delle condizioni comunque richieste dalle Sezioni unite citate, non consentono di dimostrare l’avvenuto assolvimento delle stesse al momento della proposizione dell’atto di appello.

Da tutto quanto sopra esposto, consegue che la Corte territoriale ha correttamente dichiarato lÕinammissibilitˆ dellÕappello proposto nellÕinteresse dellÕodierno ricorrente.

1.2. Parimenti manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso.

Per tutte le ragioni giˆ esposte, coerentemente con la giurisprudenza di questa Corte, la Corte di Appello di Lecce correttamente, con motivazione esente da vizi, pertanto incensurabile in questa sede, ha dichiarato inammissibile lÕatto di appello per violazione dellÕart. 581, comma 1 ter cod. proc. pen.

La declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchŽ Ð ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ Ð al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 16 04 2025

Il Consigliere estensore COGNOME Giuseppe

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.