Inammissibilità appello penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale per un vizio formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce, sulla scia di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio nell’atto di impugnazione non è sufficiente. È necessario un rinvio espresso e specifico all’atto originale e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. La decisione sottolinea l’importanza del principio ‘tempus regit actum’, rendendo inapplicabile la successiva abrogazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: Quando un Riferimento Generico non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su una questione procedurale cruciale, confermando l’importanza del rigore formale negli atti di impugnazione. Il caso in esame riguarda l’inammissibilità dell’appello penale a causa del mancato rispetto dei requisiti sull’elezione di domicilio, così come introdotti dalla Riforma Cartabia. Questa decisione, allineandosi a un recente intervento delle Sezioni Unite, stabilisce un principio chiaro: un richiamo generico a una precedente elezione di domicilio non è sufficiente a salvare l’atto dall’invalidità.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Modena, proponeva appello tramite il suo difensore di fiducia. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata allegazione, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica del decreto di citazione a giudizio, come richiesto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, nella versione introdotta dalla Riforma Cartabia.
L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che nell’atto di appello era comunque presente un riferimento al fatto che egli fosse ‘elettivamente domiciliato presso il sottoscritto difensore’, una domiciliazione già effettiva fin dal primo grado di giudizio. Secondo la difesa, tale menzione avrebbe dovuto essere considerata sufficiente ad assolvere l’onere di legge.

La Questione Giuridica e l’Inammissibilità dell’Appello Penale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., una norma introdotta per garantire la ‘verità’ del processo e la certezza delle notifiche nella fase di impugnazione. La norma imponeva alla parte che impugnava di depositare, insieme all’atto, l’elezione di domicilio.
La difesa del ricorrente evidenziava un contrasto giurisprudenziale sul punto, tanto che la questione era stata rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione. Nel frattempo, una nuova legge (la ‘legge Nordio’ n. 114/2024) aveva abrogato tale onere per le parti private, mantenendolo solo in casi specifici. Tuttavia, la Corte ha applicato il principio tempus regit actum: l’appello era stato presentato quando la norma della Riforma Cartabia era ancora in vigore, e dunque doveva essere giudicato secondo quella legge.

L’Intervento Decisivo delle Sezioni Unite

Il punto di svolta è rappresentato dalla pronuncia delle Sezioni Unite (richiamata nella sentenza tramite l’informazione provvisoria n. 15/2024). Le Sezioni Unite hanno chiarito in modo definitivo la questione, stabilendo che per soddisfare il requisito dell’art. 581, comma 1-ter, non basta una menzione generica. È necessario che l’impugnazione contenga:
1. Un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.
2. L’indicazione della sua collocazione nel fascicolo processuale.
Questo doppio requisito è finalizzato a consentire alla cancelleria un’individuazione ‘immediata e inequivoca’ del luogo dove eseguire la notificazione, senza dover compiere attività di ricerca discrezionali.

Le Motivazioni della Cassazione

Sulla base di questo autorevole principio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha esaminato l’atto di appello e ha constatato che l’unico riferimento era la frase ‘elettivamente domiciliato presso il sottoscritto difensore’, contenuta nell’incipit dell’atto. Questo riferimento è stato giudicato del tutto insufficiente.
Mancava, infatti, qualsiasi rinvio specifico all’atto con cui tale domicilio era stato eletto in primo grado e, soprattutto, mancava l’indicazione della sua posizione all’interno del fascicolo processuale. Di conseguenza, la Corte di Appello aveva correttamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello penale, poiché il requisito di legge, come interpretato dalle Sezioni Unite, non era stato rispettato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: gli oneri formali, specialmente quando previsti a pena di inammissibilità, devono essere adempiuti con precisione e rigore. La decisione delle Sezioni Unite, fatta propria dalla IV Sezione Penale, chiarisce che la collaborazione tra le parti processuali non può spingersi fino a colmare le lacune formali degli atti di parte. Per gli appelli presentati sotto la vigenza della Riforma Cartabia, un riferimento vago all’elezione di domicilio non è sufficiente. Era ed è necessario un richiamo specifico e puntuale che renda l’informazione immediatamente reperibile per gli uffici giudiziari, pena la severa sanzione dell’inammissibilità dell’impugnazione.

Qual era il requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per presentare un appello penale?
L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. prevedeva, a pena di inammissibilità, che l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori dovesse essere accompagnato dal deposito della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

È sufficiente un semplice riferimento nell’atto di appello a una precedente elezione di domicilio?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, non è sufficiente. È necessario che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione di domicilio e, inoltre, indichi la sua esatta collocazione nel fascicolo processuale per consentirne un’immediata e inequivoca individuazione.

La successiva legge ‘Nordio’, che ha abrogato questo requisito, si applica agli appelli presentati prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Pertanto, gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024 continuano a essere valutati secondo la disciplina, più restrittiva, introdotta dalla Riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato e trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Bologna per il giudizio e del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso l’ordinanza n. 440/2024 – emessa, in data 10 luglio 2024 (notificata, a mezzo PEC, in data 12 luglio 2024), dalla Corte di Appello di Bologna, nell’ambito del procedimento penale n. 5718/2021 R.G.N.R. e n. 4256/2024 RG. App. – con cui, ai sensi dell’art. 581, co. iter, cod. proc. pen., è stata dichiarata la inammissibilità dell’att di appello dallo stesso proposto avverso la sentenza n. 3219/2023 emessa, in data 19 dicembre 2023, dal Tribunale Penale di Modena in composizione monocratica
2. Il ricorrente deduce, con l’unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen., violazione di legge laddove la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’atto di impugnazione, proposto nell’interesse del COGNOME, per mancato deposito, con l’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, come disposto dall’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.
Evidenzia che il giudizio di primo grado si è svolto in presenza dell’imputato – come peraltro risulta dall’intestazione della sentenza impugnata ove è anche precisato che il COGNOME era elettivamente dorniciliato presso il difensore di fiducia – e che nell’atto di appello (subito dopo i dati anagrafici dell’imputato), è espressamente indicata l’elezione di domicilio ove è scritto «elettivamente domiciliato presso il sottoscritto difensore».

Fatte queste dovute precisazioni il ricorrente ricorda che la questione “se il disposto dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. – che prevede, a pena di inammissibilità, il deposito, con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. – possa interpretarsi nel senso che, ai fini detti, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo” è stata rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza della Sez. 5 n. 26458 del 19/6/2024, n. 26458).
Tuttavia, si pone l’accento sul fatto che la giurisprudenza di legittimità espressasi sin qui, in casi del tutto sovrapponibili a quello in discussione, ha affermato che: «…presente l’imputato nel corso del giudizio di primo grado, all’inizio del quale aveva eletto domicilio. presso il difensore, il riferimento all’elezione di domicilio, piuttosto che il rilascio di una nuova elezione o la materiale allegazione della precedente, è sufficiente ad assolvere all’onere previsto dell’art. 581 comma 1 -ter

cod. proc. pen.» (cfr. Sez. 2, n. 23275 dei 9/5/2024; Sez. 2, n. 16480 del 29/2/2024; Sez. 2 n. 8014 del 11/01/2024).

Con un ampio richiamo ai principi giurisprudenziali in materia, nonché ai principi convenzionali che debbono ispirare l’interpretazione del giudice, si è concluso che il richiamo alla precedente elezione possa essere ritenuto equipollente della allegazione, giungendosi a sostenere che nello spirito di leale collaborazione tra autorità giudiziale e difesa, l’eventuale insufficiente chiarezza situazionale possa stimolare un dialogo con la difesa, piuttosto che l’automatica inammissibilità, da reputarsi eccessivamente formale e vessatoria, in presenza della indubbia volontà di appellare da parte di imputato presente, tale essendo, in definitiva, l’elemento qualificante della fattispecie.
Per il ricorrente va ricordato che l’intera riscrittura dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della c.d. Riforma Cartabia è finalizzata ad assicurare “verità” al processo, nella fase dell’impugnazione, da un iato impegnando il difensore a procurarsi un nuovo mandato in caso di assenza del proprio cliente alla fase anteriore del processo (per assicurare la conoscenza, da parte di costui, della nuova situazione processuale) e, dall’altro, per facilitare agli uffici l’espletamento delle operazioni d vocatio in iudicium, affinché non vi siano equivoci sulla conoscenza del processo anche nelle fasi ulteriori.
Ne deriva che, nel caso di un imputato presente ed “elettore” nel processo, la richiesta di allegazione di una elezione già presente, piuttosto che il mero richiamo alla stessa, si ridurrebbe sostanzialmente ad una formalgtà, che va oltre il necessario per stabilire un corretto rapporto processuale.

Alla luce dei principi appena richiamati, per il ricorrente l’elezione di domicilio richiamata nell’atto di appello deve ritenersi sufficiente e, pertanto, si chiede l’annullamento dell’impugnata ordinanza senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Le parti hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sopra illustrati sono infondati e, pertanto, il proposto ricorso va rigettato.

Ed invero, come ricorda il ricorrente, con ordinanza nr. 26458/2024 del 19 giugno 2024, dep. il 4 luglio 2024 la Quinta sezione penale di questa Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la questione: “Se il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen – che prevede, a pena di inammissibilità, il deposito, con l’atto di

impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio interpretarsi nel senso che, ai fini detti, sia sufficiente la sola presenza in dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto impugnazione od allegata al medesimo”.

Alle Sezioni Unite è stata rimessa anche la questione: “Se ai fini de perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, co proc. pena – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 ago 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero all data di presentazione dell’impugnazione”.

In proposito va ricordato, infatti, che la legge 9 agosto 2024, n. 114 cante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinament giudiziario e al codice dell’ordinamento militare” in G.U. Serie Gen. n. 187 del agosto 2024 (c.d. legge Nordio) all’art. 2, comma 1, lett. o), abroga il comma ter dell’art. 581 cod. proc. pen. e inserisce al comma 1- quater, dopo le pa «del difensore» le parole «di ufficio». Dunque, dal 25 agosto 2024, data di Wien trata in vigore della legge, le impugnazioni presentate dalle parti private difensori non necessitano più del deposito anche della dichiarazione/elezione d domicilio a pena di inammissibilità. Nel caso di imputato rispetto al quale proceduto in assenza, solo per l’impugnazione presentata dal difensore di uffic sarà necessario depositare, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione/elezio di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione dizio. Tuttavia, la legge Nordio non ha previsto alcuna norma transitoria, tes disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore d modifiche.
Ne consegue già prima della pronuncia delle Sezioni Unite si era andato affermando un condivisibile orientamento secondo cui le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come int dotti dal d. Igs. n. 150/2022, continueranno ad essere valutate, sotto il pr della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni, secondo un orientame consolidato nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5 n. 4398 del 2/10/2 dep. 2018; Sez. 3, n. 54693 del 4/10/2018; Sez. 3, n. 843 del 15/11/2019, de 2020; Sez. 4. n. 7982 del 11/02/2021, n. 7982). e che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali (cfr. Sez. 2 n. 44678 del 16/10/2019, che prec che il principio tempus regit actum) riguarda solo la successione nel tempo della legge processuale penale e non anche delle interpretazioni giurisprudenziali queste ultime.
Ebbene, dall’informazione provvisoria n. 15/2024 emerge che all’udienza del 24 ottobre 2024 nel ricorso N.R.G. 6578/2024 – AVV_NOTAIO NOME COGNOME le Sezioni Unite hanno risposto ai quesiti loro proposti nel senso che: 1. la disciplina co nuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 ago 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugn zioni proposte sino al 24 agosto 2024; 2. la previsione ai sensi dell’art. comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficien che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo proc suale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in c eseguire la notificazione.
Orbene, ad avviso del Collegio già l’informazione provvisoria sul decisum delle S.U. consente di poter affermare che i motivi proposti nel caso in esame son infondati.

Ed invero, dall’esame degli atti, cui questa Corte di legittimità ha riten di accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), emerge che l’unico riferimento contenuto nell’atto di appello alla precedente elezione di domicilio risiede nell’ pit dell’atto ove si legge che l’AVV_NOTAIO è «difensore di fiducia NOME COGNOME (nato il DATA_NASCITA a Foggia ed elettivamente domiciliato presso il sottoscritto difensore)…».
Né la precedente elezione di domicilio viene allegata all’atto di impugna zione e nemmeno vi è altro riferimento (data, collocazione tv0;1:~1,1 nel fasc colo processuale) che sarebbe stato necessario per le Sezioni Unite onde «consen tire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notifi zione».

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.