Inammissibilità appello penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47337/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale a causa del mancato rispetto dei requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia. Nello specifico, l’imputato, giudicato in assenza, non aveva depositato un mandato a impugnare e un’elezione di domicilio successivi alla sentenza di primo grado, rendendo l’impugnazione invalida. La pronuncia ribadisce la rigorosa applicazione del principio ‘tempus regit actum’ in materia di inammissibilità appello penale, escludendo l’applicazione retroattiva di norme successive più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: Requisiti Formali e Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47337 del 2024, offre un’importante lezione sulla rigorosa applicazione delle norme processuali, in particolare riguardo all’inammissibilità appello penale. A seguito della Riforma Cartabia, i requisiti formali per impugnare una sentenza sono diventati più stringenti, e il mancato rispetto di tali adempimenti può precludere l’accesso al secondo grado di giudizio. Questo caso dimostra come la mancata presentazione di un mandato specifico e successivo alla sentenza di condanna possa essere fatale per l’appello dell’imputato giudicato in assenza.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Ravenna per il reato di lesioni personali colpose, decideva di proporre appello. Il suo difensore depositava l’atto di impugnazione presso la cancelleria del Tribunale in data 16 ottobre 2023. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione risiedeva nella violazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, una norma introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

Secondo la Corte territoriale, unitamente all’atto di appello, non erano stati depositati né la dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni, né lo specifico mandato a impugnare richiesto dalla legge per l’imputato giudicato in assenza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione contro l’ordinanza di inammissibilità. La difesa sosteneva che, sebbene con modalità diverse, la documentazione richiesta era stata depositata lo stesso giorno dell’appello: l’atto di impugnazione in cancelleria e la procura a impugnare tramite il portale telematico degli atti penali.

Il punto cruciale, tuttavia, non era solo la modalità di deposito, ma la data e la natura dei documenti. Dall’esame degli atti, la Cassazione ha accertato che il mandato a impugnare e l’elezione di domicilio erano stati rilasciati il 28 maggio 2020, ovvero durante la fase delle indagini preliminari, e non, come richiesto dalla norma, in un momento successivo alla pronuncia della sentenza di condanna del 4 maggio 2023.

L’Inammissibilità dell’Appello Penale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali: l’applicazione del principio tempus regit actum e l’interpretazione letterale dei requisiti imposti dalla nuova normativa per l’imputato assente.

L’Applicazione del Principio “Tempus Regit Actum”

La difesa aveva implicitamente richiamato una modifica legislativa successiva (L. 114/2024), che ha parzialmente abrogato le norme introdotte dalla Riforma Cartabia, rendendo meno stringenti i requisiti. La Cassazione ha però chiarito che le impugnazioni sono regolate dalla legge in vigore al momento in cui vengono proposte. Poiché l’appello era stato depositato nell’ottobre 2023, si applicava la versione più rigorosa dell’art. 581 cod. proc. pen., senza che la normativa successiva, più favorevole, potesse avere efficacia retroattiva.

La Specificità del Mandato per l’Imputato Assente

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del comma 1-quater dell’art. 581. Questa norma, applicabile all’imputato giudicato in assenza, richiede il deposito di uno “specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza”. Questo requisito mira a garantire che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna e manifesti una volontà attuale e consapevole di impugnarla. Un mandato rilasciato anni prima, durante le indagini, non può soddisfare questa finalità. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la documentazione prodotta non era idonea, determinando l’inevitabile inammissibilità appello penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sottolineando che le disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, sebbene rigorose, non violano i diritti costituzionali alla difesa (art. 24 Cost.), la presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) o il diritto a un giusto processo (art. 111 Cost.). Tali norme, infatti, non limitano il diritto personale dell’imputato di impugnare, ma regolamentano le modalità con cui il difensore può esercitare tale facoltà in sua vece, specialmente nel caso di un processo celebrato in assenza. L’obiettivo è assicurare che l’impugnazione sia espressione di una volontà effettiva e informata del condannato. La mancanza di un mandato specifico e posteriore alla sentenza rende l’atto del difensore privo della necessaria legittimazione, giustificando la sanzione processuale dell’inammissibilità. La Corte ha inoltre giudicato oscura e non sviluppata la richiesta di applicare l’art. 129 cod. proc. pen. per un’eventuale declaratoria di proscioglimento nel merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento di estremo rigore formale nell’applicazione delle nuove norme procedurali. Per evitare l’inammissibilità dell’appello penale, è fondamentale che i difensori prestino la massima attenzione ai requisiti introdotti, in particolare per gli imputati assenti. È necessario munirsi di un mandato a impugnare che sia non solo specifico per quella sentenza, ma anche cronologicamente successivo alla sua pronuncia. La decisione serve da monito: le semplificazioni normative successive non sanano i vizi degli atti compiuti sotto la vigenza di una legge più severa. Stante l’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato, giudicato in assenza, non ha depositato, unitamente all’atto di impugnazione, uno specifico mandato a impugnare e un’elezione di domicilio che fossero stati rilasciati dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale all’epoca vigente.

La modifica legislativa successiva, più favorevole all’imputato, ha avuto effetto sul caso?
No. La Corte di Cassazione ha applicato il principio tempus regit actum, secondo cui l’atto processuale è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Poiché l’appello è stato proposto quando era in vigore la norma più restrittiva, la successiva legge più favorevole non ha potuto avere efficacia retroattiva e sanare il vizio originario.

Qual era il requisito specifico per l’appello di un imputato giudicato in assenza secondo la normativa applicata nel caso di specie?
Per l’imputato giudicato in assenza, la normativa richiedeva, a pena di inammissibilità, che l’atto di appello fosse accompagnato da uno specifico mandato a impugnare, conferito al difensore, che doveva essere stato rilasciato in una data successiva alla pronuncia della sentenza da impugnare e doveva contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47337 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PORTOMAGGIORE il 14/11/1967

avverso l’ordinanza del 04/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Ravenna, che ha concluso per la cassazione dell’ordinanza impugnata, o comunque per l’adozione di un provvedimento ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 settembre 2024, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 4 maggio 2023, con cui il Tribunale di Ravenna lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 590, commi 2 e 3, cod. pen.

Secondo la Corte d’appello vi è stata violazione dell’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., non essendo stata depositata, con l’atto d’impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto d citazione a giudizio, e nemmeno il mandato per proporre l’appello.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si lamenta violazione della legge processuale, in quanto l’appello fu depositato presso il Tribunale il 16 ottobre 2023, mentre nel portale deposito atti penali fu depositata, nella stessa data, la procura ad impugnare.

Nelle conclusioni si invoca, infine, l’applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., sulla scorta delle ragioni già contenute nell’atto di appello.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. All’esame del motivo è utile premettere che, nella versione applicabile ratione temporis, l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. (introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 150 del 2022), richiede che unitamente all’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio (comma 1-ter), nonché, ove trattasi di imputato per il quale si è proceduto in assenza, unitamente all’atto di appello sia depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto che dispone il giudizio (comma 1-quater).
Ai sensi dell’art. 89, comma 3, d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, la predetta disposizione si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto (ossia dopo il 30 dicembre 2022): tanto è accaduto nella specie, avendo il COGNOME depositato l’appello in data 16 ottobre 2023, avverso una sentenza pronunciata in data 4 maggio 2023.

1.2. Trattandosi di valutare l’originaria ammissibilità del gravame, ed in ragione della natura processuale delle disposizioni in esame, occorre far riferimento al testo della disposizione vigente al momento in cui questo fu proposto, e non invece al principio della necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Padovan, Rv. 286112; Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207).
La precisazione è necessaria in quanto con la legge 9 agosto 2024, n. 11.4 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) è stato abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., mentre, riguardo al comma 1-quater, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio; invece, nel caso in esame l’imputato fu assente nel processo di primo grado e l’appello è stato proposto per il tramite di un difensore di fiducia.

Tuttavia, il legislatore non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il passaggio tra i diversi regimi.

Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater, come introdotti dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, devono essere valutate, sotto il profilo della ammissibilità, alla stregua di tali disposizio secondo il principio tempus regit actum (cfr., Sez. 4, n. 41411 del 16/10/2024, non mass.; Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, Kaltomi, non mass.).

1.3. La conclusione non muta per effetto dei principi recentemente affermanti da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, e di cui al momento è nota solo l’informazione provvisoria (Sez. U, ud. 24/10/2024, COGNOME); intervento, pure richiamato dal ricorrente, e con cui si è affermata l’applicazione della (diversa) disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cocl. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.
1.4. Nel caso in esame il ricorrente lamenta l’erroneità della decisione della Corte territoriale, avendo depositato, insieme all’atto di appello, anche lo specifico mandato ad impugnare e la (preesistente) dichiarazione di domicilio.

Osserva il Collegio che la Corte territoriale ha motivato la decisione con riguardo alla mancata allegazione all’atto di appello della procura e dell’elezione,

le quali, essendosi proceduto in assenza, dovevano essere successive alla decisione impugnata.

Dall’esame degli atti processuali, consentito in ragione della questione processuale dedotta, risulta che NOME COGNOME depositò in cancelleria l’atto di appello e, attraverso il portale deposito atti, il mandato con l’elezione di domicilio rilasciati il 28 maggio 2020, ovvero nel corso delle indagini preliminari.

Come anticipato, non è possibile far riferimento al diverso regime previsto dal comma 1-ter della predetta disposizione, che regola il caso di imputato non assente nel grado precedente.

Piuttosto, trova applicazione il comma 1-quater, che richiede il deposito, a pena di inammissibilità, dello specifico mandato a impugnare, conferito al difensore, contenente anche l’elezione o dichiarazione di domicilio per la notifica dell’atto introduttivo dell’appello, con esplicito riferimento alla necessità che s tratti di atti successivi rispetto alla sentenza impugnata.

1.5. Va in ogni caso escluso che tale disciplina si ponga in contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost..

Questa Corte ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
1.6. Oscura ed in alcun modo sviluppata è la richiesta di applicare l’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. (p. 24 ricorso).

Peraltro, ove il riferimento dovesse essere relativo alla entità delle lesioni, per desumerne il difetto della condizione di procedibilità (pp. 15 e ss. del ricorso, riproducendo i motivi di appello) si osserva che il ricorrente, a fronte della motivazione offerta dal Tribunale (pp. 6 e 7) sollecita un non consentito accertamento in fatto.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equ quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

Consigl re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.