Inammissibilità appello penale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso verteva sulla corretta applicazione dell’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, una norma poi abrogata. La Corte ha stabilito che la norma si applica comunque agli appelli proposti prima della sua abrogazione e che, per evitare l’inammissibilità dell’appello penale, l’atto di impugnazione deve contenere un riferimento specifico ed espresso a una precedente elezione di domicilio già presente in atti, requisito mancante nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: L’Importanza dei Requisiti Formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale: la forma è sostanza. Anche una norma abrogata può continuare a produrre effetti, determinando l’inammissibilità dell’appello penale se i suoi requisiti non sono stati rispettati al momento della presentazione dell’impugnazione. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per cittadini e avvocati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia e in vigore per un periodo limitato, imponeva di depositare, insieme all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della norma, anche alla luce di un recente intervento delle Sezioni Unite della stessa Corte e della successiva abrogazione della disposizione normativa.

La Decisione della Corte sull’Inammissibilità dell’Appello Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando l’inammissibilità dell’appello. La decisione si basa su una chiara interpretazione fornita dalle Sezioni Unite, che hanno risolto i dubbi interpretativi sorti intorno a questa norma transitoria.

I giudici hanno chiarito due punti cruciali:

1. Applicabilità temporale: La norma, sebbene abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, continua a trovare applicazione per tutte le impugnazioni presentate fino al 24 agosto 2024.
2. Requisiti formali: Non è sufficiente che una precedente elezione di domicilio sia presente nel fascicolo processuale. È indispensabile che l’atto di appello contenga un “richiamo espresso e specifico” a quella dichiarazione e alla sua esatta collocazione negli atti, in modo da renderla immediatamente reperibile.

Nel caso specifico, l’atto di appello non conteneva alcun riferimento alla presunta elezione di domicilio preesistente, rendendo così inevitabile la sanzione dell’inammissibilità.

La Questione di Costituzionalità

La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente. Citando precedenti pronunce, ha affermato che i requisiti formali previsti dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, non limitano il diritto di difesa o di impugnazione, ma si limitano a regolarne le modalità di esercizio, in linea con i principi costituzionali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della certezza del diritto e della chiarezza degli atti processuali. La ratio della norma, quando era in vigore, era quella di garantire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove notificare la citazione a giudizio per il grado di appello.

Le Sezioni Unite, con il loro intervento chiarificatore, hanno bilanciato il rigore formale con un’interpretazione ragionevole: non è necessario ri-depositare materialmente la dichiarazione di domicilio se questa è già in atti, ma è essenziale che l’atto di impugnazione funga da “ponte” informativo, indicando con precisione dove trovarla. Questa indicazione è un onere minimo per il difensore, ma cruciale per l’efficienza del processo.

L’assenza di tale richiamo nel ricorso in esame ha reso l’atto formalmente incompleto al momento del suo deposito, vizio che non può essere sanato a posteriori. La Corte, quindi, non ha fatto altro che applicare rigorosamente il principio stabilito dalle Sezioni Unite al caso concreto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione importante: nel processo penale, la cura degli aspetti formali non è un mero puntiglio burocratico, ma una condizione essenziale per la validità degli atti. La decisione sottolinea come l’efficacia temporale delle leggi processuali segua il principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto), per cui un atto è disciplinato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. L’abrogazione successiva di una norma non sana i vizi degli atti compiuti sotto la sua vigenza. Per i difensori, ciò si traduce in un costante dovere di diligenza e aggiornamento, prestando la massima attenzione ai requisiti di forma previsti dalla legge, anche a quelli di natura transitoria, per non incorrere in declaratorie di inammissibilità che pregiudicano il diritto di difesa del proprio assistito.

Una norma processuale abrogata può ancora essere applicata a un’impugnazione?
Sì. La Corte di Cassazione, rifacendosi a una decisione delle Sezioni Unite, ha chiarito che la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sebbene abrogata dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Per rispettare il requisito della elezione di domicilio nell’appello, era sufficiente che questa fosse già presente negli atti del processo?
No. Le Sezioni Unite hanno stabilito che non è sufficiente la mera presenza in atti di una precedente elezione di domicilio. L’atto di impugnazione deve contenere un “richiamo espresso e specifico” a tale dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo, per consentirne una facile individuazione. In assenza di questo richiamo, si verifica l’inammissibilità dell’appello penale.

Il requisito di allegare o richiamare l’elezione di domicilio è stato considerato incostituzionale?
No. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che tale requisito non limita il diritto di difesa o di impugnazione, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, senza violare i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24788 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24788 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a DOLO il 01/05/1973

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Venezia, che ha dichiarato inammissibile l’appello contro la sentenza del Tribunale di Padova;

letti i motivi aggiunti, che richiamano il recente intervento delle Sezioni Unite di ques Corte di cassazione, che secondo il difensore determinerebbe l’ammissibilità dell’appello; letta la nota di replica alla causa della inammissibilità resa nota alla difesa ex art. 610, comma 1, cod proc. pen.:

Considerato che il ricorso – che lamenta erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – è manifestamente infondato. Va premesso che sono state rimesse, con ordinanza n. 26458/2024 di questa Sezione Quinta, le seguenti questioni alle Sezioni Unite: se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione; se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto d impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai f della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debb essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo. In data 24 ottobre 2024 le Sezioni Unite hanno affermato, per quanto emerge dalla informazione provvisoria, che: la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc.
pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. Inoltre, la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. Tale autorevole pronuncia viene qui richiamata per sgombrare il campo dal tema della retroattività della normativa di nuovo conio a partire dal 25 agosto 2024, così palesandosi la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso; pertanto, vertendosi nel caso in esame in tema di impugnazione di una sentenza successiva al 30 dicembre 2022 (cfr. art. 89, comma 3, d.lgs. 150/22) e antecedente al 24 agosto 2024, la norma processuale in questione trova applicazione. Inoltre, volendo applicare il principio fissato dalla sentenza delle Sezioni Unite, in relazione caso in esame, quanto alla omessa allegazione della elezione di domicilio il ricorso prospetta l’esistenza di una elezione di domicilio antecedente, ma della stessa non vi è alcun richiamo nell’atto di appello, cosicché il motivo è manifestamente infondato, come lo era anche prima dell’intervento delle Sezioni Unite, a fronte del testuale dettato normativo;
Rilevato che il terzo motivo è manifestamente infondato, come già affermato da Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 26/01/2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per cont con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitament all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezio di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore: sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritt ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (conf. N. 43718 del 2023 Rv. 285324 – 01; in motivazione anche Sez. 5, n. 15180 del 2025, ric., Q., n.m.; nello stesso senso, Sez. 5, n. 15813 del 2025, ric. B., n.m.);
Considerato che il quarto motivo reitera le doglianze mosse con l’atto di appello, che non possono essere in questa sede valutate, stante l’inammissibilità della impugnazione di merito;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

rk GLYPH 2

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.