Inammissibilità Appello Penale: Guida alla Riforma

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dell’appello penale di due imputati per non aver depositato la dichiarazione di domicilio o il mandato speciale come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che un richiamo generico a un atto precedente non è sufficiente e che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo sugli atti già compiuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Penale: I Requisiti Formali Post-Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza dei requisiti formali per l’impugnazione, facendo luce sulle norme introdotte dalla Riforma Cartabia e sul loro destino dopo la parziale abrogazione. La decisione sottolinea come l’omissione di adempimenti, quali il deposito della dichiarazione di domicilio, possa portare all’inammissibilità dell’appello penale, bloccando di fatto l’accesso al secondo grado di giudizio. Analizziamo questo caso per comprendere le regole applicabili e le conseguenze di una loro violazione.

I Fatti del Caso: L’Appello Bloccato in Partenza

Due individui venivano condannati in primo grado dal Tribunale per i reati di evasione e, per uno solo di essi, anche per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Tramite il loro difensore, proponevano appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La difesa non aveva depositato, contestualmente all’atto di appello, la dichiarazione o elezione di domicilio per uno degli imputati e lo specifico mandato ad impugnare (necessario poiché l’altro imputato era stato giudicato in assenza).

Gli imputati, non arrendendosi, ricorrevano in Cassazione, sostenendo che un riferimento a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo dovesse essere sufficiente e che una nuova legge, che aveva abrogato tali requisiti, dovesse essere applicata retroattivamente.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità dell’Appello Penale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello penale. La sentenza si fonda su principi consolidati della procedura penale, offrendo chiarimenti cruciali sull’applicazione delle norme processuali nel tempo.

La Mancata Elezione di Domicilio: Un Errore Formale Fatale

Il cuore della questione riguardava l’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (nella versione introdotta dalla Riforma Cartabia). La Corte ha richiamato una precedente decisione delle Sezioni Unite, secondo cui l’onere di depositare l’elezione di domicilio può essere assolto anche tramite un richiamo a un atto precedente. Tuttavia, questo richiamo non può essere generico. Deve essere espresso e specifico, indicando con precisione la collocazione dell’atto nel fascicolo processuale per consentirne un’immediata individuazione. Nel caso di specie, la semplice menzione del domicilio nel frontespizio della sentenza impugnata non è stata ritenuta sufficiente.

Il Principio Tempus Regit Actum e la Non Retroattività

Un altro motivo di ricorso si basava sulla successiva abrogazione delle norme della Riforma Cartabia ad opera della Legge n. 114 del 2024. Gli imputati chiedevano l’applicazione retroattiva di questa nuova, e più favorevole, disciplina. La Cassazione ha nettamente escluso questa possibilità, applicando il principio tempus regit actum. Secondo tale principio, gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono compiuti. Poiché l’appello era stato presentato quando i requisiti della Riforma Cartabia erano pienamente efficaci, erano quelle le regole da rispettare. La legge successiva non può ‘sanare’ un atto che era invalido al momento del suo compimento.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Infine, la Corte ha ribadito che i requisiti formali per l’impugnazione non sono incostituzionali. Non limitano il diritto di difesa, ma ne regolamentano semplicemente le modalità di esercizio, rappresentando una scelta del legislatore considerata non irragionevole.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali. Il primo è la certezza del diritto e l’efficienza processuale: i requisiti formali, come l’indicazione chiara del domicilio, sono essenziali per garantire che le notifiche raggiungano il destinatario in modo rapido e sicuro, evitando ritardi nel processo. Un richiamo vago e generico non offre questa garanzia. Il secondo pilastro è la corretta applicazione delle leggi nel tempo. In ambito processuale, la regola è che ogni atto è disciplinato dalla legge del momento in cui viene posto in essere, per evitare incertezze e garantire la stabilità degli atti già compiuti. Consentire una retroattività generalizzata delle norme processuali più favorevoli creerebbe un caos giuridico.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della precisione e del rigore formale nella presentazione degli atti di impugnazione. Dimostra che, nonostante le evoluzioni legislative, gli adempimenti previsti dalla legge al momento del deposito di un atto devono essere scrupolosamente osservati, pena l’inammissibilità. Per gli avvocati, ciò significa prestare la massima attenzione non solo alla sostanza dei motivi di appello, ma anche a tutti i requisiti procedurali richiesti, che non sono mere formalità, ma condizioni essenziali per l’accesso alla giustizia.

È sufficiente un richiamo generico a una precedente elezione di domicilio per rendere ammissibile un appello penale secondo le norme della Riforma Cartabia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente un richiamo generico. È necessario un ‘richiamo espresso e specifico’, contenuto nell’atto di impugnazione, che indichi una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e la sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, per consentirne l’immediata individuazione.

La legge che ha successivamente abrogato i requisiti formali per l’appello si applica retroattivamente agli atti già presentati?
No. In base al principio tempus regit actum, gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore nel momento del loro compimento. Pertanto, un appello presentato quando le norme della Riforma Cartabia erano vigenti deve rispettare tali norme, anche se queste sono state successivamente abrogate.

I requisiti di forma per l’impugnazione, come il deposito della dichiarazione di domicilio, sono incostituzionali perché limitano il diritto di difesa?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, tali disposizioni non limitano il diritto all’impugnazione, ma ne regolano le modalità di esercizio da parte del difensore. Sono considerate una scelta legislativa non manifestamente irragionevole e non violano i principi costituzionali sul diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19406 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 22/03/1999

NOME COGNOME nato il 10/09/1994

avverso l’ordinanza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate per iscritto in data 14/07/2025 dal Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibili, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’appello proposto in data 8 gennaio 2024 nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa in data 22 novembre 2023, che aveva condannato gli imputati alla pena di giustizia per i delitti di evasione (entrambi) e di false dichiarazioni un pubblico ufficiale sulla propria identità personale (il solo NOME COGNOME).

La Corte distrettuale ha argomentato a sostegno rilevando come, assieme all’atto di appello, non fossero stati depositati: quanto a NOME COGNOME nei confronti del quale si era proceduto in assenza, lo specifico mandato ad impugnare corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio; quanto ad NOME COGNOME l’atto di dichiarazione o di elezione di domicilio.

Avverso l’indicata ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, tramite il difensore, articolando tre motivi.

Con il primo motivo hanno denunciato l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sul rilievo che «il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale già nel frontespizio della sentenza impugnata, atto da considerare un unicum con l’impugnazione, era tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione»; donde, l’appello nell’interesse di COGNOME COGNOME che era stato presente nel giudizio di primo grado, era evidentemente ammissibile e la suddetta ammissibilità era da estendersi, in forza del principio di cui all’art. 587, comma 2, cod. proc. pen., anche all’appello nell’interesse di NOME COGNOME assente in primo grado, essendosi dubitato nell’interesse di entrambi, con il comune primo motivo di gravame, della legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..
Con il secondo motivo hanno dedotto il vizio di motivazione per omessa considerazione da parte del giudice d’appello della questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sollevata con apposito motivo di gravame e in questa sede riproposta.

Con il terzo motivo hanno denunciato l’erronea applicazione dell’art. 2, comma 4, cod. pen. e del principio di necessaria retroattività della disposizione più favorevole, avendo la legge n. 114 del 2024 abrogato la disciplina introdotta dalla cd. ‘Riforma Cartabia’ sul mandato ad impugnare e sulla contestuale elezione di domicilio, venendo in rilievo una disposizione che «seppure formalmente processuale, non comporta una mera modifica delle modalità di presentazione dell’atto di gravame, ma ha una concreta incidenza sulla libertà personale e sul diritto di difesa dell’imputato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Va preliminarmente ribadito e condiviso, anche per disattendere il secondo motivo di impugnazione, quanto già stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte in ordine alla questione di legittimità costituzionale della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.: ossia, che «E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né c la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con
il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben, Rv. 285324 – 01); risultando, pertanto, la disposizione censurata espressione di una «scelta legislativa non manifestamente irragionevole essendo stati comunque previsti correttivi» adeguati.

2. Ciò posto, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, pronunciandosi sulla questione dell’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., prima della sua abrogazione da parte della legge n. 114 del 2024, hanno affermato che «L’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione».
2.1. Il tenore del principio di diritto enunciato dà conto della manifesta infondatezza dei ricorsi all’esame e, dunque, della correttezza della pronuncia impugnata, atteso che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., così come interpretato dalle Sezioni Unite, in sede di deposito dell’appello, la difesa degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME avrebbe dovuto adempiere ai doveri di allegazione previsti dalla disposizione evocata nei termini, non equivocabili, affermati dalla decisione richiamata: ossia, avrebbe dovuto depositare, contestualmente all’impugnazione, l’elezione o la dichiarazione di domicilio, ovvero, in alternativa, avrebbe dovuto richiamarle espressamente nell’atto di appello, laddove precedentemente depositate, e indicarne la collocazione nel fascicolo processuale, onde consentirne l’immediata individuazione, non essendo, di certo, sufficiente che il frontespizio della sentenza appellata recasse l’indicazione dell’elezione di domicilio effettuata dagli imputati «presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME». Giova, al riguardo, riportare il passaggio della sentenza COGNOME in cui si legge che: «Non può ritenersi sufficiente il generico richiamo a una dichiarazione o elezione di domicilio che non consenta la sua immediata individuazione nel fascicolo processuale e non permetta di cogliere con certezza il luogo presso il quale eseguire la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, in funzione della sollecita e regolare citazion dell’imputato per tale giudizio».
Ne discende che, non avendo adempiuto a tali oneri di allegazione l’impugnazione presentata presso la Corte di appello di Catania, avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Ragusa in data 22 novembre 2023, non poteva che essere dichiarata inammissibile per l’inosservanza delle modalità di deposito dell’appello, prescritte, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

2.2. Deve, inoltre, evidenziarsi che la Corte territoriale, limitatamente alla posizione dell’imputato NOME COGNOME ha ritenuto che si fosse concretizzata l’ulteriore violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., atteso che l’appellante, risultando assente, avrebbe dovuto conferire al suo difensore una procura speciale a impugnare, che, invece, non era stata allegata all’atto di gravame.

Si tratta di rilievo ineccepibile, giacché la disposizione dell’art. 581, comma 1- quater,

cod. proc. pen., anche nella formulazione vigente, mira a promuovere impugnazioni consapevoli, tenuto conto delle conseguenze che dalle stesse possono

derivare per l’imputato, la cui assenza impone un elevato grado di consapevolezza.

Proprio per tali ragioni, nel «caso dell’imputato rimasto assente in primo grado, con il comma

– quater si è ritenuta necessaria anche la sua partecipazione diretta

all’impugnazione mediante il rilascio di un mandato specifico a impugnare» (Sez. U, n.

13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, COGNOME, cit.).

3. Destituita di fondamento è pure la censura di cui al terzo motivo.

Le Sezioni Unite COGNOME hanno giustificato l’enunciazione dell’ulteriore principio di diritto secondo cui «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma

1 -ter, cod. proc. pen. –

abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024», argomentando nel senso

che, poiché si tratta della disciplina delle modalità di compimento dell’atto d’impugnazione, «considerato isolatamente e nel suo aspetto formale» (non, dunque,

nella prospettiva del diritto di proporre l’impugnazione e della legge a esso applicabile), che, come tale, ha «effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale

compimento», deve, in applicazione del principio di cui all’art. 11 delle preleggi, aversi riguardo alla disciplina vigente al momento del compimento dell’atto stesso. Enunciazione direttiva, questa, cui non si può non prestare osservanza.

Discende la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.