Inammissibilità appello: motivi generici e riforma

Un imputato, condannato in primo grado per truffa, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’incostituzionalità delle nuove norme sull’appello (Riforma Cartabia) perché applicate a un atto presentato prima della loro entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello non per la nuova legge, ma perché i motivi erano generici e non si confrontavano con la sentenza di primo grado, un requisito di specificità già esistente prima della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Ribadisce il Principio di Specificità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38235/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti per presentare un’impugnazione valida, confermando come l’inammissibilità dell’appello possa derivare da motivi generici, a prescindere dalle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: un’impugnazione deve essere specifica e pertinente, non una mera riproposizione di argomentazioni vaghe.

I fatti del caso: un appello dichiarato inammissibile

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.) emessa dal Tribunale di Locri. L’imputato ha proposto appello, ma la Corte di Appello di Reggio Calabria ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali, entrambi incentrati sulla presunta illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Legge Cartabia.

La questione giuridica e la Riforma Cartabia

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Appello avesse erroneamente applicato le nuove, più stringenti, norme sulla specificità dei motivi di appello a un’impugnazione proposta prima che la riforma entrasse in vigore. Secondo la difesa, tale applicazione retroattiva violava i principi costituzionali. La questione, quindi, verteva sulla corretta interpretazione e applicazione temporale delle nuove disposizioni processuali in materia di impugnazioni.

La decisione della Corte di Cassazione sulla inammissibilità dell’appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. La decisione si fonda su un’argomentazione chiave: la necessità di specificità dei motivi di appello non è un’innovazione della Riforma Cartabia, ma un principio consolidato da tempo nella giurisprudenza di legittimità.

Il principio consolidato della specificità dei motivi

I giudici hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a sollevare una questione di costituzionalità in modo astratto, senza confrontarsi concretamente con le ragioni della decisione impugnata. La Corte di Appello, infatti, aveva rilevato l’assenza di qualsiasi riferimento specifico alla sentenza di primo grado e agli elementi decisivi che avevano portato alla condanna. L’appello si basava su affermazioni apodittiche e del tutto slegate dal ragionamento probatorio del primo giudice.

La Cassazione ha richiamato la storica sentenza delle Sezioni Unite ‘Galtelli’ (n. 8825/2016), che già anni prima della Legge Cartabia aveva stabilito in modo chiaro che un’impugnazione, per essere valida, deve possedere una specificità sia intrinseca (articolazione chiara dei motivi) sia estrinseca (confronto diretto con la decisione impugnata). L’inammissibilità dell’appello è stata quindi confermata non per l’applicazione di una nuova norma, ma per la violazione di un requisito preesistente.

Inammissibilità della sola questione di costituzionalità

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’impossibilità di proporre un ricorso per cassazione basato unicamente sulla proposizione di una questione di legittimità costituzionale. La Corte ha ribadito che il giudice di legittimità deve essere investito anche dell’impugnazione del merito della decisione. Sollevare dubbi di costituzionalità in modo isolato, senza contestare nel concreto il provvedimento, non costituisce un valido motivo di ricorso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono lineari e rigorose. In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati giudicati ‘aspecifici’, ‘privi di aporie o manifesta illogicità’ e non hanno argomentato in modo reale e pertinente la rilevanza della questione di costituzionalità. Il ricorrente, di fatto, ha tentato di usare la Riforma Cartabia come pretesto, senza però affrontare il vero vizio del suo appello: la genericità.

La Corte ha spiegato che la ratio decidendi della Corte di Appello risiedeva proprio nella mancanza di confronto con la sentenza di primo grado. L’appello era viziato all’origine, e la sua inammissibilità sarebbe stata dichiarata anche con le regole precedenti alla riforma. La Cassazione, quindi, non ha fatto altro che applicare principi giurisprudenziali consolidati, smontando la tesi difensiva che puntava su una presunta applicazione retroattiva di norme sfavorevoli.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine del diritto processuale penale: chi impugna una sentenza ha l’onere di farlo in modo specifico, critico e pertinente. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o sollevare questioni astratte. È necessario un confronto analitico con le argomentazioni del giudice che ha emesso la decisione. La Riforma Cartabia ha formalizzato e irrigidito questo requisito, ma la sua essenza era già profondamente radicata nel sistema. La decisione rappresenta un monito per i difensori sull’importanza di redigere atti di impugnazione ben argomentati, pena la sanzione, sempre più frequente, dell’inammissibilità.

È possibile basare un ricorso in Cassazione unicamente su una questione di legittimità costituzionale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non è ammissibile la proposizione della sola questione di illegittimità costituzionale con il ricorso, se il giudice di legittimità non viene contemporaneamente investito anche dell’impugnazione del capo o del punto della decisione regolati dalla norma contestata.

La Riforma Cartabia ha introdotto per la prima volta l’obbligo di presentare motivi di appello specifici?
No, la sentenza chiarisce che il requisito della specificità intrinseca ed estrinseca dei motivi di impugnazione era un principio già consolidato nella giurisprudenza ben prima della Riforma Cartabia, come affermato in particolare dalla sentenza delle Sezioni Unite ‘Galtelli’ del 2016.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile nel caso di specie?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano generici e non si confrontavano specificamente con il contenuto della sentenza di primo grado. Il ricorrente si era limitato ad affermazioni apodittiche, del tutto svincolate dal ragionamento probatorio che aveva portato alla condanna, violando così il requisito della specificità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38235 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38235 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

1.La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 03/06/2025, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Locri del 05/11/2021, con la quale Ł stata affermata la responsabilità penale dello COGNOME per l’imputazione allo stesso ascritta in rubrica (art. 640 cod. pen.).

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, proponendo motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge nel senso della incostituzionalità dell’art. 581, comma 1bis , cod. proc. pen.in relazione agli art. 3 e 24 Cost. (con conseguente proposizione di questione di legittimità costituzionale) perchØ la Corte di appello ha applicato tale disciplina ad un atto di impugnazione proposto prima della entrata in vigore della c.d. Legge Cartabia, disciplina non in vigore al momento della proposizione dell’appello.

2.2.Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica in relazione agli artt. 591, comma 1, lett. c) e 581, comma 1bis , cod. proc. pen.; richiamata ancora una volta l’epoca di entrata in vigore della legge Cartabia, il ricorrente ha sostenuto come l’art. 581, comma 1 -bis, cod. pen. sia disposizione incostituzionale, inapplicabile al caso di specie, e come la decisione della Corte di appello sia erronea, perchØ le doglianze non potevano essere dichiarate inammissibili.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

4.Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici, oltre che manifestamente infondati.

5.In tal senso, occorre osservare come i motivi si presentino del tutto generici ed

aspecifici, rispetto alla decisione impugnata, in mancanza di confronto con il chiaro portato della stessa, del tutto privo di aporie o manifesta illogicità, in assenza di qualsiasi violazione di legge, senza che poi effettivamente sia stato in qualche modo realmente argomentato il rilievo di incostituzionalità della disciplina evocata, che tuttavia, in modo contraddittorio, si vorrebbe ritenere inapplicabile al caso di specie. NØ la difesa ha in alcun modo argomentato in termini di rilevanza ed irragionevolezza della c.d. questione di legittimità costituzionale. Di fatto, il ricorrente si Ł limitato a proporre tale questione, sebbene in modo aspecifico, senza in alcun modo realmente confrontarsi con il contenuto del provvedimento impugnato e con la ratio decidendi specificamente evidenziata a pag. 3, dove si Ł sottolineata la assenza di qualsiasi riferimento alla decisione di primo grado, oltre che agli elementi decisivi in tal senso ritenuti dal primo giudice quanto alla imputazione ascritta al ricorrente, essendosi il ricorrente limitato ad affermazioni apodittiche del tutto svincolate dal ragionamento probatorio posto a base della decisione, in difetto della necessaria specificità intrinseca ed estrinseca del motivo, che, ben prima della evocata c.d. Legge Cartabia, aveva trovato chiara affermazione di principio quale requisito per la proposizione di valida impugnazione nella decisione delle Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822-01.
5.1.Ne consegue che – essendo questo l’unico argomento introdotto con i due motivi di ricorso, collegati tra loro, ed ampiamente sovrapponibili quanto alla portata delle censure relative alla illegittimità costituzionale delle disposizioni evocate in tema di proposizione dei motivi di appello e conseguente pronuncia di inammissibilità dello stesso – deve essere qui ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte, secondo il quale poichØ ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. la dichiarazione di impugnazione ed i motivi a sostegno della stessa debbono coesistere nello stesso atto, non Ł ammissibile la proposizione della sola questione di illegittimità costituzionale con il ricorso in cassazione in quanto il giudice di legittimità non verrebbe contemporaneamente investito anche dell’impugnazione del capo o del punto della decisione regolati dalla norma di cui si contesta la legittimitàcostituzionale (Sez. 1, n. 46334 del 04/11/2003, Penati, Rv. 04/11/2023, Penati, Rv. 226692-01; Sez. 1, n. 40908 del 09/07/2003, COGNOME, Rv. 226883-01; Sez.1, n. 543 del 07/12/2004, COGNOME, Rv. 230809-01; Sez. 1, n. 8434 del 17/12/2008, COGNOME, Rv. 242970-01). Il collegio Ł a conoscenza del difforme approdo ermeneutico sostenuto in diversa decisione (Sez.6, n. 31683 del 31/03/2008, COGNOME, Rv.240780-01), che tuttavia non appare calzante al caso di specie (attesa la assoluta genericità della censura proposta in questa sede senza specifica allegazione dei relativi presupposti argomentativi) anche considerato che, in diverse e successive decisioni, si Ł chiarito, in modo utile a chiarire anche il caso di specie, che lo stesso destino incontra la censura vertente sulla sola violazione di disposizioni della Convenzione EDU che non siano individuate a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, trattandosi di disposizioni che, così come interpretate dalla Corte dei diritti dell’uomo, nella gerarchia delle fonti del sistema ‘multilivello’, hanno il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art. 117, comma 1, Cost., se e nei limiti in cui siano conformi alla Costituzione e compatibili con la tutela degli interessi che trovano in essa presidio (Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059-01). Negli stessi termini si Ł espressa infine, con riferimento alla violazione delle norme costituzionali e di quelle di matrice eurounitaria, Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 (sul punto non massimata) (ed ancora in senso conforme Sez. 5, n. 4944 del 03/12/2021, COGNOME, Rv. 282778-01).
6. Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore

della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 24/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.