Inammissibilità Appello: la specificità dei motivi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità appello, stabilendo che i motivi presentati dall’imputato non erano generici. L’appello contestava una condanna per tentato furto aggravato, criticando la valutazione delle circostanze e la pena. La Corte ha ritenuto che, a fronte di una motivazione scarna della sentenza di primo grado, le critiche dell’appellante fossero sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Dialogo Critico con la Sentenza

L’inammissibilità appello per genericità dei motivi è una questione cruciale nella procedura penale, che bilancia il diritto di difesa con l’esigenza di efficienza del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13800/2024) offre un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la specificità dei motivi di appello deve essere valutata in relazione alla motivazione della sentenza impugnata. Se quest’ultima è scarna, anche critiche non eccessivamente elaborate possono essere sufficienti per superare il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Roma nel 2015 per il reato di tentato furto aggravato. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. La Corte di appello di Roma, tuttavia, con un’ordinanza del 2023, dichiarava l’impugnazione inammissibile per genericità dei motivi, ai sensi degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale.

Contro questa ordinanza, l’imputato presentava ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. La nullità dell’ordinanza per mancata notifica dell’udienza al difensore di fiducia, impedendogli di partecipare e presentare le proprie argomentazioni.
2. L’omessa motivazione, sostenendo che l’appello non era affatto generico, ma conteneva critiche puntuali che la Corte di appello aveva liquidato frettolosamente con clausole di stile.

La Questione della Specificità e l’Inammissibilità Appello

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che l’appello, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, non era aspecifico. In particolare, venivano contestati due punti della sentenza di primo grado: il giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e aggravanti e il trattamento sanzionatorio.

La sentenza di primo grado si era limitata a definire la pena “equa” e a stabilire l’equivalenza tra le circostanze senza fornire una motivazione dettagliata. L’atto di appello, invece, argomentava a favore della prevalenza delle attenuanti generiche, evidenziando le “modalità in concreto poco allarmanti” dell’azione e la “modesta” aggressione al patrimonio. Inoltre, in relazione alla pena, venivano sottolineate la condizione di indigenza dell’imputato e il suo buon comportamento successivo, inclusa l’ammissione dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, accogliendo la tesi difensiva. In primo luogo, ha rigettato la doglianza procedurale, confermando l’orientamento secondo cui la declaratoria di inammissibilità dell’appello per aspecificità può avvenire de plano, cioè senza la necessità di fissare un’udienza e avvisare i difensori.

Nel merito, invece, la Corte ha richiamato il principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Galtelli” (n. 8825/2017), secondo cui l’appello è inammissibile solo quando non vengono enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni della decisione impugnata. Questo onere di specificità, sottolinea la Corte, è “direttamente proporzionale alla specificità” della motivazione della sentenza di primo grado. In sostanza, più una sentenza è motivata in modo dettagliato, più l’appellante dovrà essere puntuale nel criticarla.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era estremamente scarna. Di fronte a ciò, le argomentazioni dell’appellante, che invocavano elementi concreti come la lieve entità del fatto e il comportamento post-delittuoso, costituivano “enunciati critici sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità”. Non si trattava di mere formule di stile, ma di un tentativo concreto di instaurare un “dialogo” critico con la decisione di primo grado.

Conclusioni

La sentenza si conclude con un esito peculiare. Pur accogliendo il ricorso e riconoscendo l’ammissibilità dell’appello originario, la Cassazione ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza di inammissibilità sia la sentenza di primo grado, dichiarando il reato estinto. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’analisi sull’inammissibilità appello non può essere un esercizio formale, ma deve tenere conto della sostanza delle critiche mosse in relazione alla qualità della motivazione della sentenza impugnata. Una motivazione debole o assente non può pretendere un livello di critica e specificità che sarebbe richiesto di fronte a una decisione ampiamente argomentata.

Un appello può essere dichiarato inammissibile senza un’udienza?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione confermato in questa sentenza, la declaratoria di inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi può essere disposta con procedura de plano, ovvero senza la necessità di fissare un’udienza e di avvisare formalmente i difensori.

Cosa si intende per ‘dialogo critico’ con la sentenza impugnata?
Significa che l’atto di appello non deve limitarsi a ripetere le tesi già esposte o a manifestare un generico dissenso, ma deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza di primo grado, formulando censure puntuali che mirino a contestarne e a sovvertirne il ragionamento.

Cosa succede se un reato si prescrive mentre è in corso il giudizio di appello o di cassazione?
Se la Corte rileva l’esistenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, è tenuta a dichiararla. In questo caso, la Corte di Cassazione, dopo aver riconosciuto la fondatezza del ricorso contro l’inammissibilità, ha annullato la sentenza di primo grado perché il reato, nel frattempo, si era estinto per il decorso del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa il 6 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Roma, che ha dichiarato inammissibile per genericità, ai sensi del combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, lett. c) cod. proc. pen., l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 3 agosto 2015, di condanna per il reato di tentato furto aggravato.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta la nullità assoluta dell’ordinanza perché non preceduta da rituale vocatío in ius dell’imputato e del suo difensore

di fiducia, che è stato peraltro ingannato dal decreto di citazione inoltrato al difensore di ufficio, in cui c’era scritto che l’udienza era fissata per dichiarare prescrizione, e che non è stato posto in condizione di depositare motivi aggiunti. Il difensore di ufficio era stato nominato in sede di arresto, ma poi era stato sostituito da tempo con quello di fiducia.

2.2. Il secondo motivo di ricorso denunzia omessa motivazione perché l’ordinanza impugnata avrebbe liquidato frettolosamente le doglianze difensive per genericità, attraverso mere clausole di stile e in maniera sbrigativa. Viene esaltato, con pedanteria, un mero errore materiale, la censura relativa alla riduzione per il tentativo non è stata affatto esaminata, così come le argomentazioni relative al giudizio di comparazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto si dirà.

Non coglie nel segno il primo motivo di ricorso, che lamenta il mancato avviso al difensore di fiducia, già nominato, dell’udienza all’esito della quale la Corte di appello ha dichiarato inammissibile, per aspecificità, l’appello. Ebbene, la doglianza non è fondata perché muove da un presupposto in rito che il Collegio non condivide, ossia che la declaratoria di inammissibilità non potesse avvenire de plano, ma che fosse necessaria la previa instaurazione del contraddittorio, traendone, appunto, la nullità della sentenza impugnata per la mancata notifica al difensore di fiducia. Il Collegio accede, infatti, all’esegesi d questa Corte – che, quanto al procedimento di appello nella fase di cognizione, non conosce arresti difformi (il tema è particolarmente dibattuto, invece, in tema di appello cautelare) – secondo cui l’inammissibilità dell’appello va dichiarata con procedura de plano, senza necessità di fissare l’udienza camerale e di avvisare i difensori (Sez. 2, n. 24808 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279553; conformi Sez. 5, n. 7448 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259031; Sez. 6, n. 52002 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274811). A questa conclusione, la sentenza COGNOME è giunta, in termini del tutto rispondenti al dettato del codice di rito, sostenendo che «Si è, in particolare, osservato (Sez. 3, 22/11/2000, Rv. 18354; Sez. 3, n. 34823 del 30/1/2017, Rv. 270955; Sez. 2, n. 18333 del 22/4/2016, Rv. 267083; Sez. 4, n. 8867 del 19/2/2020, Rv. 278605) che la dichiarazione di inammissibilità dell’appello non richiede l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 127 c.p.p., che regola il procedimento in camera di consiglio, in quanto la disciplina stabilita da tale precetto non è applicabile i tutti i casi nei quali il giudice delibera in camera di consiglio, operando, invece
solo per quelli in ordine ai quali sia espressamente prevista l’utilizzazione di tale procedura, peraltro non richiamata dal disposto dell’art. 591 c.p.p., norma generale in tema di inammissibilità del gravame». Peraltro, anche laddove si è ritenuto applicabile all’appello della cognizione l’art. 127 cod. proc. pen., questa Corte ha giustificato la procedura de plano sottolineando che, all’inammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio, si applica la disposizione di cui al comma nono del predetto articolo, che prevede, appunto, che si omettano le «formalità di procedura» (Sez. 3, n. 745 del 02/10/2018, dep. 2019, C., Rv. 274570).
2. E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, che contesta il merito della decisione di inammissibilità. Il precedente cui fare riferimento è Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, secondo cui, «L’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto al ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico de/l’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato». In sostanza la sentenza COGNOME impone all’appellante un “dialogo” critico con la sentenza impugnata, con la formulazione di specifiche censure che contrastino e tendano a sovvertire le argomentazioni del Giudice di prime cure. Naturalmente tale confronto sarà quanto mai richiesto quanto più gli argomenti della sentenza di prime cure siano specifici laddove, in caso contrario, l’auspicato approccio critico puntuale non sarà attuabile. Per completezza si evidenzia – ancorché la disposizione non fosse ancora in vigore nel lontano 2015, quando l’appello fu presentato – che il principio stabilito da Sezioni Unite COGNOME è stato recepito dal legislatore della riforma Cartabia, giacché il d.lgs. 150 del 2022 ha introdotto nell’art. 581 cod. proc. pen. il comma 1-bis secondo cui «L’appello è inammissibile per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita í rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espres provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, contrariamente a quanto assume la Corte di merito, l’atto di appello presentato nell’interesse dell’imputato non era affatto aspecifico sui punti concernenti il giudizio di comparazione tra circostanze e il trattamento sanzionatorio. Su questi aspetti, la sentenza di primo grado si era limitata, da una parte, a stabilire immotivatamente il giudizio in termini di equivalenza e, quanto al trattamento sanzionatorio, si era limitata a ritenere che la pena fosse

«equa». Di fronte a queste scarne argomentazioni, l’appello non poteva dirsi aspecifico laddove, quanto al giudizio di comparazione, invocava la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche in ragione dei contorni dell’episodio, caratterizzato – si legge nell’appello – da «modalità in concreto poco allarmanti» e da «un’aggressione all’altrui patrimonio davvero modesta»; e allorché, in relazione al trattamento sanzionatorio, evocava l’indigenza dell’imputato e il buon comportamento del medesimo, sia al momento dell’arresto che successivamente, quando aveva ammesso l’addebito.
Ora, non vi è dubbio che, a prescindere dalla fondatezza delle medesime (che non è il parametro su cui la Corte di appello doveva ragionare) si tratta di argomentazioni che, in rapporto ad una sentenza priva di una compiuta motivazione sui punti attinti dal gravame di merito, costituiscono degli enunciati critici sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità.

La fondatezza del motivo appena esaminato impone di prendere atto che, il 2 febbraio 2023, decorsi sette anni e sei mesi dal commesso reato, quest’ultimo si è estinto per prescrizione.

Non vi è margine per un proscioglimento dell’imputato ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. perché, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocull, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274). Nel caso di specie, poiché a essere censurata è solo l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, non vi è materia per una pronunzia nel merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e la sentenza di primo grado perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso l’11/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.