Inammissibilità appello: la riforma Cartabia spiegata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21120/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha chiarito che l’eccezione per l’imputato detenuto opera solo se lo stato di detenzione risulta dagli atti del processo al momento della presentazione dell’impugnazione. Anche una preesistente elezione di domicilio deve essere quantomeno richiamata nell’atto di appello per essere valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Le Nuove Regole della Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21120 del 2024 offre un’importante lezione sulle nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni penali. La pronuncia ribadisce il rigore richiesto per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello, sottolineando come adempimenti un tempo considerati secondari siano oggi divenuti cruciali. Analizziamo questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per la difesa penale.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso ha origine da una decisione della Corte di Appello di Bologna, che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione era puramente formale: la difesa non aveva depositato, unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesta dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa aveva tentato di rimediare, sostenendo che tale adempimento non fosse necessario. L’imputato, infatti, risultava detenuto per un’altra causa e, pertanto, avrebbe dovuto essere citato ex lege presso il luogo di detenzione. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva rigettato anche la richiesta di correzione di errore materiale, osservando che lo stato di detenzione non emergeva dagli atti del processo (ex actis) al momento della presentazione dell’appello.

La Questione Giuridica: Inammissibilità Appello, Stato di Detenzione e Domicilio Anteriore

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su due argomenti principali per contestare l’inammissibilità dell’appello. In primo luogo, la difesa ha insistito sullo stato di detenzione dell’imputato, che renderebbe superfluo l’onere formale di depositare l’elezione di domicilio. In secondo luogo, ha evidenziato l’esistenza di una valida elezione di domicilio effettuata durante la fase delle indagini preliminari, che a suo dire avrebbe dovuto conservare efficacia.

La questione, quindi, verte sull’interpretazione del nuovo art. 581, comma 1-ter, c.p.p., e sui suoi rapporti con le altre norme procedurali, in particolare quelle relative alle notifiche all’imputato detenuto e alla validità degli atti compiuti nelle fasi precedenti del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni manifestamente infondate e confermando la decisione della Corte territoriale. Il ragionamento della Cassazione si articola su due punti chiave.

Il primo riguarda lo stato di detenzione. La Corte riconosce che, secondo la sua stessa giurisprudenza, l’obbligo di allegare l’elezione di domicilio non si applica all’imputato detenuto. Tuttavia, precisa un aspetto fondamentale: questo principio opera solo se lo stato di detenzione risulta dagli atti del processo (ex actis) al momento della presentazione dell’impugnazione. Nel caso di specie, questa informazione non era a disposizione della Corte d’Appello, che quindi ha legittimamente applicato la sanzione dell’inammissibilità. La doglianza, pertanto, è stata ritenuta infondata.

Il secondo punto affronta la questione della preesistente elezione di domicilio. Anche ammettendo che un’elezione di domicilio effettuata in una fase precedente possa mantenere la sua validità, la Cassazione chiarisce che la Riforma Cartabia ha introdotto un onere aggiuntivo. La finalità della nuova norma è quella di agevolare il procedimento notificatorio in appello. Per questo motivo, non è sufficiente che l’atto esista nel fascicolo; è necessario che la parte che impugna lo alleghi materialmente all’atto di appello o, quantomeno, vi faccia espresso e inequivocabile riferimento. L’atto di appello in questione, invece, non conteneva alcun riferimento alla precedente elezione di domicilio, rendendo anche questo motivo di ricorso infondato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sulla necessità di prestare la massima attenzione agli adempimenti formali introdotti dalla Riforma Cartabia. La declaratoria di inammissibilità dell’appello non è più un’ipotesi remota, ma una conseguenza diretta dell’inosservanza di precise disposizioni procedurali. Per la difesa, ciò significa che non è più possibile fare affidamento su informazioni o atti pregressi se non vengono esplicitamente portati all’attenzione del giudice dell’impugnazione. Ogni atto di appello deve essere autosufficiente e contenere tutti gli elementi richiesti dalla legge, inclusa l’allegazione o il richiamo esplicito alla dichiarazione o elezione di domicilio, per garantire che il diritto di difesa possa essere pienamente esercitato nel merito.

È necessario allegare la dichiarazione di domicilio all’atto di appello penale dopo la Riforma Cartabia?
Sì, l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, richiede, a pena di inammissibilità, di allegare all’atto di appello la dichiarazione o l’elezione di domicilio, a meno che non si sia proceduto in assenza nel grado precedente.

La regola sulla dichiarazione di domicilio si applica anche se l’imputato è detenuto per un’altra causa?
No, la giurisprudenza ha chiarito che la regola non si applica all’imputato detenuto. Tuttavia, la sentenza specifica che tale stato di detenzione deve risultare dagli atti del processo (ex actis) al momento della presentazione dell’appello, altrimenti il giudice non è tenuto a conoscerlo e applicherà la sanzione dell’inammissibilità.

Una vecchia elezione di domicilio fatta durante le indagini è sufficiente per evitare l’inammissibilità dell’appello?
No, non è sufficiente che esista agli atti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se valida, la precedente elezione di domicilio deve essere materialmente allegata al nuovo atto di appello o, quanto meno, essere in esso espressamente e inequivocabilmente richiamata. L’omissione di tale allegazione o richiamo comporta l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME a Ferrara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 21/11/2023 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA.

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichiarato sen formalità l’inammissibilità dell’appello presentato nell’interesse di COGNOME NOME NOME sentenza del Tribunale della stessa città che, in data 14/03/2023, aveva dichiarato l’imputa processato in presenza, colpevole del reato ascrittogli, condannandolo alla pena ritenuta giustizia, rilevando che risultava non depositata la dichiarazione/elezione di domicilio rich dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

1.1. Con successiva ordinanza, la Corte di appello ha rigettato la richiesta di correzi dell’errore materiale (a parere del difensore dell’appellante, la predetta formalità non an osservata, perché l’imputato risultava detenuto per altra causa, e quindi avrebbe dovuto ex lege essere citato presso il luogo di detenzione), non emergendo ex actis l’invocato status processuale dell’imputato.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, deducendo, con motivi qui riassunti nei limiti d’interesse, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione degli art 581, 591 e 156 cod. proc. pen.: esisteva in atti una tuttora valida elezione di domi intervenuta nel corso di indagini preliminari, e comunque l’imputato risultava detenuto per a causa, e quindi avrebbe dovuto ex lege essere citato presso il luogo di detenzione, di tal che l’adempimento ritenuto (pur erroneamente) mancante, risultava comunque superfluo.
2.1. Nel rispetto dei termini di rito, il ricorrente ha fatto pervenire una memoria nella qu ribadito le proprie argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi manifestamente infondati, va dichiarato inammissibile.

Deve premettersi che, nel caso di specie, risulta pacifico:

che l’imputato era stato processato in primo grado in presenza, non in absentia;

che preesisteva in atti, rispetto alla data di emissione della sentenza impugnata, una no revocata dichiarazione/elezione di domicilio compiuta nel corso delle indagini preliminar

che l’atto di appello, oltre a non allegarla, non vi aveva fatto riferimento (lo ricorrente nulla osserva sul punto);

che l’invocato stato di detenzione per altra causa non emergeva ex actis e non era altrimenti noto alla Corte di appello alla data di presentazione dell’impugnazione stesso ricorrente nulla osserva sul punto).

Ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., nel caso in cui, nel grado precedente, nei confronti dell’imputato non si sia proceduto in absentia, occorre allegare all’atto di appello

soltanto la dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione del d citazione per il giudizio di appello, non anche il mandato speciale ad impugnare.

Ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, la disposizione (introdotta dall’a comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) si applica alle impugnazioni proposte avve le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del predetto D. Lgs. (che introdotto la predetta disciplina), ovvero proposte, come nel caso in esame, dopo il 30 dicemb 2022.

Questa Corte (Sez. 2, sentenza n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021 – 01) ha già chiarito che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., il quale, ai fini della notificazione d decreto di citazione a giudizio, richiede, a pena d’inammissibilità, il deposito della dichia o elezione di domicilio della parte privata unitamente all’atto d’impugnazione, non opera nel c in cui l’imputato impugnante sia detenuto (nel medesimo senso, in seguito, Sez. 2, n. 51273 de 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546 – 01, e Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, NOME, Rv. 285029 – 01).
4.1. Come pure chiarito da Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 01 (anche se a fini diversi e nella vigenza di un quadro normativo diverso, ma per quanto in questa sede ril non significativamente mutato), il principio, qualora lo stato di detenzione risulti dagli att anche nei confronti del detenuto “per altra causa”.

4.2. Nel caso in esame, peraltro, l’invocato stato detentivo per altra causa dell’imputato n risultava dagli atti, essendo stato portato a conoscenza della Corte di appello soltanto in successiva rispetto all’emissione dell’impugNOME provvedimento (lo stesso ricorrente nul osserva in proposito): la doglianza è, pertanto, manifestamente infondata.

Il ricorrente lamenta anche l’esistenza di una previa e valida Elezione/dichiarazione domicilio, la cui presenza in atti avrebbe reso non necessario l’adempimento di cui all’art. comma 1-ter, cod. proc. pen.

5.1. Vi è contrasto, in giurisprudenza, in ordine alla questione se le elezioni/dichiarazio domicilio conservino efficacia anche nei gradi successivi di giudizio rispetto a quello nel intervennero.

5.2. La risoluzione del contrasto è, peraltro, priva di effetti ai fini che ci occupano, poi ogni caso, se anche la dichiarazione/elezione di domicilio effettuata in una fase precedente d procedimento conservasse validità anche ai fini del giudizio d’appello, nondimeno essa dovrebbe essere allegata alla dichiarazione di appello (cfr. Sez. 6, n. 43320 del 26/09/2023, COGNOME, n. “Se, infatti, la finalità è quella di agevolare il buon esito del procedimento notificatorio, è evidente che l’elezione o la dichiarazio domicilio deve essere depositata, o allegata, all’atto di appello al momento della proposizio dell’impugnazione, onde consentire di effettuare la notificazione del decreto di citazione alla
delle indicazioni espresse, per l’appunto, nell’elezione o nella dichiarazione di domicilio. N affermarsi che ciò che conta è che vi sia agli atti una elezione o una dichiarazione di domici Se l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. venisse interpretato in tal modo, l’introduzione della norma sarebbe stata superflua, dovendo il giudice d’appello, già prima della riforma Cartabia esaminare gli atti e, ove avesse rinvenuto una elezione o una dichiarazione di domicilio, dispo le notifiche ai sensi della relativa disciplina”), o quanto meno espressamente inequivocabilmente richiamata nell’atto d’impugnazione (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, Miraoui, n.m. allo stato).
5.2.1. Tuttavia, come premesso, l’atto di appello, oltre a non allegarla, non aveva fa riferimento alcuno alla – a dire del ricorrente, preesistente in atti – elezione/dichiaraz domicilio.

L’atto di appello era, dunque, in ogni caso inammissibile, ed anche il ricorso è inammissibi

6.1. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente va condanNOME al pagamento delle spe processuali, nonché (in presenza di profili di colpa quanto alla determinazione delle cause de dichiarata inammissibilità) della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 29 febbraio 2024

REL. ed EST.

Il CONIGLIE GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.