Inammissibilità appello: la regola del tempus regit actum

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una declaratoria di inammissibilità di un appello. Il caso riguarda un appello presentato durante la vigenza della Riforma Cartabia, che richiedeva un mandato specifico per l’imputato assente, non allegato dal difensore. La Corte ribadisce che, in tema di successione di leggi processuali, vige il principio ‘tempus regit actum’: l’atto di impugnazione è regolato dalla legge in vigore al momento del suo deposito, e le modifiche normative successive, anche se più favorevoli, non hanno effetto retroattivo. Di conseguenza, la sanzione dell’inammissibilità dell’appello è stata correttamente applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’Appello e Successione di Leggi: Il Principio ‘Tempus Regit Actum’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze della successione di leggi nel tempo sui requisiti di ammissibilità degli atti processuali. La pronuncia chiarisce come l’inammissibilità dell’appello venga determinata dalla legge in vigore al momento del suo deposito, applicando il principio ‘tempus regit actum’. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto, specialmente alla luce delle recenti riforme.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. L’imputato era stato condannato in primo grado per il reato di furto aggravato, all’esito di un giudizio abbreviato svoltosi in sua assenza. Il difensore aveva depositato l’atto di appello il 25 ottobre 2023.

La Corte d’Appello aveva rilevato un vizio formale: la mancata allegazione, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, del nuovo mandato difensivo contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio, requisito richiesto a pena di inammissibilità dell’appello per l’imputato assente nel precedente grado di giudizio.

La Questione Giuridica e le Riforme Processuali

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione delle norme processuali alla luce delle modifiche legislative intervenute. L’appello era stato presentato sotto la vigenza della cosiddetta ‘Riforma Cartabia’ (D.Lgs. 150/2022), che aveva introdotto requisiti di forma più stringenti per le impugnazioni al fine di garantire la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato.

Successivamente, la ‘Legge Nordio’ (L. 114/2024), entrata in vigore il 25 agosto 2024, ha modificato tali requisiti, attenuando la rigidità della sanzione dell’inammissibilità dell’appello. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che la nuova e più favorevole disciplina dovesse trovare applicazione anche al suo caso.

L’Applicazione del Principio ‘Tempus Regit Actum’

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, riaffermando con fermezza il principio ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto). Secondo questo brocardo latino, gli atti processuali sono disciplinati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono posti in essere. Pertanto, l’ammissibilità di un atto di impugnazione deve essere valutata esclusivamente sulla base della normativa vigente alla data del suo deposito.

Le modifiche normative successive, anche se abrogative o più favorevoli, non possono avere un effetto retroattivo e sanare vizi che hanno reso un atto inammissibile al momento della sua presentazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, i Giudici Supremi hanno chiarito che l’appello, essendo stato depositato il 25 ottobre 2023, era soggetto alle regole procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. A quella data, la mancanza del mandato specifico con elezione di domicilio per l’imputato assente comportava inevitabilmente la sanzione dell’inammissibilità dell’appello.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata e una recente pronuncia delle Sezioni Unite, le quali hanno confermato che la disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore della Legge Nordio. Non essendo prevista alcuna norma transitoria che disponesse diversamente, non vi è spazio per un’applicazione retroattiva della nuova e più mite disciplina.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza rappresenta un’importante conferma del principio di certezza del diritto in materia processuale. Essa sottolinea come la validità formale degli atti giuridici debba essere ancorata al contesto normativo esistente al momento del loro compimento, per evitare incertezze e garantire la stabilità dei rapporti processuali. Per gli avvocati, ciò si traduce in un monito a verificare con la massima diligenza i requisiti di forma previsti dalla legge al momento del deposito di qualsiasi atto di impugnazione.

Quale legge si applica a un’impugnazione se la normativa cambia dopo la sua presentazione?
Si applica la legge in vigore al momento in cui l’atto di impugnazione è stato depositato, in base al principio tempus regit actum. Le modifiche legislative successive non hanno effetto retroattivo sugli atti già compiuti.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, al momento della sua presentazione (25 ottobre 2023), la legge (art. 581, comma 1-quater, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia) richiedeva, per l’imputato assente in primo grado, il deposito di un nuovo mandato difensivo con dichiarazione o elezione di domicilio. Tale documento non era stato allegato, determinando così la sanzione processuale.

La successiva modifica legislativa, che ha attenuato questo requisito, ha sanato il vizio dell’appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica legislativa successiva (Legge Nordio) non può sanare un vizio di inammissibilità relativo a un atto di impugnazione presentato prima della sua entrata in vigore. L’ammissibilità deve essere valutata secondo le norme vigenti al momento del deposito dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUSSANO il 27/08/1972

avverso l’ordinanza del 29/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME

COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. NOME COGNOME propone ricorso, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso il provvedimento in epigrafe con cui è la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore nel suo interesse in data 25/10/2023 avverso la sentenza del Tribunale di Parma in composizione monocratica del 30/6/2023 che, all’esito di giudizio abbreviato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, con l’aumento per la continuazione e la diminuzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa in quanto riconosciutolo colpevole dei reati di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod. pen. commessi in Parma il 27/10/2020 e il 2/11/2020.
Alla declaratoria di inammissibilità la Corte bolognese era pervenuta sul rilievo che, a fronte di un imputato assente nel corso del giudizio di primo grado, all’appello non era stata allegata ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. nuovo mandato difensivo contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesti dalla norma in questione a pena di inammissibilità del gravame.

Il difensore ricorrente, richiamati e trascritti gli artt. 99 cod. pen. e 571 cod. proc. pen., con un unico motivo, denuncia l’errata applicazione di tali norme.

Si evidenzia che nel processo di primo grado era stata già depositata nomina a difensore di fiducia con il quale gli era stata conferito il potere di impugnazione esperito con l’atto di appello di cui è stata dichiarata l’inammissibilità.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

3. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, il ricorrente richiama, genericamente, gli artt. 99 e 571 cod. proc. pen. senza esplicitare i termini per cui si porrebbero in contrasto, risultando violati, con la declaratoria di inammissibilità dell’appello, che la Corte bolognese ha fondato sulla violazione dell’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen.

Quanto a tale ultima norma, va ricordato che la legge 9 agosto 2024, n. 114 recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare” in G.U. Serie Gen. n. 187 del 10 agosto 2024 (c.d. legge Nordio) all’art. 2, comma 1, lett. o), che ha anche abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., ha inserito al comma 1quater, dopo le parole «del difensore» le parole «di ufficio». Dunque, dal 25 agosto 2024, data di dall’entrata in vigore della legge, le impugnazioni presentate dalle parti private e dai difensori non necessitano più del deposito anche della dichiarazione/elezione di domicilio a pena di inammissibilità. E nel caso di imputato rispetto
al quale si è proceduto in assenza, solo per l’impugnazione presentata dal difensore di ufficio sarà necessario depositare, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione/elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, la legge Nordio non ha previsto alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.
L’impugnazione in esame risulta presentata in data 25 ottobre 2023.

Ebbene, con giurisprudenza costante si è andato affermando un condivisibile orientamento secondo cui le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, continueranno ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni (cfr. Sez, 5 n. 4398 del 2/10/2017, dep. 2018; Sez. 3, n. 54693 del 4/10/2018; Sez. 3, n. 843 del 15/11/2019, dep. 2020; Sez. 4. n. 7982 del 11/02/2021, n. 7982), tesi che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali (cfr. Sez. 2 n. 44678 del 16/10/2019, che precisa che il principio tempus regit actum) riguarda solo la successione nel tempo della legge processuale penale e non anche delle interpretazioni giurisprudenziali di queste ultime.
Più recentemente, poi, con ordinanza nr. 26458/2024 del 19 giugno 2024, dep. il 4 luglio 2024 la Quinta Sezione Penale di questa Corte ha rimesso alle Sezioni Unite, tra le altre, la questione: “Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pena – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”.

Ebbene, dall’informazione provvisoria n. 15/2024 emerge che all’udienza del 24 ottobre 2024 nel ricorso N.R.G. 6578/2024 – Ric. NOME COGNOME le Sezioni Unite ha risposto al sopra ricordato quesito nel senso che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. E il principio, evidentemente, per eadem ratio, trova una sua applicazione anche in relazione alla modifica intervenuta per l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. senr.. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.