Inammissibilità appello: la Cassazione sulla Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20372/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità appello per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, specificando che la norma non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma regola le modalità di esercizio del potere del difensore, assicurando che l’impugnazione derivi da una scelta consapevole e personale dell’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità appello: la Riforma Cartabia sotto la lente della Cassazione

La recente Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti formalità nel processo penale, una delle quali riguarda le modalità di presentazione dell’atto di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20372/2024) ha affrontato un caso di inammissibilità appello dovuto proprio alla mancata osservanza di queste nuove regole, confermando la legittimità costituzionale della normativa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per imputati e difensori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’impugnazione presentata avverso una sentenza di condanna emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Bologna per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d’appello di Bologna, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione, dichiarando l’appello inammissibile.

Il motivo? Con l’atto di impugnazione non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità dal nuovo art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale della nuova norma, sostenendo che essa violasse il diritto di difesa, creasse una disparità di trattamento e fosse irragionevole.

La questione dell’inammissibilità appello e la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della questione di costituzionalità. Secondo i giudici supremi, la questione è da ritenersi manifestamente infondata.

La Corte ha ribadito un principio già espresso in precedenti pronunce: la norma introdotta dalla Riforma Cartabia non costituisce una limitazione al diritto di impugnazione dell’imputato, ma si limita a regolare le modalità con cui il difensore può esercitare la sua facoltà, concorrente e accessoria, di presentare appello.

In sostanza, il legislatore ha operato una scelta, non manifestamente irragionevole, volta a garantire che l’impugnazione sia il frutto di una “opzione ponderata e personale della parte”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara distinzione tra il diritto personale dell’imputato a impugnare e la facoltà accessoria del suo difensore. La nuova norma, richiedendo un’elezione di domicilio contestuale all’appello (e, nel caso di imputato assente, uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza), mira a rafforzare il legame tra l’imputato e il procedimento, assicurando che egli sia a conoscenza della pendenza del giudizio di secondo grado e abbia espresso una volontà attuale e concreta in tal senso.

La Corte ha sottolineato come questa scelta legislativa non collida né con il principio di inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza. Si tratta, semplicemente, di una regolamentazione delle modalità di esercizio di un potere processuale. Di conseguenza, essendo il primo motivo (quello sulla costituzionalità) infondato, anche il secondo motivo, che atteneva al merito della responsabilità penale, è stato dichiarato inammissibile, poiché l’impugnazione originaria non ha mai validamente instaurato il rapporto processuale d’appello.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento della giurisprudenza sulla legittimità delle nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia per la presentazione dell’appello penale. La decisione chiarisce che l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione è un requisito di ammissibilità non derogabile, la cui mancanza comporta la preclusione all’esame del merito. Per i difensori, ciò significa prestare la massima attenzione a questi nuovi adempimenti formali, al fine di evitare che una difesa potenzialmente fondata venga vanificata da una declaratoria di inammissibilità appello per motivi procedurali.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in primo luogo?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché non è stata depositata, contestualmente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La norma che prevede questo nuovo adempimento è incostituzionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma non è incostituzionale. Essa non limita il diritto personale dell’imputato di impugnare, ma regola le modalità di esercizio del potere del difensore, con una scelta legislativa ritenuta non manifestamente irragionevole.

Qual è lo scopo di richiedere una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello?
Lo scopo è assicurare che l’impugnazione derivi da una scelta ponderata e personale dell’imputato, che deve essere rinnovata all’inizio della fase di impugnazione. Questo garantisce che l’imputato sia consapevole e coinvolto attivamente anche nel secondo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20372 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta la memoria del difensore del ricorrente che ha insistito nell’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, avverso la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Bologna che lo aveva condannato, in relazione al reato di cui all’art. 110 cod.pen. art. 73 d.P.R. 9 otl:obre 1990, n. 309 ai sensi dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen., per mancato deposito, con l’atto d’appello, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione de decreto di citazione a giudizio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ha chiesto, con il primo motivo, di sollevare la questione di legittimit costituzionale dell’art. 581 comma 1 ter e quater cod.proc.pen. che impone a pena di inammissibilità dell’impugnazione, il deposito dello specifico mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio, per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., art. 14 par.1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici adottato a New Yo 16 dicembre 1996.

In sintesi, la prevista limitazione della autonoma facoltà di appello del difensore dell’imputato assente, secondo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, che dovrebbe ora sollecitare il suo assistito al rilascio di uno specifico “mandato ad impugnare e relativa dichiarazione/elezione di domicilio” nei ristretti termini previst per l’impugnazione, determina, innanzitutto, una evidente lesione del diritto dii difesa in quanto la facoltà di appellare le sentenze di condanna a pena detentiva senza limiti e preclusioni ingiustificate rappresenterebbe un profilo assolutamente insopprimibile del diritto di difesa dell’imputato come concretamente strutturato nell’assetto costituzionale vigente come del resto anche confermato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 2020. Inoltre, vi sarebbe una irragionevole asimmetria con il potere che resta riconosciuto al Pubblico Ministero in caso di assoluzione e con il potere di impugnazione. In secondo luogo, la modifica normativa attuerebbe una irragionevole differenziazione di accesso all’impugnazione dell’imputato assente rispetto a quello presente.
La disciplina introdotta dalla riforma Cartabia sarebbe anche irragionevole per la introduzione, a pena di inammissibilità, del deposito della elezione di domicilio, tenuto conto che l’art. 164 cod. proc. pen. chiarisce che la dichiarazione e l’elezione di domicilio già effettuate avranno effetto anche per l’atto di citazione ai sensi dell’ar 601 cod. proc. pen. La disposizione sarebbe incostituzionale laddove “punisce” con la sanzione della inammissibilità la mancata rinnovazione dell’atto di domiciliazione anche se presente in atti e valido.
Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e il vizio di motivazione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che deve ritenersi ammissibile il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME con cui si deduce l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE

disposizioni applicate dal giudice di merito, e dunque si censura una violazione di legge riferita alla sentenza impugnata con riferimento a questioni rilevati, nel senso che dall’accoglimento di esse ben potrebbe, in astratto, conseguire un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 37796 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961).

Il ricorso è, tuttavia, inammissibile perché la questione posta è stata già ritenuta manifestamente infondata da Questa corte di legittimità con una pluralità di decisioni che il Collegio condivide.

L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inserito nell’art. 581 cod. proc. pen. i predetti commi 1-ter e 1-quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione RAGIONE_SOCIALE parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione d decreto di citazione a giudizio» (comma 1-ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-quater).
Nel caso in esame, viene in rilievo – unicamente – il comma 1 ter dell’art. 581 cod.proc.pen., applicabile a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, trattandosi di impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di Bologna pronunciata in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30 dicembre 2022).

Ciò posto, la questione di legittimità costituzionale sollevata con il primo motivo deve ritenersi manifestamente infondata.

La questione è già stato affrontato dalla giurisprudenza di legittimità che si è già espressa nel senso della manifesta infondatezza della « questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pe .n., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazi e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi
dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324 – 01). A questa decisione hanno fatto seguito anche altre pronunce: Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, COGNOME, che ha, nel dichiarare la manifestamente infondatezza della questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 1 per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, ha affermato che non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge. E ancora, Sez. 4, n. 12462 del 2024, Palermo, non mass., che richiama, con riguardo alla questione della validità dell’elezione di domicilio, come delineata nel nuovo assetto normativo, e Sez. 4 n. 6303 del 24 ottobre 2023, Farina n.m., e Sez. 5, n. 10170/2024, non mass.
Nella condivisione dell’affermazione secondo cui la disciplina introdotta dall’art. 581 comma 1 ter e quater cod.proc.pen. non comporta alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collide né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, anche secondo la prospettiva della Convenzione di New York, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge, il primo motivo di ricorso risul inammissibile.
Dalla inammissibilità dell’impugnazione, che non consente l’istaurazione del rapporto processuale, consegue anche l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso che censura il merito dell’affermazione della responsabilità penale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato

presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.