Inammissibilità appello: la Cassazione fa chiarezza

L’appello di un individuo contro una misura di prevenzione era stato dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la causa di inammissibilità dell’appello viene sanata se la notifica del decreto di citazione viene comunque effettuata con successo di persona, poiché lo scopo della norma è stato raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando la Sostanza Prevale sulla Forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità appello per vizi formali. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere come il rigore delle norme debba essere bilanciato con il principio di ragionevolezza e con la finalità stessa della legge. La Suprema Corte ha stabilito che un difetto formale, come la mancata elezione di domicilio nell’atto di appello, non può portare a una sanzione così grave se lo scopo della norma, ovvero la corretta notifica all’interessato, è stato comunque raggiunto.

Il Fatto: Dalla Misura di Prevenzione all’Appello Contestato

La vicenda ha origine da un provvedimento del Tribunale di Lecce, che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di cinque anni. Contro questa decisione, l’interessato proponeva appello. Tuttavia, la Corte di appello di Lecce dichiarava l’impugnazione inammissibile.

La ragione di tale drastica decisione era puramente formale: l’atto di appello non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio, né richiamava espressamente una precedente elezione, adempimento previsto a pena di inammissibilità dalle disposizioni generali sulle impugnazioni.

La Questione Giuridica sull’inammissibilità appello

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione di legittimità di grande importanza. Si contestava l’applicabilità delle norme introdotte dalla “Riforma Cartabia” (art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p.) ai procedimenti di prevenzione. Tali norme, nate per il processo di cognizione penale, mirano a garantire la celere definizione dei processi, specialmente in assenza dell’imputato.

Il punto centrale, però, era un altro: anche ammettendo l’applicabilità di queste regole, era giusto dichiarare l’inammissibilità dell’appello quando l’appellante aveva comunque ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio? In altre parole, se l’obiettivo della norma (garantire che l’interessato sia informato del processo) è stato raggiunto, ha ancora senso punire il vizio formale?

Le Motivazioni della Cassazione: La Ratio della Norma Prevale sul Formalismo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto di inammissibilità. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si fonda su un principio di logica e giustizia sostanziale.

Pur riconoscendo l’esistenza di un dibattito giurisprudenziale sull’applicabilità dell’art. 581 c.p.p. ai procedimenti di prevenzione, la Corte ha superato la questione concentrandosi sull’esito concreto del procedimento di notificazione. La sentenza afferma un principio condivisibile: la causa di inammissibilità dell’appello non può essere dichiarata se, nonostante il vizio formale, la notifica del decreto di citazione è stata effettuata con successo e personalmente all’imputato.

La ratio della norma che impone l’elezione di domicilio è proprio quella di assicurare il buon esito delle notificazioni, razionalizzando e semplificando la procedura. Se questo risultato viene raggiunto, sanzionare l’impugnazione con l’inammissibilità costituirebbe una “lettura eccessivamente formalistica” e sproporzionata della legge. In pratica, il successo della notifica “sana” il vizio originario dell’atto di appello.

Le Conclusioni: Un Principio di Ragionevolezza Processuale

La decisione della Cassazione annulla il provvedimento impugnato e rinvia gli atti alla Corte di appello per un nuovo giudizio. L’importanza di questa sentenza va oltre il caso specifico. Essa ribadisce che le norme processuali non sono un fine, ma uno strumento per garantire un giusto processo. Quando l’obiettivo di una norma è palesemente raggiunto, aggrapparsi al mero formalismo per negare un diritto, come quello all’impugnazione, contrasta con i principi di ragionevolezza e proporzionalità che devono governare l’intero sistema giudiziario. Si tratta di un’importante affermazione a tutela del diritto di difesa contro le insidie di un’applicazione eccessivamente rigida delle regole procedurali.

L’appello può essere dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio?
Sì, la legge lo prevede come potenziale causa di inammissibilità. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, la sanzione processuale non deve essere applicata se la finalità della norma è stata comunque raggiunta attraverso altri mezzi.

Cosa accade se la notifica del decreto di citazione in appello avviene con successo nonostante il vizio formale dell’atto?
Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica del decreto di citazione viene effettuata con successo e consegnata personalmente all’interessato, la causa di inammissibilità viene meno. Il raggiungimento dello scopo della norma (portare l’atto a conoscenza del destinatario) sana di fatto il difetto formale dell’impugnazione.

Questo principio si applica anche ai procedimenti di prevenzione?
La sentenza risolve il caso specifico affermando che, anche volendo ammettere l’applicabilità delle norme generali sulle impugnazioni ai procedimenti di prevenzione, l’inammissibilità non era giustificata proprio perché la notifica era andata a buon fine. La decisione valorizza la sostanza sulla forma, indipendentemente dal dibattito sull’ambito di applicazione della norma specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17697 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 20/07/1980

avverso il decreto del 05/12/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicato, la Corte di appello di Lecce dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di Lecce del 27 settembre 2023, che gli aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per anni cinque.

Secondo la Corte territoriale, anche nel procedimento di prevenzione dovevano applicarsi le disposizioni generali previste per le impugnazioni e segnatamente quella che prescrive, a pena di inammissibilità, di allegare all’atto di appello la dichiarazione o elezione di domicilio o comunque di richiamare in modo espresso nell’atto di appello quella già preesistente.

Tale adempimento non risultava essere effettuato nella impugnazione del Cicala.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore del Cicala, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen., 10, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 e motivazione apparente e contraddittoria.

Va esclusa l’applicabilità della disciplina dettata dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen. alla materia della prevenzione, in quanto introdotta dalla “Riforma Cartabia” per il processo di cognizione in assenza dell’imputato e per preservare il principio della ragionevole durata del processo.

La normativa transitoria di cui all’art. 89 d.lgs. n. 150 del 2022 offre anche un argomento testuale, visto che si fa riferimento alle “sentenze”.

Vi è anche un altro argomento per escludere nel caso in esame la sanzione dell’inammissibilità: il ricorrente era stato presente al procedimento di primo grado e aveva comunque ricevuto la notifica dell’avviso del decreto di citazione per il giudizio di appello personalmente. Quindi la impugnazione ha raggiunto comunque la sua finalità, non determinando alcun vulnus allo svolgimento della fase processuale.

La difesa ha depositato richiesta per la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Preliminarmente va rigettata la richiesta di trattazione orale presentata dalla difesa, in quanto il procedimento per la trattazione in sede di legittimità dei ricorsi in materia di misure di prevenzione deve svolgersi nella forma dell’udienza camerale non partecipata, prevista dall’art. 611 cod. proc. pen.

Quanto alla censura avanzata dalla difesa con il ricorso, si osserva quanto segue.

3.1. Preliminarmente va esclusa l’incidenza nel presente giudizio della sopravvenuta abrogazione del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114.

Le Sezioni Unite (n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice) hanno infatti stabilito che, in assenza di disciplina transitoria, la disposizione abrogata continua ad applicarsi per le impugnazioni proposte (come quella in esame) prima dell’entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, ovvero sino al 24 agosto 2024.

3.1. In ordine alla questione relativa all’applicabilità al procedimento di prevenzione della disciplina dettata dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. sono emersi nella giurisprudenza di legittimità due diversi orientamenti: l’uno che esclude l’applicazione nel procedimento di prevenzione delle regole dettate, a pena d’inammissibilità, dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. in funzione della notificazione del decreto di citazione a giudizio (Sez. 6, n. 11726 del 16/11/2023, dep. 2024, Rv. 286180); l’altro che ha superato gli argomenti ostativi sostenuti, ritenendo invece compatibile la suddetta disciplina codicistica con il procedimento di prevenzione (Sez. 2, n. 26510 del 09/04/2024, Rv. 286495).
3.2. Peraltro, anche a voler aderire a questo secondo orientamento, nel caso in esame la impugnazione non poteva ritenersi inammissibile.

Secondo un condivisibile principio, la causa di inammissibilità dell’appello, di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., non rilevata dal giudice prima della celebrazione del giudizio, non può essere dallo stesso dichiarata in esito ad essa, nel caso in cui la notifica del relativo decreto di citazione sia stata effettuata con successo personalmente all’imputato (Sez. 5, n. 21005 del 08/03/2024, Rv. 286391; in senso conforme anche Sez. 5, n. 7260 del 20/11/2024, dep. 2025).

Muovendo dalla ratio di questa norma – garantire il buon esito della notificazione del decreto di citazione a giudizio, nell’ottica della razionalizzazione e semplificazione della disciplina delle impugnazioni perseguita dal legislatore (Sez. 4, n. 41858 del 08/06/2023, COGNOME, Rv. 285146) – si è affermato che costituirebbe una lettura eccessivamente formalistica dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. consentire di pronunciare l’inammissibilità della impugnazione quanto sia comunque avvenuta con successo la notifica del decreto di citazione personalmente all’imputato.
La suddetta situazione si è verificata nel caso in esame, come ha segnalato il ricorrente e come si evince anche dal decreto impugnato, con la conseguenza che la declaratoria della sanzione dell’inammissibilità non risultava più giustificata.

Sulla base di quanto osservato, il decreto impugnato va dunque annullato perché la Corte di appello proceda a nuovo giudizio sulla impugnazione del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.