Inammissibilità appello: la Cassazione e domicilio

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato. La decisione si basa sul principio ‘tempus regit actum’, secondo cui si applica la legge in vigore al momento della presentazione del ricorso, anche se successivamente abrogata. La Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, chiarendo che i requisiti formali non violano il diritto di difesa ma ne regolano le modalità. Il caso evidenzia come il mancato rispetto delle norme procedurali porti a una declaratoria di inammissibilità dell’appello, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Domicilio Obbligatorio Anche con Legge Abrogata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: le regole vigenti al momento di un atto giuridico continuano a produrre i loro effetti, anche se successivamente modificate o abrogate. Questo caso ha portato alla conferma della inammissibilità dell’appello di un imputato a causa di un vizio formale, sollevando importanti questioni sulla successione delle leggi nel tempo e sui requisiti di accesso alla giustizia.

Il Caso: una Condanna e un Appello Bloccato

La vicenda ha origine dalla condanna di un uomo per reati legati agli stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del DPR 309/90. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte di appello di Milano ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, un requisito allora previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta ‘Riforma Cartabia’.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione di Costituzionalità

Di fronte a questa decisione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la norma che imponeva la dichiarazione di domicilio fosse incostituzionale. Secondo il ricorrente, tale obbligo violava i principi di ragionevolezza e proporzionalità, limitando di fatto il diritto di difesa. Il nodo centrale era stabilire se un requisito puramente formale potesse precludere l’accesso a un grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: il Principio ‘Tempus Regit Actum’ e la sua Applicazione all’Inammissibilità dell’Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Le motivazioni della decisione si basano su argomentazioni giuridiche solide e chiariscono diversi aspetti procedurali.

Il Principio ‘Tempus Regit Actum’

Il punto cruciale della sentenza è l’applicazione del principio latino tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Sebbene la norma contestata (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) sia stata abrogata dalla ‘legge Nordio’ nell’agosto 2024, l’appello era stato proposto quando essa era ancora in vigore. La Cassazione, in linea con un orientamento consolidato e confermato dalle Sezioni Unite, ha stabilito che gli atti processuali sono disciplinati dalla legge vigente al momento del loro compimento. Pertanto, la valutazione di ammissibilità dell’appello doveva essere fatta secondo le regole di quel momento, rendendo irrilevante la successiva abrogazione.

La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

La Corte ha inoltre dichiarato ‘manifestamente infondata’ la questione di legittimità costituzionale. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio non limita il diritto personale dell’imputato di impugnare la sentenza. Piuttosto, esso regola le modalità con cui il difensore può esercitare tale facoltà. Non si tratta di una compressione del diritto di difesa, né di una violazione della presunzione di non colpevolezza, ma di una norma volta a garantire la certezza delle notificazioni e il corretto svolgimento del processo. Le eventuali difficoltà del difensore nel reperire il proprio assistito sono state considerate circostanze di fatto, non idonee a fondare un dubbio di costituzionalità.

Le Conclusioni: la Decisione Finale della Cassazione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze dirette per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce con forza che il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una componente essenziale per la validità degli atti processuali e per la garanzia di un giusto processo. L’esito del caso serve da monito sull’importanza di adempiere a tutti i requisiti di legge al momento della presentazione di un’impugnazione, poiché le conseguenze di una svista possono essere definitive, come la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Una legge processuale abrogata si applica ancora ai ricorsi presentati prima della sua abrogazione?
Sì, in base al principio ‘tempus regit actum’, un atto processuale è regolato dalla legge in vigore nel momento in cui è stato compiuto. Pertanto, i requisiti di ammissibilità di un appello vengono valutati secondo le norme vigenti al momento della sua presentazione, anche se tali norme sono state successivamente abrogate.

Richiedere all’imputato di dichiarare un domicilio per l’appello è una violazione del diritto di difesa?
No, secondo la Corte di Cassazione non lo è. Tale requisito non limita il potere di impugnazione dell’imputato, ma regola le modalità con cui il difensore può esercitare tale facoltà. È considerata una norma che disciplina l’esercizio di un diritto, non una sua limitazione incostituzionale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ritiene che abbia agito con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Egitto il 06/11/1988; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 26/09/2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe la corte di appello di Milano dichiara l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza n. 211 del 12.1.2 del tribunale di Milano, con cui NOME COGNOME era stato condannato in ordine ai r ex art. 73 del DPR 309/90 per mancanza della dichiarazione o elezione d domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citaz giudizio.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione mediante il suo difensore, deducendo il vizio di omessa motivazion rispetto alla denunziata illegittimità costituzionale dell’art. 581 comma 1 te proc. pen., per violazione dei principi di ragionevolezza e proporziona riproponendosi la medesima questione di legittimità costituzionale.

3. Il ricorso è inammissibile. La cd. legge Nordio (114/2024) ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p., mentre al comma 1-quater, dopo le parole “del difensore” sono state inserite le parole “di ufficio”. Essa non ha previsto alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche. Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 c.p.p., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, continuano ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni, secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali. Invero, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito, con indirizzo cui occorre uniformarsi, come emerge dall’informazione provvisoria n. 15 in ordine alla decisione di cui alla udienza del 24.10.2024 che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”; “la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Quanto alla sollevata questione di legittimità, qui ribadita, va altrettanto chiaramente riaffermato l’indirizzo ormai consolidato, e cui correttamente si è riportata la Corte di appello, per cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gl artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del dirit di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge. (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01). Peraltro, quanto alle denunziate, in ricorso, difficoltà del difensore ad ottenere le prescritte indicazioni da part dell’imputato, che pur eventualmente senza fissa dimora ben avrebbe potuto
e

eleggere o dichiarare il domicilio altrove o presso terzi, non escluso il difensore, si tratta di circostanze personali e fattuali che non paiono rilevare nel quadro di una adeguata questione di legittimità costituzionale improntata alla ritenuta peculiarità del caso.

Trattandosi, peraltro, di questione giuridica, ogni deduzione circa la mancata considerazione di talune doglianze appare irrilevante alla luce della correttezza finale della decisione die giudici di appello. Trova qui applicazione il principio per cui il vizio di motivazione non è configurabile riguardo ad argomentazioni giuridiche delle parti. Queste ultime infatti, come ha più volte sottolineato la Suprema Corte, o sono fondate e allora il fatto che il giudice le abbia disattese (motivatamente o meno) dà luogo al diverso motivo di censura costituito dalla violazione di legge; o sono infondate, e allora che il giudice l abbia disattese non può dar luogo ad alcun vizio di legittimità della pronuncia giudiziale, avuto anche riguardo al disposto di cui all’art. 619 comma 1 cod. proc. pen. che consente di correggere, ove necessario, la motivazione quando la decisione in diritto sia comunque corretta (cfr. in tal senso Sez. 1, n. 49237 del 22/09/2016 Rv. 271451 – 01 NOME).
Va altresì aggiunto che è inammissibile il ricorso per cassazione col quale è dedotto il vizio di motivazione per avere il giudice di merito, dinanzi al quale sia stata proposta una questione di legittimità costituzionale, omesso di esaminarla, posto che la stessa, in quanto questione di diritto, rilevabile d’ufficio e proponibile in ogni stato e grado di qualsiasi procedimento giurisdizionale, può essere prospettata per la prima volta anche nel giudizio di legittimità. (Sez. 3, n. 7528 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285954 – 02).
4. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro seimila in favore della Cassa delle

Ammende

Così deciso in Roma, il 13 3 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.