Inammissibilità appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso contro una declaratoria di inammissibilità appello. La Corte ha chiarito che le nuove norme più favorevoli sull’impugnazione, che eliminano l’obbligo del mandato specifico, non si applicano retroattivamente. Per gli appelli depositati prima del 25 agosto 2024, vige la vecchia e più stringente disciplina, secondo il principio tempus regit actum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: la Cassazione Conferma il Principio Tempus Regit Actum

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36020 del 2025, affronta un’importante questione di diritto intertemporale in materia processuale penale. Il caso riguarda la declaratoria di inammissibilità appello per il mancato rispetto delle formalità introdotte dalla Riforma Cartabia, successivamente abrogate. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove e più favorevoli disposizioni non hanno effetto retroattivo, consolidando il principio del tempus regit actum.

Il Fatto: un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un provvedimento della Corte di Appello di Venezia, che aveva dichiarato inammissibile un atto di appello contro una sentenza del Tribunale di Treviso. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella violazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, nella sua formulazione post-Riforma Cartabia. Tale norma imponeva al difensore di depositare, insieme all’atto di impugnazione, uno specifico mandato rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza, a pena di inammissibilità.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato. L’argomentazione difensiva si basava sull’entrata in vigore della legge n. 114 del 9 agosto 2024, che aveva abrogato l’onere del mandato specifico. Secondo il ricorrente, tale norma, essendo più favorevole, avrebbe dovuto applicarsi retroattivamente, sanando il vizio formale dell’appello, sebbene questo fosse stato presentato prima della sua entrata in vigore.

La Questione Giuridica e l’inammissibilità dell’appello

Il nodo centrale della questione era stabilire quale norma dovesse regolare gli appelli depositati a cavallo del cambiamento legislativo. Da un lato, il principio tempus regit actum, secondo cui gli atti processuali sono disciplinati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Dall’altro, l’invocato principio di retroattività della legge più favorevole, tipico del diritto penale sostanziale.

L’atto di appello in questione era stato depositato prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge n. 114/2024. Al momento del deposito, quindi, vigeva la stringente disciplina della Riforma Cartabia. La difesa sosteneva che la natura sostanziale degli effetti dell’inammissibilità dovesse far prevalere il principio del favor rei.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo che la disciplina delle impugnazioni è di natura processuale e, come tale, soggetta al principio tempus regit actum.

La Corte ha specificato che la nuova e più snella procedura introdotta dalla legge n. 114/2024 si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte a partire dal 25 agosto 2024. Per tutti gli atti depositati fino al 24 agosto 2024, continua a valere la normativa precedente. A sostegno di questa interpretazione, la sentenza richiama un precedente delle Sezioni Unite (n. 13808 del 24/10/2024), che aveva già risolto il contrasto giurisprudenziale in materia, confermando la natura istantanea dell’atto di impugnazione e la conseguente applicazione della legge vigente in quel momento.

Nel caso specifico, il difensore si era limitato a richiamare la ‘nomina in atti’, un adempimento ritenuto insufficiente dalla normativa allora in vigore, che richiedeva un mandato specifico e successivo alla sentenza. La Corte di Appello, pertanto, aveva correttamente applicato la legge e dichiarato l’inammissibilità appello.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le norme che regolano la forma e i termini degli atti processuali non sono retroattive. Gli operatori del diritto devono prestare massima attenzione alla normativa in vigore al momento del compimento di un atto, poiché le modifiche legislative successive, anche se più favorevoli, non possono sanare vizi pregressi. Questa decisione offre certezza giuridica e sottolinea l’importanza del rigore formale nel deposito degli atti di impugnazione, confermando che l’atto di appello si perfeziona istantaneamente al momento del suo deposito e a quella data deve essere valutata la sua ammissibilità.

La nuova legge che semplifica la presentazione dell’appello penale è retroattiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina, in vigore dal 25 agosto 2024, non si applica retroattivamente agli appelli proposti prima di tale data, in base al principio tempus regit actum.

Quale legge si applica a un appello depositato prima del 25 agosto 2024?
Si applica la disciplina precedente, introdotta dalla Riforma Cartabia, che richiedeva, a pena di inammissibilità, il deposito di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello in questo caso?
Perché l’appello era stato depositato prima del 25 agosto 2024 senza il mandato specifico richiesto dalla legge allora in vigore, e il semplice richiamo alla ‘nomina in atti’ non era considerato un adempimento sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato ad Alzano Lombardo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 della Corte di appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di Appello di Venezia dichiarava inammissibile l’atto di appello avente ad oggetto la sentenza emessa dal Tribunale di Treviso perché proposto in violazione dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento, il ricorrente, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo con un unico articolato motivo la violazione di legge. La Corte di appello aveva errato nella declaratoria di inammissibilità dell’atto di gravame per omessa applicazione della legge del 9 agosto 2024,n 1141

che ha abrogato l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. nella parte in cui onerava il difensore del deposito di specifico mandato ad impugnare. Secondo il ricorrente, essendosi al cospetto di una norma procedurale ( ma ad effetto sostanziale, non operava il principio del tempus regit actum ma quello di cui all’art. 2 cod. pen. in ordine alla retroattività della norma più favorevole. Pertanto, l’effetto abrogante della legge n 114 cit. era operativo anche in relazione agli atti di appello, come quello in oggetto, presentato prima del 24 agosto del 2024 (i.e. data di entrata in vigore della legge in oggetto).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., come modificata dall’art. 2, comma 1, lettera o), legge 9 agosto 2024, n. 114 – non prevede, in caso di impugnazione proposta dal difensore di fiducia, l’onere di allegare anche lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato.

La norma – così come modificata – si applica alle impugnazioni proposte a partire dalla data di entrata in vigore della predetta legge, ossia dal 25 agosto 2024. Ed invero, stante la natura istantanea degli effetti dell’atto di impugnazione ed in ossequio al disposto di cui all’articolo 11 delle preleggi “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”. (così Sez. Un. n 13808 del 24/10/2024).
2.1. Nel caso di specie, si dà atto nell’ordinanza impugnata che il difensore aveva depositato l’atto di appello prima del 25 agosto 2024 e che con l’atto di appello era stata semplicemente richiamata la “nomina in atti”. Correttamente la Corte di appello, uniformandosi ai principi sanciti dalle Sez. Un. citate, ha rilevato come nel caso di specie per un verso non potesse essere applicata la disciplina sopravvenuta, che aveva abrogato la disposizione di cui all’art. 581, comma 1, quater cod. proc. pen., e come per altro verso detta norma nella formulazione e introdotta dalla c.d. riforma Cartabia dovesse essere interpretata nel senso che “l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, …può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente
dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

2.2. Pertanto, secondo i Giudici di appello, il mero richiamo da parte del difensore alla “nomina in atti” non era sufficiente trattandosi di adempimento diverso dal «richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale…». Peraltro ha osservato la Corte distrettuale « … il richiamo alla procura speciale conferita i all’AVV_NOTAIO, era precedente alla sentenza, risalendo al 4.11.2019».

Sulla base di tali premesse e considerato che l’ordinanza impugnata è stata adottata in data 31.10.2024, ovvero alcuni giorni dopo la pronuncia delle Sezioni Unite chiamate a dirimere il contrasto sulla lettura dell’art. 581, comma 1ter, cod. proc. pen., va disposto il rigetto del ricorso.

Segue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 01/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.