Inammissibilità appello: il termine è perentorio

La Corte di Cassazione conferma la inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di legge. La Corte ha stabilito che la tardività dell’impugnazione è un vizio insanabile che non può essere superato dalla successiva richiesta di un termine a difesa da parte del nuovo legale. Questa sentenza ribadisce il principio della perentorietà dei termini processuali e l’onere di specificità dei motivi di ricorso, confermando la declaratoria di inammissibilità appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando un Vizio Procedurale Non Può Salvare un Ricorso Tardivo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la tardività di un’impugnazione è un vizio fatale e insanabile. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di inammissibilità appello proposto da un imputato, chiarendo che le successive vicende processuali, come la richiesta di un termine a difesa da parte di un nuovo legale, non possono rimediare al mancato rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Dichiarazione di Inammissibilità Appello

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Cassino nei confronti di un imputato per una violazione del Codice della Strada. La sentenza di primo grado, emessa con motivazione contestuale, veniva impugnata dinanzi alla Corte d’appello di Roma.

La Corte territoriale, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione. Con un’analisi preliminare, ha rilevato che l’appello era stato depositato oltre il termine di legge. Tenendo conto anche della proroga di quindici giorni prevista per gli imputati giudicati in assenza, il termine ultimo per impugnare scadeva il 30 marzo 2023. L’atto di appello, invece, era stato presentato solo il 5 aprile 2023, risultando irrimediabilmente tardivo. Di conseguenza, la Corte d’appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

Il Ricorso in Cassazione: Il Tentativo di Far Valere il Diritto di Difesa

Contro la decisione della Corte d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo. La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale avrebbe commesso un errore procedurale. Nello specifico, il nuovo difensore dell’imputato, nominato a ridosso dell’udienza, aveva presentato un’istanza per la concessione di un “termine a difesa” ai sensi dell’art. 108 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello non si era nemmeno pronunciata su tale richiesta, impedendo di fatto alla difesa di prendere piena cognizione degli atti e di argomentare adeguatamente contro la causa di inammissibilità.

La Decisione della Cassazione sulla inammissibilità appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto il motivo di ricorso affetto da “aspecificità intrinseca”, ovvero formulato in modo generico e non pertinente rispetto alla questione centrale.

Le Motivazioni: Irrilevanza del “Termine a Difesa”

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta separazione tra due profili procedurali distinti. Da un lato, vi è la causa originaria di inammissibilità appello, ovvero la sua presentazione tardiva. Questo è un vizio che si cristallizza nel momento in cui scade il termine per impugnare e non può essere sanato successivamente.

Dall’altro lato, vi è la richiesta di un termine a difesa, finalizzata a garantire al nuovo avvocato il tempo per prepararsi. Secondo la Corte, la concessione o meno di questo termine è una questione procedurale che non ha alcuna attinenza con la tardività originaria dell’impugnazione. Anche se il termine fosse stato concesso, non avrebbe in alcun modo potuto rendere ammissibile un appello già depositato fuori tempo massimo. Inoltre, la difesa non ha saputo specificare quali concrete facoltà difensive sarebbero state precluse dalla mancata concessione del termine, rendendo il motivo di ricorso astratto e privo di effettiva rilevanza.

Le Conclusioni: La Perentorietà dei Termini e la Specificità dei Motivi

La sentenza consolida due principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, i termini per le impugnazioni sono perentori: il loro mancato rispetto determina in via definitiva l’inammissibilità dell’atto, senza possibilità di rimedi successivi. In secondo luogo, i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e pertinenti. Non è sufficiente lamentare una generica violazione del diritto di difesa; è necessario dimostrare come l’errore procedurale abbia concretamente inciso sull’esito del giudizio. In questo caso, la richiesta di un termine a difesa era del tutto ininfluente rispetto a una causa di inammissibilità già conclamata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Presentare un appello dopo la scadenza del termine è un errore sanabile?
No, secondo la sentenza, la presentazione tardiva dell’appello (tardività) è un vizio insanabile che porta alla dichiarazione di inammissibilità. Nessun atto o richiesta successiva può rimediare a questo errore iniziale.

La nomina di un nuovo avvocato poco prima di un’udienza dà automaticamente diritto a un rinvio per preparare la difesa sull’ammissibilità dell’appello?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di un “termine a difesa” è una questione procedurale separata e ininfluente rispetto a una causa di inammissibilità già esistente, come la tardività. La sua eventuale concessione non potrebbe comunque rendere ammissibile un appello depositato fuori termine.

Cosa succede se i motivi di un ricorso in Cassazione sono considerati generici o non pertinenti?
Se i motivi del ricorso sono ritenuti affetti da “aspecificità intrinseca”, cioè non indicano chiaramente e pertinentemente l’errore di diritto della decisione impugnata, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non esamina il merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 12/05/1977

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 28/02/2023 dal Tribunale di Cassino e con la quale il suddetto imputato era stato cond annato, per il reato previsto dall’art.116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, alla pena di mesi sette di arresto.

La Corte territoriale ha osservato che, essendo la sentenza stata emessa con contestuale motivazione e tenendo conto dell’aumento di quindici giorni previsto dall’art.585, comma 1 -bis, cod.proc.pen. (essendo l’imputato stato giudicato in assenza), i termin i per la proposizione dell’appello andavano a scadere il 30/03/2023, con conseguente tardività dell’impugnazione, in quanto proposta alla sola data del 05/04/2023.

Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di

impugnazione, nel quale ha dedotto -ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. -l’inosservanza ovvero l’erronea applicazione dell’art.108 cod.proc.pen. e dell’art.24 Cost..

Ha dedotto che, essendo il nuovo difensore dell’imputato stato nominato alla data del 18/12/2024 e in presenza di espressa richiesta formulata ai sensi dell’art.108 cod.proc.pen., la Corte territoriale non si era neanche pronunciata sulla relativa istanza, non consentendo quindi alla difesa di prendere effettiva cognizione della eventuale causa di inammissibilità alla luce del completo esame degli atti.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione.

L’unico motivo di ricorso proposto è inammissibile in base all’art.591, comma 1, lett.c), cod.proc.pen., in rapporto all’art.581, comma 1, lett.a), cod.proc.pen. -in quanto caratterizzato da aspecificità intrinseca, non contenendo lo stesso alcuna ef fettiva deduzione dei vizi in cui sarebbe incorsa l’ordinanza impugnata.

Difatti, il motivo medesimo si incentra su un profilo procedurale -ovvero l’omessa concessione, a giudizio già incardinato, del termine a difesa di cui all’art.108 cod.proc.pen. la cui eventuale fondatezza è del tutto inidonea a riverberarsi sullo specifico profilo posto alla base della pronuncia di inammissibilità e fondato sull’originaria intempestività dell’impugnazione; non avendo neanche il ricorrente chiarito quale concreta facoltà difensiva sarebbe stata impedita per effetto della mancata concessione del termine suddetto.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.