Inammissibilità appello: il richiamo è obbligatorio

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un appello per la mancata indicazione specifica, nell’atto di impugnazione, della precedente elezione di domicilio. La sentenza sottolinea che un semplice errore della segreteria del difensore non costituisce caso fortuito e ribadisce il rigore formale richiesto dalla legge per evitare l’inammissibilità appello, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione e il Richiamo all’Elezione di Domicilio

L’impugnazione di una sentenza è un momento cruciale del processo penale, ma è disseminato di requisiti formali la cui violazione può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8265/2025) ha ribadito con fermezza la necessità di rispettare scrupolosamente le regole procedurali, in particolare quelle relative all’elezione di domicilio, pena l’impossibilità per il giudice di esaminare il merito del gravame.

I Fatti del Caso: Appello Respinto per Vizi Formali

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal G.u.p. del Tribunale di Brescia. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, ma la Corte di appello di Brescia lo dichiarava inammissibile per un duplice vizio formale: il difetto di elezione di domicilio e la mancanza di un mandato specifico ad impugnare. In sostanza, l’atto di appello non conteneva le dichiarazioni necessarie a renderlo valido. Contro questa decisione, la difesa ricorreva alla Suprema Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali, tentando di superare lo scoglio dell’inammissibilità.

La Questione della Riammissione in Termini

In primo luogo, si sosteneva che il mancato deposito della procura con elezione di domicilio non fosse dovuto a negligenza, ma a un mero errore materiale della segreteria dello studio legale, che avrebbe allegato due volte un documento diverso anziché quello corretto. Tale errore, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere inquadrato come “caso fortuito”, giustificando una riammissione nei termini per presentare l’appello.

L’Erronea Interpretazione sull’Elezione di Domicilio

In secondo luogo, la difesa affermava che non fosse necessario allegare una nuova elezione di domicilio, poiché l’imputato ne aveva già effettuata una in precedenza, presso lo studio del difensore, in occasione della richiesta di rito abbreviato. Si riteneva che tale elezione dovesse considerarsi valida fino a revoca, rendendo superflua una nuova dichiarazione successiva alla sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione sull’inammissibilità appello

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, ritenendolo inammissibile e manifestamente infondato. Le motivazioni chiariscono due principi fondamentali della procedura penale.

L’Errore della Segreteria non è Caso Fortuito

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che l’errore della segreteria è un evento direttamente imputabile al difensore, che ha il dovere di vigilare sull’operato dei propri collaboratori. Non si tratta, quindi, di un evento imprevedibile e inevitabile come il caso fortuito o la forza maggiore, ma di una condotta colposa che non può giustificare la riapertura dei termini. Questa decisione rafforza il principio di auto-responsabilità del professionista legale.

La Necessità del Richiamo Espresso nell’Atto di Appello

La motivazione centrale riguarda però il secondo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito, richiamando una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite, che la semplice presenza di una precedente elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente a salvare l’appello. La norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p., oggi abrogato ma applicabile ai fatti) impone che l’atto di impugnazione contenga un “richiamo espresso e specifico” a quella dichiarazione e alla sua esatta collocazione negli atti. La ratio di questa regola è garantire la certezza e la rapidità delle notificazioni, evitando che la cancelleria debba compiere laboriose ricerche nel fascicolo per individuare il luogo corretto. L’assenza di tale richiamo specifico nell’atto di appello determina, in modo automatico, la sua inammissibilità.

Le Conclusioni: Rigore Formale per la Certezza del Diritto

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo penale. L’inammissibilità appello non è una sanzione fine a sé stessa, ma uno strumento posto a presidio della certezza del diritto e dell’efficienza del sistema giudiziario. Per gli avvocati, emerge l’obbligo non solo di ottenere l’elezione di domicilio, ma di curare con la massima attenzione la redazione dell’atto di impugnazione, inserendo tutti i riferimenti necessari a renderlo formalmente perfetto. Per i cittadini, la decisione sottolinea come la scelta di un difensore diligente e preparato sia fondamentale per la tutela effettiva dei propri diritti.

Un errore della segreteria del difensore può giustificare la riammissione in termini per presentare un appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore commesso dalla segreteria è direttamente imputabile al difensore, configurando una condotta colposa e non un caso fortuito o forza maggiore che possa giustificare la riapertura dei termini.

È sufficiente che un’elezione di domicilio sia già presente agli atti del processo per rendere valido l’appello?
No, non è sufficiente. Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione, l’atto di impugnazione deve contenere il “richiamo espresso e specifico” alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, al fine di consentire l’immediata individuazione del luogo di notifica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per vizi formali?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Lumezzane il 30 agosto 1952, avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio, limitatamente alla posizione del ricorrente, con trasmissione degli atti alla Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2024 la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibile, per difetto di elezione di domicilio e di mandato specifico ad impugnare, l’appello proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata in data 22 marzo 2023 dal G.u.p. del Tribunale di Brescia, con la quale

l’imputato era stato condannato, per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 2 del d.lgs. n. 74/2000 (capo 51) alla pena di mesi 8 di reclusione, oltre a pene accessorie e confisca.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. in riferimento alla riammissione nei termini per proporre appello – oggetto di rigetto da parte della Corte di appello, con ordinanza del 28 marzo 2024 – nonché la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui il provvedimento non inquadra il fatto accaduto nei parametri del caso fortuito.

Il mancato deposito della procura non sarebbe, infatti, dipesa da dimenticanza o negligenza del difensore, ma da un refuso da parte della segretaria di quest’ultimo, la quale avrebbe allegato in Pec due volte la documentazione relativa alla procedura di definizione agevolata con l’Agenzia delle Entrate anziché inviare, con i due allegati, la documentazione e la procura con l’elezione di domicilio.

2.2 Con una seconda censura, si lamentano la violazione degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater, proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione sul punto. Secondo la prospettazione difensiva, la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che non vi era la necessità di allegare specifico mandato ad impugnare la sentenza di primo grado, dal momento che l’imputato non era da considerarsi assente nel processo di primo grado, come erroneamente indicato nella sentenza di appello, bensì presente: Il difensore aveva infatti chiesto che il proprio assistito venisse giudicato con il rito abbreviato producendo procura speciale. Inoltre, quanto alla mancanza di elezione di domicilio, la Corte non avrebbe tenuto conto del fatto che l’imputato aveva già eletto domicilio presso lo studio del difensore quando gli conferì la procura speciale al fine di chiedere l’ammissione ai riti alternativi, dal momento che il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. non esige, per il solo caso dell’assenza, che la dichiarazione di domicilio sia successiva alla sentenza di primo grado, potendo avere effetto sino ad un’eventuale revoca o modifica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. La prima censura del ricorrente, apparentemente riferita all’ordinanza del 28 marzo 2024, con la quale era stata rigettata la domanda di riammissione nel termine per proporre l’appello ex art. 175 cod. proc. penale è formulata in modo non specifico ed è, comunque, manifestamente infondata. Sotto il primo profilo,

deve rilevarsi che la difesa non chiarisce quale sia il contenuto di tale ordinanza e quale sia la ragione del rigetto della domanda ex art. 175 cod. proc. pen.; sotto il secondo profilo, va evidenziato che il ricorrente prospetta, quale causa di rimessione in termini, un errore dovuto alla segretaria del difensore e, dunque, direttamente imputabile al difensore stesso e di carattere evidentemente colposo, trattandosi del mancato invio della procura con elezione di domicilio, senza che siano stati compiutamente invocati un caso fortuito o una forza maggiore.
1.2. La seconda censura è manifestamente infondata. Nel caso in esame, che riguarda la mancata elezione di domicilio e non la mancanza di procura speciale, il ricorrente afferma che vi fosse una precedente elezione di domicilio, da lui ritenuta di per sé sufficiente, senza affermare che tale elezione di domicilio sia stata effettivamente richiamata in modo specifico con l’atto di appello.

Così facendo, trascura quanto affermato, in contrario avviso, dalle Sezioni Unite di questa corte, nel procedimento RG. 6578/24 (udienza del 24 ottobre 2024), le quali si sono pronunciate sulla questione se · la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in at della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo. Nel ribadire che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, le Sezioni Unite hanno precisato che la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la difesa non ha prospettato che l’atto di appello consentisse l’individuazione della precedente dichiarazione o elezione di domicilio; né può avere rilievo in senso contrario il fatto che la notificazione della citazione abbia comunque raggiunto l’imputato, perché la ratio della norma è quella di consentire ex ante la chiara individuazione del luogo dove effettuare tale notificazione, per evitare che l’ufficio debba condurre ricerche e che il procedimento – pur se attivato dall’impugnazione della difesa – possa essere · sottoposto a successive defatiganti eccezioni della stessa difesa circa l’effettiva ricezione dell’atto.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.