Inammissibilità appello: il mandato post sentenza

L’appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per mancato deposito del mandato specifico post-sentenza e della nuova elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (Art. 581 c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità appello, stabilendo che per le sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma, questi nuovi requisiti formali sono obbligatori, anche se il procedimento era iniziato in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione e i Nuovi Obblighi della Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28405 del 2024, offre un chiarimento cruciale sui nuovi requisiti procedurali per le impugnazioni penali, introdotti dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea l’importanza di adempimenti formali specifici, la cui omissione conduce a una drastica conseguenza: l’inammissibilità appello. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del diritto, evidenziando come la diligenza post-sentenza sia diventata ancora più determinante per la tutela dei diritti della difesa.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto in Partenza

Il caso origina da una condanna emessa dal Tribunale di Milano nel giugno 2023 nei confronti di un imputato giudicato in sua assenza. La difesa presentava appello contro la sentenza, ma la Corte d’Appello di Milano, con un’ordinanza del dicembre 2023, lo dichiarava immediatamente inammissibile. La ragione non risiedeva nel merito delle doglianze, ma in una duplice mancanza formale: il difensore non aveva depositato né uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza di condanna, né un atto di dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche relative al giudizio di appello. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

L’Inammissibilità Appello e l’Applicazione della Riforma Cartabia

Il fulcro della questione legale riguardava l’applicabilità delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ai procedimenti già in corso. La difesa sosteneva che, essendo il processo iniziato prima dell’entrata in vigore della riforma, non dovessero applicarsi i nuovi, più stringenti, oneri formali. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici d’appello, ha respinto questa tesi. Il principio chiave, stabilito dall’art. 89 del decreto legislativo di riforma, è che per le impugnazioni si deve guardare alla data di emissione del provvedimento impugnato. Poiché la sentenza di primo grado era stata emessa nel giugno 2023, ben dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), le nuove regole erano pienamente applicabili. Di conseguenza, l’inammissibilità appello è stata correttamente dichiarata.

I Nuovi Requisiti dell’Art. 581 c.p.p.

La Riforma Cartabia ha inserito nell’articolo 581 del codice di procedura penale due commi, l’1-ter e l’1-quater, che impongono, a pena di inammissibilità:

1. Deposito della dichiarazione o elezione di domicilio: Con l’atto di impugnazione deve essere depositato un atto di elezione o dichiarazione di domicilio per le notifiche del giudizio di impugnazione.
2. Deposito di un mandato specifico per l’imputato assente: Se l’imputato è stato giudicato in assenza, il difensore deve depositare un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso considerandolo manifestamente infondato e ha chiarito la ratio legis dietro queste nuove disposizioni. L’obiettivo del legislatore è duplice. Da un lato, si vuole garantire che l’ufficio giudiziario sia messo nelle condizioni di notificare correttamente e senza incertezze il decreto di citazione per il giudizio di appello, evitando le complicazioni derivanti da frequenti cambi di residenza non comunicati. Dall’altro, e in modo ancora più significativo nel caso di imputato assente, si vuole avere la certezza della sua effettiva e consapevole volontà di impugnare la sentenza di condanna. Il mandato rilasciato dopo la sentenza è la prova di tale volontà attuale e specifica. La Corte ha inoltre citato un proprio precedente (Cass. n. 1177/2023) per ribadire che una precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, ma deve essere rinnovata contestualmente all’atto di impugnazione. Infine, ha respinto le questioni di legittimità costituzionale, affermando di essersi già pronunciata in senso favorevole alla compatibilità di tali norme con la Costituzione.

Conclusioni: Cosa Cambia per la Difesa

La sentenza in commento consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione delle nuove norme procedurali. Per i difensori, le implicazioni pratiche sono enormi. Non è più possibile fare affidamento su una procura generale rilasciata all’inizio del mandato. Dopo ogni sentenza di condanna, specialmente se pronunciata in assenza dell’imputato, è imperativo attivarsi immediatamente per ottenere dal cliente un nuovo mandato specifico per l’impugnazione e un’apposita dichiarazione o elezione di domicilio. Questi documenti devono essere depositati insieme all’atto di appello. Trascurare questi adempimenti non è una mera irregolarità sanabile, ma conduce direttamente alla declaratoria di inammissibilità dell’appello, precludendo ogni possibilità di discutere il merito della condanna nel grado successivo.

La Riforma Cartabia si applica ai processi iniziati prima della sua entrata in vigore?
Sì, per quanto riguarda le norme sull’impugnazione, la Cassazione ha chiarito che il criterio determinante è la data della sentenza da impugnare. Se la sentenza è stata emessa dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), si applicano le nuove disposizioni, inclusi i requisiti per l’appello.

Per presentare appello per un imputato assente, è sufficiente una procura generale rilasciata all’inizio del processo?
No. La sentenza specifica che, a pena di inammissibilità dell’appello, il difensore deve depositare uno specifico mandato a impugnare rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza.

È necessario depositare una nuova dichiarazione di domicilio con l’atto di appello anche se il domicilio non è mai cambiato?
Sì. La Corte ha stabilito che, con l’impugnazione, deve essere depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, a pena di inammissibilità. Una precedente elezione di domicilio non è sufficiente se non rinnovata nei modi previsti dalla nuova normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28405 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il 24/11/1996

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sefitite le conclusioni del PG GLYPH CA GLYPH C-AZA–;· C=3e GLYPH ‘ kc.e ha.o GLYPH e; tre: (A

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato in data 5 ottobre 2023 dalla difesa di NOME COGNOME COGNOME avverso la sentenza, emessa nei confronti del medesimo e in assenza dello stesso, in data 5 giugno 2023 dal Tribunale di Milano, di condanna per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159. Ha, invero, rilevato che, unitamente all’atto di appello, non sono stati depositati specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, come previsto dal disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., e atto di dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dal disposto dell’art. 581, comma 1-ter, stesso codice.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione.

Osserva che, nel caso di specie, non avrebbe dovuto essere dichiarata l’inammissibilità, considerato che il processo risulta iniziato prima dell’entrata in vigore del d. Igs. n.150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia) e prima di detta entrata in vigore è stata depositata nomina con elezione di domicilio e procura comprensiva anche di legittimazione alle impugnazioni.

Rileva che non può sacrificarsi, rispetto ad un paventato disagio degli Uffici giudiziari, il diritto ad impugnare una sentenza ingiusta, peraltro a fronte di un domicilio per le notifiche che non è mai cambiato, in ossequio alla ratio della riforma.

Aggiunge che le criticità della prevista inammissibilità sono talmente evidenti che potrebbe sollevarsi incidente di incostituzionalità.

Insiste, quindi, sull’annullamento dell’ordinanza impugnata, previa eventuale valutazione di illegittimità costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

La sentenza appellata è stata emessa in data 5 giugno 2023, successivamente all’entrata in vigore del d. Igs. 10 ottobre 2022 (30 dicembre 2022), per cui all’appello proposto avverso la stessa si applicano, a norma dell’art. 89, comma 3, del medesimo decreto, le

disposizioni di cui ai commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., inserite dall’art. 33 sempre di detto decreto, che prevedono rispettivamente che con l’impugnazione sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio e che, nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Correttamente, quindi, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello.

E ciò non senza rilevare, quanto alla necessità di deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, che la ratio di tale novità legislativa è evidente, volendosi mettere l’ufficio nelle condizione di effettuare correttamente la notifica del decreto di citazione a giudizio per l’appello, senza defatiganti attività di controllo spesso vanificate dai frequenti cambi di residenze o atti di elezione o dichiarazione; e richiamando il riferimento all’atto del deposito e non della semplice indicazione non proveniente dal diretto interessato la necessità della certezza della provenienza della dichiarazione stessa.
Se a ciò si aggiunge che, secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di impugnazione di sentenza pronunziata nei confronti di imputato assente, lo specifico mandato a impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio in esso contenute devono essere successivi alla sentenza e contestuali all’impugnazione in quanto espressione della necessaria e consapevole volontà dell’imputato all’impugnazione (si veda, per tutte, Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, dep. 2024, Pasquale, Rv. 286088: in motivazione, la Corte ha precisato che può essere considerata la precedente elezione di domicilio solo se essa sia stata rinnovata dall’imputato nei modi previsti dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.) è evidente la manifesta infondatezza delle censure difensive facenti leva su pregresse elezione di domicilio e procura comprensiva anche di legittimazione alle impugnazioni, e su un domicilio per le notifiche mai cambiato.
Va, in ultimo, osservato che questa Corte si è già pronunciai:a sulla questione di legittimità costituzionale di dette disposizioni normative, su cui insiste il ricorso.

A tale riguardo si è osservato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi

1 -ter e 1 -quater

dell’art.

581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni,

laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’ele2:ione di

domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non

comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di

esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità

del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le

sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep.2024, COGNOME, Rv. 285900).

All’inammissibilità consegue la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, che pare c:ongruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.