Inammissibilità appello: il domicilio va indicato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16336/2025, ha confermato l’inammissibilità di un appello per la mancata specifica indicazione della dichiarazione o elezione di domicilio. Un generico riferimento alla “procura in atti” è stato ritenuto insufficiente. Questa pronuncia ribadisce che la carenza dei requisiti formali, come l’inammissibilità appello, impedisce l’esame del merito, inclusa la valutazione della prescrizione del reato, consolidando un principio di rigore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Requisiti Formali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16336 del 2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale: la precisione nei requisiti formali di un’impugnazione è fondamentale, pena una declaratoria di inammissibilità appello. Il caso in esame offre uno spunto di riflessione sull’importanza della corretta indicazione del domicilio e sulle conseguenze che un vizio di questo tipo può comportare, precludendo persino la valutazione di questioni sostanziali come la prescrizione del reato.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto per un Vizio Formale

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza della Corte d’appello che dichiarava inammissibile un atto di impugnazione. Il motivo? L’appello non era stato accompagnato dalla necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto per garantire la certezza delle notificazioni. L’imputato, vedendosi preclusa la possibilità di un secondo grado di giudizio, decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della normativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.: Sosteneva che nell’atto di appello era stato fatto un richiamo alla “procura in atti”. A suo avviso, questo riferimento avrebbe dovuto essere considerato sufficiente, in quanto la procura rilasciata in primo grado conteneva già l’elezione di domicilio.
2. Omesso rilievo della prescrizione: In secondo luogo, il ricorrente lamentava che la Corte d’appello non avesse rilevato l’intervenuta prescrizione del reato, una causa di estinzione che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere dichiarata d’ufficio.

Inammissibilità Appello e Obbligo di Indicazione del Domicilio: Le Motivazioni della Corte

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile e le sue motivazioni manifestamente infondate. La Corte ha chiarito in modo definitivo come deve essere interpretato il requisito previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Richiamando una recente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (resa nell’udienza del 24 ottobre 2024), i giudici hanno specificato che non basta un generico riferimento a un atto precedente. La norma richiede che l’impugnazione contenga un “richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”. L’obiettivo è consentire una “immediata e inequivoca individuazione” del luogo per le notifiche.

La dicitura “procura in atti” è stata giudicata troppo vaga e generica. Essa non indica se e quando sia avvenuta un’elezione di domicilio, né fornisce le coordinate per rintracciarla facilmente nel fascicolo. Pertanto, la Corte d’appello aveva agito correttamente nel dichiarare l’inammissibilità appello.

Di conseguenza, la Corte ha affrontato il secondo motivo, relativo alla prescrizione. Su questo punto, è stato applicato un principio giurisprudenziale consolidato: l’inammissibilità di un’impugnazione impedisce la valida instaurazione del rapporto processuale. Senza un rapporto validamente costituito, il giudice non può esaminare il merito della questione. Ciò significa che questioni come la prescrizione del reato non possono essere rilevate d’ufficio, poiché il vaglio di ammissibilità è logicamente e giuridicamente prioritario.

Le Conclusioni: Rigore Formale come Garanzia del Processo

La decisione in commento ribadisce l’importanza del rigore formale nel processo penale. I requisiti di ammissibilità delle impugnazioni non sono meri adempimenti burocratici, ma garanzie per il corretto svolgimento del giudizio e per la certezza dei rapporti giuridici. La sentenza chiarisce che la negligenza nella redazione degli atti processuali può avere conseguenze drastiche, come la preclusione totale all’esame del merito. Per gli operatori del diritto, questo rappresenta un monito a prestare la massima attenzione ai dettagli procedurali, poiché da essi dipende la tutela effettiva dei diritti dei propri assistiti.

È sufficiente richiamare la “procura in atti” per soddisfare il requisito di elezione di domicilio nell’atto di appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che un riferimento generico non è sufficiente. È necessario un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, per consentirne l’immediata e inequivoca individuazione.

Se un appello è dichiarato inammissibile, il giudice può comunque rilevare l’intervenuta prescrizione del reato?
No. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità dell’appello impedisce la valida instaurazione del rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice non può esaminare il merito della causa, inclusa la valutazione di un’eventuale prescrizione, poiché il controllo di ammissibilità è un passaggio preliminare e pregiudiziale.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso in Cassazione basato su motivi infondati?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la sua reiezione definitiva senza un esame nel merito delle questioni sollevate. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16336 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SESTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato a Orbetello l’1/08/1979 avverso l’ordinanza del 19/12/2024 della Corte d’appello di L’aquila visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale Ł stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello in quanto l’impugnazione non era accompagnata dal deposito di dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. evidenziando che nell’appello era stata espressamente richiamata la ‘procura in atti’ per tale dovendosi intendere il riferimento alla nomina rilasciata in primo grado, contenente anche l’elezione di domicilio.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 158 cod. pen. censurando l’omesso rilievo da parte della Corte di appello dell’intervenuta prescrizione del reato.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

La nuova disciplina dei requisiti di ammissibilità dell’impugnazione, con specifico riferimento

alla necessità di indicare il domicilio dichiarato o eletto, Ł stata recentemente oggetto di pronuncia da parte delle Sezioni unite che, con sentenza resa all’udienza del 24 ottobre 2024, di cui si dispone della sola informazione provvisoria, hanno chiarito che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che Ł sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Tale principio Ł sicuramente applicabile al caso di specie, posto che l’appello Ł stato proposto prima delle modifiche da ultimo apportate all’art. 581 cod. proc. pen., dovendosi ribadire che la novella con la quale Ł stato abrogato il comma 1-ter, in vigore dal 25 agosto, si applica solo per le impugnazioni proposte da tale data in poi (così l’informazione provvisoria relativa alla citata pronuncia delle Sezioni unite).

2.1. Tanto premesso, si ritiene che la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte di appello sia corretta.

Nell’atto di appello, infatti, il difensore non aveva in alcun modo indicato, in maniera specifica, se e quando il suo assistito avesse già eletto o dichiarato domicilio, non potendosi ritenere sufficiente il mero richiamo alla ‘procura in atti’.

Tale dizione, infatti, non contiene alcun riferimento all’avvenuta elezione di domicilio contestualmente all’atto di nomina del difensore, tanto meno consente di ritenere assolto il requisito della specifica indicazione della ‘collocazione nel fascicolo processuale’.

L’inammissibilità dell’appello, nonchØ del presente ricorso, impediscono di esaminare l’ulteriore motivo concernente l’intervenuta prescrizione del reato prima ancora della pronuncia di inammissibilità oggetto di impugnazione.

Trova applicazione, infatti, il consolidato principio giurisprudenziale – valevole anche per il grado di appello – secondo cui l’inammissibilità del ricorso non consente il valido instaurarsi del rapporto processuale e, per tale motivo, impedisce anche di rilevare d’ufficio l’eventuale prescrizione nelle more maturata.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.