Inammissibilità appello: il domicilio va indicato

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello in materia penale. La causa risiede nella mancata allegazione o nel mancato richiamo, nell’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come previsto dalla normativa all’epoca vigente (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha specificato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, che non è sufficiente la mera presenza di tale atto nel fascicolo processuale, ma è necessario un richiamo espresso e specifico nell’impugnazione stessa per garantirne la validità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Indicare il Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale di fondamentale importanza, confermando la declaratoria di inammissibilità dell’appello a causa di un’omissione formale nell’atto di impugnazione. Questo caso serve da monito sulla necessità di una meticolosa attenzione nella redazione degli atti difensivi. La vicenda riguarda un ricorso contro la decisione della Corte d’Appello che aveva giudicato inammissibile un gravame per la mancata indicazione dell’elezione di domicilio, un requisito previsto da una norma ora abrogata ma ancora applicabile a fatti pregressi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di primo grado per un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti. Il difensore dell’imputato proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello competente dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione era puramente formale: l’atto di appello non era corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come prescritto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. La difesa, nel successivo ricorso per cassazione, sosteneva che tale adempimento non fosse necessario, poiché un’elezione di domicilio era già presente nel fascicolo processuale, depositata in una fase precedente del procedimento. Si contestava, inoltre, la tardività di una successiva integrazione documentale.

L’Analisi della Corte e la questione dell’Inammissibilità Appello

La Suprema Corte, nel decidere il ricorso, ha affrontato una questione di diritto di grande rilevanza pratica. In via preliminare, ha chiarito l’ambito di applicazione temporale della norma in questione (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.), specificando che, sebbene abrogata da una legge del 2024, essa continua a regolare tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nel richiamo a un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione, che ha fornito l’interpretazione definitiva della norma.

L’onere del Richiamo Espresso nell’Atto di Impugnazione

Le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto interpretativo stabilendo un principio di equilibrio tra il diritto di difesa e le esigenze di efficienza processuale. Secondo la Corte, per evitare l’inammissibilità dell’appello, non è necessario depositare una nuova elezione di domicilio insieme all’impugnazione, né allegare materialmente quella già esistente. Tuttavia, è indispensabile che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone con precisione la collocazione nel fascicolo processuale. Questo onere permette alla cancelleria di individuare in modo immediato e inequivocabile il luogo per le notificazioni, senza dover effettuare ricerche complesse.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fatto proprio questo principio, ritenendo che l’onere di un richiamo chiaro e specifico non costituisca un vulnus al diritto di accesso al giudizio di impugnazione, ma una ragionevole modalità di esercizio di tale diritto. L’interpretazione che imporrebbe un’allegazione materiale o una nuova dichiarazione sarebbe eccessivamente gravosa e lesiva del diritto di difesa. Al contrario, la richiesta di un semplice ma preciso riferimento nell’atto di appello garantisce la rapidità e la certezza delle notificazioni, valori fondamentali per il corretto svolgimento del processo. Nel caso di specie, l’atto di appello presentato dal difensore era privo di questo richiamo specifico. La sola presenza dell’elezione di domicilio in un’altra parte del fascicolo non era, quindi, sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato l’inammissibilità del gravame, e il ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha altresì respinto le questioni di legittimità costituzionale, ritenendo la norma una disposizione che regola le modalità di esercizio del diritto di impugnazione, senza limitarlo irragionevolmente.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale e sottolinea l’importanza cruciale della diligenza e della precisione nella redazione degli atti processuali. Per gli avvocati, la lezione è chiara: per le impugnazioni soggette alla disciplina previgente, non basta che un documento esista nel fascicolo, ma è essenziale che l’atto successivo lo richiami esplicitamente quando richiesto dalla legge. Un’omissione apparentemente minore può avere conseguenze drastiche, come l’inammissibilità dell’appello, che preclude ogni possibilità di discutere il merito della causa, con grave pregiudizio per l’assistito.

È sufficiente che la dichiarazione di domicilio sia presente nel fascicolo per rendere valido l’appello?
No. La Corte di Cassazione, basandosi su una decisione delle Sezioni Unite, ha chiarito che non è sufficiente la mera presenza dell’atto nel fascicolo. L’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per un vizio di forma come questo?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché l’atto di impugnazione non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge vigente all’epoca (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La norma imponeva, a pena di inammissibilità, che l’atto contenesse la dichiarazione o elezione di domicilio, o un richiamo specifico ad essa, per garantire la certezza e la celerità delle notificazioni.

La norma che richiede l’indicazione del domicilio nell’atto di appello è ancora in vigore?
No, la norma specifica (art. 581, co. 1-ter, del codice di procedura penale) è stata abrogata dalla legge n. 114/2024. Tuttavia, come precisato dalla Cassazione, la vecchia disciplina continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni che sono state proposte fino al 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17462 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17462 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 28/11/1959

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di COGNOME NOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto lo aveva dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (in Castroreale, il 09/07/2018), GLYPH per rilevata, GLYPH mancata allegazione al gravame della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dall’art. 581, co. 1 -ter, cod. proc. pen., ritenendo altresì tardiva l’integrazione pervenuta oltre il termine per proporre impugnazione.
2. La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge e inosservanza di norme processuali, con riferimento agli artt. 125 e 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. e 24, 27 e 111, Cost.: la Corte territoriale avrebbe erroneamente interpretato la norma di legge che prevede il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica del decreto di citazione a giudizio, invero già depositata nel fascicolo, giusto verbale di identificazione ed elezione di domicilio redatto dalla PG nel verbale di notifica del decreto di perquisizione del 22/02/2022, non potendosi l’art. 581 co. 1 -ter, cod. proc. pen. interpretare nel senso del materiale deposito di una nuova elezione o dichiarazione di domicilio con l’atto d’impugnazione.
Sotto altro profilo, la difesa ha contestato la tardività dell’integrazione (nuovo mandato a impugnare con elezione di domicilio presso il difensore), la norma non disponendo che essa debba essere contestuale all’impugnazione, trattandosi di documento accessorio che va pertanto considerato come depositato nel medesimo termine per proporre impugnazione.

Con il secondo motivo, ha invitato questa Corte a sollevare incidente di incostituzionalità della norma, in relazione ai parametri di cui agli artt. 3, 24, 27 111 Cost, essendo irragionevole la disposizione che giustificherebbe un sacrificio della posizione del condannato rispetto a quella della pubblica accusa, determinando così una vera e propria asimmetria, nonché una “censura” nel percorso della difesa tecnica che dovrebbe operare senza soluzione di continuità, essendo rimasta inalterata la facoltà di autonoma impugnazione in capo al difensore, essendo vieppiù irragionevole la sanzione di inammissibilità dell’impugnazione, avendo potuto il legislatore prevedere, per esempio, una domiciliazione legale presso il difensore.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va rigettato.

2. Il primo motivo è infondato.

In via preliminare, tenuto conto dell’intervenuta abrogazione della norma di cui all’art. 581, co. 1-ter, cod. proc. pen., a opera della legge n. 114/2024, in vigore dal 25 agosto dello stesso anno, deve valutarsi quale sia la disciplina applicabile al caso in esame, nel quale la sentenza appellata è stata resa 16/06/2023. Sul punto, va rilevato che il Supremo organo della nomofilachia, investito della questione «Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma iter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione», ha ritenuto che tale disciplina continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. In quella sede, peraltro, è stata devoluta anche l’ulteriore questione, in questa rilevante, vale a dire «Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 58 comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo». A tale specifico proposito, il Supremo collegio della nomofilachia, ha affermato che la previsione ai sensi dell’art. 581, co. 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A tal proposito, il Supremo organo di nomofilachia, ha ritenuto che, mentre un onere aggiuntivo quale quello che imporrebbe l’allegazione di una dichiarazione/elezione di domicilio successiva alla sentenza da appellare si risolverebbe in un vulnus al diritto dell’imputato all’accesso al giudizio di impugnazione, come presidiato dall’art. 6, par. 1, CEDU (Corte EDU 28/10/2021 Succi e altri c. Italia), al pari dell’onere di allegazione materiale del dichiarazione/elezione all’atto d’impugnazione, risolvendosi entrambi in una interpretazione della norma di cui all’art. 581 co. 1-ter lesiva del diritto nella sua sostanza, viceversa, l’onere del richiamo dell’atto, chiaro, specifico e inequivoco, tale da consentire senza difficoltà o necessità di indagini, di individuare l’atto stesso nel fascicolo processuale, consentendo la rapida e certa notificazione del decreto di
citazione per il giudizio di appello, non costituisce un inutile aggravio per l’imputato, permettendo la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza sottese alla norma.

Pertanto, il ricorso va scrutinato tenendo conto della relativa cornice normativa che è quella antecedente la riforma, correttamente richiamata dal giudice

territoriale nel provvedimento impugnato, avendo la parte depositato l’appello in data 31/10/2023. E, nella specie, nell’appello non vi sono indicazioni quanto all’atto

contenente una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, né alla sua ubicazione nel fascicolo processuale, la difesa essendosi, peraltro, limitata in ricorso,

a contestare un altro aspetto, quello cioè della contestualità dell’allegazione o indicazione rispetto alla presentazione dell’impugnazione, operando, pertanto, una

interpretazione della legge che non trova alcun riscontro testuale e neppure ermeneutico, alla stregua dei principi ormai affermati dal diritto vivente.

4. È, invece, manifestamente infondata, oltre che generica, la prospettata questione di incostituzionalità. Essa è già stata più volte negativamente scrutinata,

alla stregua dei medesimi parametri, affermandosi che si tratta di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano

da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine

impugnationis, in presenza della previsione di correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01), non comportando alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, in quanto disposizione che regola le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché non collide né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 16 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.