Inammissibilità appello: il domicilio è cruciale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33406/2025, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello per un vizio formale legato al domicilio. Il ricorso è stato respinto perché l’atto di impugnazione si limitava a menzionare il domicilio del ricorrente senza fare un richiamo specifico e puntuale alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale. Secondo la Corte, questa omissione viola l’onere di leale collaborazione richiesto per garantire la celerità e l’efficienza delle notificazioni, rendendo quindi inevitabile l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: L’Importanza Cruciale del Domicilio

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un dettaglio apparentemente minore, come la corretta indicazione del domicilio nell’atto di impugnazione, può determinare il destino di un intero processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le rigide condizioni che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per imputati e difensori.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti, proponeva appello avverso la sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, non entrava nemmeno nel merito della questione, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione all’atto della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto da una specifica norma del codice di procedura penale (art. 581, comma 1-ter). L’imputato, tramite i suoi legali, ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che un riferimento al domicilio eletto, presente nell’intestazione dell’atto di appello, dovesse essere considerato sufficiente.

La Questione Giuridica e l’Inammissibilità dell’Appello

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma introdotta dalla Riforma Cartabia e applicabile al caso in esame ratione temporis). Tale disposizione imponeva alla parte che impugna di depositare, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

La ratio di questa norma è chiara: migliorare l’efficienza e la speditezza del processo. Imponendo all’appellante di indicare chiaramente e nuovamente il proprio domicilio, il legislatore ha voluto agevolare il lavoro delle cancellerie, garantendo una notificazione rapida e certa del decreto di citazione per il giudizio di appello. Si tratta di un onere di “leale collaborazione”, volto a evitare ricerche complesse e potenzialmente erronee di precedenti dichiarazioni all’interno del fascicolo processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici hanno seguito l’autorevole principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “De Felice”.

Secondo tale orientamento, per soddisfare il requisito di legge non è sempre necessario depositare una nuova elezione di domicilio. È ritenuto sufficiente anche un richiamo, contenuto nell’atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione già presente agli atti. Tuttavia, questo richiamo non può essere generico. Deve essere:

* Chiaro, specifico e inequivoco.
* Indicativo della precisa collocazione processuale della precedente dichiarazione (es. verbale di interrogatorio del…, foglio n….).

Nel caso di specie, l’atto di appello si limitava a menzionare il luogo di domicilio del ricorrente, senza specificare né quando né in quale atto processuale tale domicilio fosse stato eletto. Questo riferimento vago, secondo la Corte, non soddisfa il requisito di specificità e rimette interamente alla cancelleria l’onere della ricerca, vanificando lo scopo della norma. Di conseguenza, l’inammissibilità dell’appello è stata la logica e inevitabile conseguenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame lancia un messaggio inequivocabile: nel redigere un atto di impugnazione, la massima diligenza formale non è un’opzione, ma un obbligo. Il mero riferimento al domicilio non basta. Il difensore ha il dovere di indicare con precisione l’atto specifico in cui il proprio assistito ha dichiarato o eletto domicilio, per consentire alla cancelleria un’individuazione immediata. Ignorare questo onere di leale collaborazione espone al rischio concreto di vedere l’appello dichiarato inammissibile, con la conseguenza che la sentenza di condanna diventi definitiva senza che un giudice di secondo grado abbia potuto esaminarne il merito.

È sufficiente indicare il proprio domicilio nell’intestazione dell’atto di appello per evitarne l’inammissibilità?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che un semplice riferimento non basta. È necessario un richiamo chiaro, specifico ed inequivoco alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, così da permetterne l’immediata individuazione da parte della cancelleria.

Perché la legge imponeva questo onere formale all’appellante?
La norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p., applicabile ai fatti) mirava a garantire l’efficienza e la celerità del processo, agevolando l’attività di notificazione del decreto di citazione a giudizio. Si trattava di un onere di leale collaborazione per evitare che la cancelleria dovesse ricercare l’ultima volontà dell’imputato tra più atti presenti nel fascicolo, assicurando una celebrazione del giudizio più rapida e regolare.

Cosa succede se l’atto di appello non rispetta questo requisito?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito dell’impugnazione (le ragioni di fatto e di diritto contro la sentenza). Di conseguenza, la sentenza di condanna originaria diventa definitiva e l’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33406 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33406 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sant’Omero il 18/06/1994

avverso l’ordinanza emessa il 4 marzo 2025 dalla Corte d’appello di L’Aquila

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le richieste dei difensori, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello dell’Aquila che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 19 90 per la mancata allegazione all’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio sottoscritta dall’imputato, non ritenendo, a tal

fine, sufficiente il mero riferimento nell’intestazione dell’atto di impugnazione alla elezione di domicilio da parte del ricorrente presso il luogo di residenza.

1.1. Con due motivi che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente deduce vizi di violazione dell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen. e dell’art. 6 CEDU, in relazione al diritto di difesa, al giusto processo e di accesso alla giustizia, quale effetto dell’erronea e formalistica interpretazione della norma processuale adottata dalla Corte territoriale atteso che: i) l’imputato era presente nel corso del giudizio abbreviato ed ha reso interrogatorio nel corso del quale ha rinnovato l’elezione di domicilio presso la propria residenza; ii) tale elezione di domicilio è stata richiamata nell’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei due motivi dedotti. Ciò in ragione del rilievo assorbente della insufficienza della mera indicazione del luogo di elezione di domicilio del rico rrente contenuto nell’atto di impugnazione.

Va, infatti, considerato che, sulla base del comma 1ter dell’art. 581 cod. proc. pen. (abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024), applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855), con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori deve essere depositata, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
La ratio di tale disposizione, introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, va individuata, in termini coerenti con gli obiettivi di miglioramento dell’efficienza e speditezza del processo penale perseguiti dalla riforma, nella finalità di assicurare la regolare e celere celebrazione del giudizio di impugnazione e di agevolare l’attività di notificazione dell’atto introduttivo del giudizio. La norma, infatti, impone alla parte impugnante un onere di leale collaborazione, funzionale alla notificazione del decreto di citazione a giudizio, in relazione alla quale la cancelleria viene evidentemente sgravata dall’onere di ricerca delle precedenti dichiarazioni o elezioni di domicilio e alla individuazione, in caso di pluralità di tali atti nel corso del process o, dell’ultima manifestazione di volontà dell’imputato.
Secondo l’interpretazione adottata dalle Sezioni Unite ‘De Felice’, tale onere di deposito può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, contenuto nell’atto di impugnazione , a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire

l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione (Rv. 287855 – 02).

Il Supremo Consesso ha, dunque, escluso la legittimità dell’orientamento ermeneutico più restrittivo che richiedeva, anche per l’imputato non giudicato in as senza, il deposito con l’atto di impugnazione di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, ritenendo tale soluzione frutto di una non consentita interpretazione estensiva della disposizione processuale in esame. Si è, pertanto, ritenuto sufficiente, nonché proporzionato alla scopo perseguito dal legislatore, il solo richiamo, contenuto nell’ atto di impugnazione, alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio, «a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale, sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello e da assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.»
Si è, inoltre, chiarito che in caso di plurime dichiarazioni o elezioni di domicilio, spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo inequivoco nell’atto d’impugnazione quale sia la dichiarazione o elezione di domicilio da utilizzare per notificare all’imputato medesimo il decreto di citazione per il giudizio di appello, in modo tale da consentire anche in tale caso l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire tale notificazione.

1.1. Il Collegio non intende discostarsi da tale principio di diritto rimettendo la decisione del ricorso alle Sezioni Unite come prescritto dall’art. 618, comma 1 -bis cod. proc. pen. Ciò in ragione della compatibilità della soluzione adottata con le esigenze di ragionevolezza e di proporzionalità entro le quali la giurisprudenza della Corte EDU in tema di diritto di accesso alla giustizia (cfr. Corte EDU Succi c. Italia) riconosce il margine di discrezionalità degli Stati nel disciplinare le formalità di accesso alle giurisdizioni superiori. La Corte EDU ha, infatti, affermato che il ‘diritto a un tribunale’ e il diritto di accesso non sono assoluti, ma possono essere soggetti a restrizioni che, da un lato, non devono limitare o ridurre l’accesso offerto alla persona in modo o in misura tale da compromettere la sostanza stessa del diritto (Corte EDU, 27/8/1991, Philis c. Grecia) e, dall’altro lato, devono perseguire un fine legittimo ed essere in un ragionevole rapporto di proporzionalità con detto fine (Corte EDU, Grande Camera, 15/3/2018, COGNOME-Liman c. Svizzera), condizioni, queste ultime, che, come affermato dalle Sezioni Unite, devono ritenersi sussistenti in relazione all’onere di deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, come interpretato nella sentenza ‘COGNOME‘.
1.2. Applicando il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite alla fattispecie in esame, rileva il Collegio che l’atto di impugnazione era inidoneo a

soddisfare il requisito previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., mancando uno specifico ed espresso richiamo alla precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. L’atto di appello, infatti, si limitava ad indicare il luogo dove era domiciliato il ricorrente, ma non specificava né quando e in quale circostanza fosse stata effettuata tale dichiarazione né la specifica collocazione processuale dell’atto, rimettendo sostanzialmente alla cancelleria la relativa ricerca e, in caso di pluralità di dichiarazioni o di elezioni di domicilio, la scelta dell’atto da considerare ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.