Inammissibilità appello: il caso della firma illeggibile

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale a causa di vizi formali. La decisione si fonda sulla nullità dell’elezione di domicilio, la cui firma di autentica era illeggibile, e sulla mancanza di specificità dei motivi di impugnazione. Questo caso sottolinea l’importanza del rigore formale negli atti processuali per evitare una declaratoria di inammissibilità appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando un Errore Formale Preclude la Difesa

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può portare a conseguenze drastiche come l’inammissibilità appello, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la negligenza nella compilazione degli atti possa vanificare il diritto di impugnazione. Il caso analizzato riguarda la nullità di un’elezione di domicilio a causa di una firma di autentica illeggibile, un dettaglio che si è rivelato fatale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano per guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. I difensori dell’imputato proponevano appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile per due ragioni principali: un vizio formale nell’elezione di domicilio e la genericità dei motivi di gravame.

La Decisione della Corte d’Appello: L’inammissibilità dell’appello

La Corte territoriale ha rilevato che il foglio allegato all’atto di impugnazione, contenente l’elezione di domicilio, presentava gravi irregolarità. In primo luogo, la firma dell’imputato era stata autenticata da un soggetto la cui sottoscrizione era del tutto illeggibile, priva di timbri o altre indicazioni che ne permettessero l’identificazione. Questo vizio, secondo i giudici, rendeva l’elezione di domicilio nulla, in quanto non era possibile determinare l’identità del soggetto che aveva compiuto l’autenticazione.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che i motivi di appello fossero aspecifici. Le critiche mosse alla sentenza di primo grado, relative a un presunto malfunzionamento dell’etilometro e al trattamento sanzionatorio, non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale, violando così il requisito di specificità richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen.

Il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di inammissibilità, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che nel fascicolo processuale fosse già presente una precedente elezione di domicilio valida, che aveva di fatto consentito alla Corte d’Appello di notificare correttamente gli atti. Secondo il ricorrente, tale circostanza avrebbe dovuto sanare l’irregolarità riscontrata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione di inammissibilità. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che, nonostante la recente abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (che imponeva il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità), la vecchia disciplina continuava ad applicarsi al caso di specie, essendo l’impugnazione stata proposta prima dell’entrata in vigore della nuova legge.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere sottoscritta personalmente dall’imputato e la firma di autentica deve essere leggibile, al fine di garantire l’inequivoca individuazione del luogo di notifica. La sottoscrizione illeggibile del soggetto autenticante, non identificabile in alcun modo, ha reso l’atto radicalmente nullo.

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorrente non avesse adeguatamente contestato la seconda ragione di inammissibilità, ovvero la mancanza di specificità dei motivi. Il ricorso si è limitato ad affermare la presenza di una precedente elezione di domicilio valida, senza però confrontarsi con tutte le ragioni che avevano fondato la decisione della Corte d’Appello. Questo ha reso il ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza del rigore e della diligenza nella redazione degli atti processuali. L’inammissibilità appello non è una sanzione remota, ma una conseguenza concreta di errori formali che possono compromettere il diritto di difesa. La validità dell’elezione di domicilio, garantita da una sottoscrizione autenticata e leggibile, e la formulazione di motivi di impugnazione specifici, che si confrontino criticamente con la decisione impugnata, sono requisiti imprescindibili. La decisione della Cassazione ribadisce che la superficialità procedurale si paga a caro prezzo, precludendo l’accesso a un ulteriore grado di giudizio.

Quando una elezione di domicilio può essere considerata nulla?
Un’elezione di domicilio è considerata nulla quando, come nel caso di specie, la sottoscrizione che autentica la firma dell’imputato è completamente illeggibile e non è affiancata da timbri o altre indicazioni che permettano di identificare con certezza il soggetto che ha effettuato l’autenticazione.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi?
Un appello è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi presentati non si confrontano direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. È necessario che l’appellante non si limiti a ripetere le proprie tesi, ma contesti punto per punto il percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice.

La recente abrogazione dell’obbligo di eleggere domicilio con l’appello si applica a tutti i casi?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione citate nella sentenza, la disciplina precedente, che prevedeva l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2047 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2047 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 04/03/1987

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza del 10 settembre 2024, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dai difensori di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano del 3 marzo 2023 con cui questi era stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 186 commi 1 , 2 lett. b) , 2 bis sexies d.lgs 30 aprile 1992 n. 285,, commesso in Pogliano Milanese il 4 dicembre 2021 alla pena ritenuta di giustizia.

La Corte ha rilevato che all’atto di impugnazione era stato allegato un foglio, recante l’intestazione “elezione domicilio appello e mandato a proporre appello” e contenente le generalità dell’imputato, la menzione del numero di processo di primo grado, la conferma della duplice nomina dei difensori di fiducia, la procura speciale per proporre appello e l’elezione di domicilio; che l’indicazione del numero d’ordine della sentenza di primo grado era erronea (3233 anziché 3239); che il testo di tale foglio non era sintatticamente né logicamente coerente, in quanto erano nominati due difensori di fiducia ed erano poi declinati al singolare pronomi riferiti sia alla delega alla difesa della proposizione dei motivi di appello, sia conferimento alla difesa “di ogni più ampio potere previsto dalla legge, nonché specifico mandato a proporre impugnazione avverso la sentenza di primo grado”; che, soprattutto, la prima firma era autenticata con una sottoscrizione del tutto illeggibile e non era affiancata da timbri o testo che esplicitasse l’identità d sottoscrittore.
La Corte ha, indi, ritenuto indeterminabile l’identità del soggetto che aveva compiuto l’autenticazione della firma apposta sotto il testo contenente tra l’altro l’elezione di domicilio e che, pertanto, tale elezione fosse invalida e ha rilevato altresì, che in atti non si rinvenivano contenuti equivalenti a una valida elezione di domicilio.

La Corte, infine, ha rilevato il difetto di specificità dell’impugnazione violazione dell’articolo 581 comma 1 lett.d) cod. proc. pen.

Avverso la sentenza, l’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il difensore osserva che, secondo l’indirizzo giurisprudenziale minoritario cui ritiene di aderire, l’elezione di domicilio non deve essere allegata all’atto di impugnazione, quando in atti è presente una precedente elezione di domicilio che ha consentito alla Corte, come nel caso che ci occupa di effettuare correttamente la vocatio presso il domicilio eletto.
Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato il motivo.

Si deve in primo luogo dare atto l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è stata abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza del 24 ottobre 2024 hanno affermato che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024” e hanno altresì affermato che “la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione” (cfr. Informazione provvisoria).
6.Ciò premesso, l’art. 581, comma 1 ter, GLYPH cod. proc. pen., applicabile alla impugnazione in esame, prevedeva, a pena di inammissibilità, il deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio. Si trattava di previsione funzionale, nella intenzione de legislatore, ad accelerare il meccanismo della notificazione del decreto di citazione in appello e rendere al contempo certa la conoscenza della celebrazione di tale grado di giudizio da parte dell’impugnante.
Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto nulla la elezione di domicilio in quanto priva di sottoscrizione autenticata validamente, in conformità del principio per cui la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere personalmente sottoscritta dall’imputato al fine di consentire inequivoca individuazione del luogo della notifica e del principio per cui la firma della autentica della sottoscrizione deve essere leggibile.

La Corte di Appello, inoltre, ha individuato una ulteriore ragione di inammissibilità, rilevando che i motivi di impugnazione con cui si era ipotizzato un malfunzionamento dell’apparecchio etilometro e il difetto di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio non tenevano conto dei passaggi argomentativi della sentenza di primo grado relativi ai profili evidenziati e, dunque, non si

confrontavano con l’iter motivazionale seguito dal Tribunale, così come richiesto dagli artt. 591 e 581 cod. proc. pen. come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità.

6.1. A fronte di tale percorso argomentativo, il ricorrente ha affermato, ma non provato che in atti era presente altra elezione di domicilio e non si è confrontato, comunque, con tutte le ragioni poste a fondamento della pronuncia di inammissibilità.

7.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.