Inammissibilità appello: i requisiti formali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per carenza di interesse. L’appello originario era stato giudicato inammissibile per due vizi formali: assenza di specifico mandato e mancata elezione di domicilio. Il ricorrente ha impugnato solo uno dei due motivi, rendendo il ricorso inutile, poiché il secondo motivo, non contestato, era di per sé sufficiente a sostenere l’inammissibilità dell’appello. La sentenza ribadisce l’importanza di rispettare tutti i requisiti formali per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando i Vizi Formali Diventano Fatali

L’inammissibilità dell’appello è uno degli ostacoli più insidiosi nel percorso della giustizia penale. Un errore formale, anche se apparentemente minore, può precludere la possibilità di un secondo esame del merito della causa, con conseguenze decisive per l’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione fondamentale su questo tema, evidenziando come l’impugnazione debba essere curata in ogni suo dettaglio per non essere vanificata. Il caso in esame dimostra come la contestazione parziale dei motivi di inammissibilità decisi in appello possa portare a una inevitabile declaratoria di inammissibilità anche in Cassazione per carenza di interesse.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello. Tuttavia, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile sulla base di due distinti profili di irregolarità formale:

1. Mancanza di uno specifico mandato ad impugnare: Non era stato allegato all’atto di gravame il mandato speciale, rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.
2. Mancata elezione di domicilio: Unitamente all’appello, non era stato depositato l’atto di dichiarazione o elezione di domicilio necessario per le notifiche, in violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Di fronte a questa duplice contestazione, la difesa decideva di ricorrere per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Strategia Difensiva

L’imputato, attraverso il proprio difensore, presentava ricorso alla Suprema Corte, ma articolava un unico motivo di doglianza. La difesa si concentrava esclusivamente sul primo punto, sostenendo che l’obbligo del mandato specifico non fosse applicabile al caso concreto. La tesi difensiva si basava sul fatto che il giudizio di primo grado si era svolto con rito abbreviato, una procedura in cui, secondo una specifica norma (art. 420, comma 2-ter c.p.p.), l’imputato che ha richiesto il rito è considerato legalmente presente. Di conseguenza, secondo il ricorrente, non sarebbe stata necessaria la formalità del mandato ad impugnare.

Crucialmente, la difesa ometteva completamente di contestare il secondo motivo di inammissibilità dell’appello, ovvero la mancata allegazione dell’elezione di domicilio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso. Anche se, in ipotesi, il motivo relativo alla non necessità del mandato ad impugnare fosse stato accolto, la declaratoria di inammissibilità dell’appello da parte della Corte territoriale sarebbe rimasta comunque valida e fondata sul secondo motivo, quello non contestato.

La Corte ha infatti sottolineato che la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio era un vizio autonomo e di per sé sufficiente a giustificare la decisione della Corte di appello. A tal proposito, la Cassazione ha richiamato una recentissima e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, la quale ha chiarito che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (relativa all’elezione di domicilio) continuava ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Poiché l’atto di appello in questione era stato depositato nel settembre 2023, esso ricadeva pienamente sotto l’applicazione di tale norma. L’assenza di tale allegato rendeva, quindi, l’appello irrimediabilmente inammissibile.

Poiché il ricorrente non aveva mosso alcuna critica su questo specifico punto, il suo ricorso in Cassazione era diventato inutile: un suo eventuale accoglimento non avrebbe potuto portare all’annullamento della decisione impugnata, che si reggeva saldamente sull’altro vizio non censurato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la diligenza nella redazione degli atti di impugnazione è essenziale. Ogni requisito formale previsto dalla legge ha una sua precisa funzione e la sua omissione può avere conseguenze drastiche. La decisione evidenzia in modo particolare che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità basata su più motivi, è imperativo contestarli tutti in modo specifico e puntuale nel successivo grado di giudizio. Tralasciarne anche solo uno può determinare la cosiddetta ‘carenza di interesse’ e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo difensivo e precludendo la revisione della sentenza nel merito.

Perché l’appello originale è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di appello per due motivi formali: in primo luogo, per la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado; in secondo luogo, per il mancato deposito, insieme all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per ‘carenza di interesse’?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse perché il ricorrente aveva contestato solo uno dei due motivi di inammissibilità decisi dalla Corte di Appello. Anche se il motivo contestato fosse stato accolto, la decisione di inammissibilità sarebbe rimasta valida sulla base del secondo motivo (la mancata elezione di domicilio), che non era stato oggetto di impugnazione e che la Corte ha ritenuto corretto.

La mancata elezione di domicilio è sempre un motivo di inammissibilità dell’appello?
Secondo la sentenza, basandosi su una pronuncia delle Sezioni Unite, l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio (previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) era un requisito di ammissibilità per tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Per gli atti depositati in quel periodo, la sua omissione determinava l’inammissibilità dell’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3859 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 2 Num. 3859 Anno 2025

Presidente: COGNOME

1. Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Milano dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la Relatore: COGNOME Data Udienza: 27/11/2024

sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Monza in data 17/04/2023.

Rilevava il collegio che all’atto di gravame deposit6to in data 29/09/2023 non era allegato specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia deila sentenza di primo grado come previsto dall’art. 581, cornuta 1 quatef cod. proc, pen. e neppure atto di dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della nucificazioi del decreto di cita/ione a giudizio ichiesto dall’art. 581 cornrna i. er cod. pnoc. pen..

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite i difens.. , di hdacia articolando un unico motivo con cui si deduce error in procedenoo scA.to profilo della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, coa. proc. peri. in relazione all’art. 42.0, comma 2-ter, cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che con la sentenza impugnata è i.;tato inammissibile l’appello dall’imputato poiché privo dello specifico iviantiato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza con relativa dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come previsto dall’art. 581, coniiiniia cod. proc. pen.

Tale disposizione non è tuttavia applicabile nei caso in esame essendo stato COGNOME giudicare con rito abbreviato da lui richiesto con procura speciale rilasciata ai proprio difensore ( allegato n. 1 al ricorso).

COGNOME nei giudizio di primo grado, concluso con sentenza ern:zs…,4 dell’art. 442 cod, proc pen a doveva quindi considerarsi presente come or , [,:tsro dai disposto di cui all’art. A20, comma 2-ter, codice di rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’il ricorso è inammiasibile, per carenza di interesse.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile GLYPH 1..i.iroposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale d, Mon/a in data 17/04/2023 sotto due diversi profili e cioè, da un lato, per la mancanza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia di primo grKio, come previsto dall’art. 581, comma i quater, cod. proc, peri, e dall’altro, per mancato deposito, unitamente all’atto di appello presentato in data 29/00/2023, di dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazic.)ne a CliUdi210 a se. ,Tis: dell’art. 581, comma i -ter, cod. proc. per;..
A

Il presente ricorso censura, con deduzioni peraltro corrette, solo GLYPH parco profilo sui quale si fonda la deciaratoria di inammissibilita pronunciata dalla Corte territoriale e cioè quello relativo all’assenza di specifico mandato ad sentenza di primo grado.

Non è stato articolato, invece, motivo di ricorso rispetto ai secondo pronio cioè la mancata &legazione all’atto di appello di dichiarazione o elezione di domicilio.

Con riferimento a tale specifico aspetto la statuizione di inannínisaibiiita corretta alla luce dei principi affermati nella recente pronuncia a Se2k)iii Unite adottata nel processo n. 6578/2024 RG (udienza 24 ottobre 2024) secondo Cli! “io disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -Ler, cod. proc. pen. – abrogate d alla legge 9 agosto 2024 n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad appiicarsi alle impugnazionl pfoposte sino al 24 agosto 2024; la previsione di cui all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. peri. deve essere interpretata nel senso che e sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione ne! fscioio processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca ndividuozan dei’ go in cui eseguire la notificazione”.
L’esame dell’atto di appello (depositato in data 29 settembre GLYPH ()risente di apprezzare che il ricorrente non aveva effettivamente allegato alcuna dichiarazione o elezione di domicilio, nè aveva richiamato precedenti c6n o zio o elezioni in tal senso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod, rue, pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procescuai e , valut ati i prcflb di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità eine ,e dai ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento precessuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa CiE-7′ Così deciso in Roma il 27/11/2024

Il Coni GLYPH este nso re

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.