Inammissibilità appello: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17616/2023, annulla una declaratoria di inammissibilità dell’appello emessa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur dichiarando l’appello inammissibile per genericità dei motivi, era entrata nel merito degli stessi, confutandoli. La Cassazione ha stabilito che tale comportamento è contraddittorio: se il giudice è in grado di rispondere nel merito, significa che i motivi non sono generici. Viene quindi ribadita la distinzione tra il giudizio di inammissibilità, di competenza del giudice d’appello, e quello di manifesta infondatezza, che non gli compete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando il Giudice non può dichiararla?

L’istituto dell’inammissibilità appello rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’efficienza del processo, evitando che i giudici di secondo grado debbano esaminare impugnazioni pretestuose o prive dei requisiti minimi di legge. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare confini precisi, come chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 17616 del 2023. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice d’appello nel valutare la specificità dei motivi di gravame, tracciando una linea netta tra il controllo formale e la valutazione di merito.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado per due episodi di furto aggravato in abitazione, proponeva appello avverso la sentenza. Tra i vari motivi di doglianza, la difesa chiedeva una riduzione della pena, criticando il trattamento sanzionatorio applicato dal primo giudice. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile, sostenendo che i motivi relativi alla pena fossero generici e non specifici come richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la declaratoria di inammissibilità, la Corte d’Appello non si era limitata a rilevare la presunta genericità. Al contrario, aveva redatto una motivazione approfondita in cui confutava punto per punto le argomentazioni della difesa. Spiegava perché la pena fosse adeguata, citando la gravità dei fatti, la personalità dell’imputato, il minimo contributo dato dalla confessione e la lieve entità dell’aumento per la continuazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che proprio questo comportamento della Corte d’Appello dimostrava la non genericità dei motivi. Se il giudice era stato in grado di comprendere le censure e di rispondere nel merito, significava che l’appello possedeva la specificità richiesta per essere esaminato.

I Limiti alla Valutazione sull’Inammissibilità Appello

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo un principio fondamentale sancito anche dalle Sezioni Unite. Il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi proposti non può estendersi alla valutazione della loro manifesta infondatezza. Questo tipo di valutazione è riservato ad altri contesti, come il giudizio di legittimità.

Il giudice d’appello deve limitarsi a un controllo sulla specificità dei motivi: deve verificare se l’appellante ha indicato con chiarezza le parti del provvedimento impugnato che contesta e ha esposto argomentazioni di fatto e di diritto a sostegno delle sue critiche. Se i motivi sono così vaghi da non permettere di comprendere quale sia la doglianza, allora l’appello è inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato una palese contraddizione nel provvedimento della Corte d’Appello. Dichiarare l’inammissibilità per genericità e, contemporaneamente, argomentare dettagliatamente sulle ragioni per cui i motivi sono infondati nel merito, è un errore procedurale. L’azione di confutare le tesi difensive implica necessariamente che queste siano state comprese e analizzate. Di conseguenza, non possono essere considerate generiche.

Secondo la Cassazione, la motivazione della Corte territoriale non era espressione di una valutazione di inammissibilità, ma si traduceva in un vero e proprio giudizio di manifesta infondatezza dei motivi. Così facendo, il giudice d’appello ha esercitato un potere che non gli compete, scivolando dal controllo di ammissibilità a un’anticipazione del giudizio di merito. L’erroneità del provvedimento ha quindi portato al suo annullamento.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il diritto di difesa e chiarisce i confini del potere giudiziario in fase di appello. Il principio è chiaro: un appello non può essere dichiarato inammissibile per genericità se il giudice è in grado di individuarne il nucleo critico e di rispondere ad esso. L’analisi dettagliata delle argomentazioni dell’appellante è la prova che i motivi sono sufficientemente specifici per meritare un esame di merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza e disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio, questa volta entrando correttamente nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.

Quando un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile dal giudice?
Un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile quando difetta di specificità, ovvero quando non indica chiaramente le parti della sentenza che si contestano e le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della critica, rendendo impossibile per il giudice comprendere l’oggetto della doglianza.

Qual è la differenza tra inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza?
L’inammissibilità per genericità è un vizio formale che impedisce l’esame nel merito perché i motivi non sono chiari. La manifesta infondatezza, invece, riguarda il merito della questione: i motivi sono chiari, ma palesemente privi di fondamento. Secondo la sentenza, il giudice d’appello può sindacare solo la prima, non la seconda.

Cosa succede se il giudice d’appello, nel dichiarare l’inammissibilità, entra nel merito dei motivi?
Se il giudice d’appello, per motivare l’inammissibilità, analizza e confuta nel merito le argomentazioni dell’appellante, commette un errore. Tale comportamento dimostra che i motivi erano in realtà sufficientemente specifici da essere compresi e discussi. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha annullato la decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un corretto esame di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17616 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17616 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso ?a sentenza del 19/01/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gii atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Mi AVV_NOTAIO COGNOME o, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concius chiedendo

-7

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Palermo, con sentenza emessa in data 19/1/2021, ha dichiarato Vinammissibilità COGNOME probo – da NOME COGNOME, ritenuto responsabile di due episodi di furto in abitazione, commessi entrambi nel maggio 2020, aggravati dalla violenza sulle cose.

Avverso la sentenza di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza.

Nullità della sentenza per violazione degli artt. 133, 581, 591 cod. per..

La sentenza avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile secondo motivo di appello, attinente al trattamento sanzionatorio.

La Corte di appello si è trovata ad esaminare ed affrontare nel merito ;a doglianza: ciò dimostra come il contenuto dello stessa iion fosse inammissibile per mancata indicazione specifica delle ragio. degli elementi che sorreggevano la richiesta.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di appello, a seguito della riforma dell’art. 581 cod. pen. può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità. Il difetto di specificità dei motivi ricorre allorquando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che l’onere previsto a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 dei 27/10/2016 – dep. 22/02/2.017, Galtelli, Rv, 268822).
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

3. Il ricorso è fondato

Quanto al secondo motivo di appePo, ia difesa aveva invocate una riduzione della pena, anche in termini di minore aumento delta pena titolo di continuazione.

La Corte di merito nei dichiarare l’inammissibilità dei motivo ; ha così argomentato: “la difesa ha chiesto una , -iduzion(-2 della p .7a ma, al riguardo non ha tenuto conto: che, con riferimento al reato più

grave, è stato applicato fi minimo di pena (pena minima ed/tra/e per il furto aggravato, con mass,rma riduzione per /e ( -2ttentranti cerp(he concesse);che l’imputato ha reiterato condotte analoghe in un breve lasso di tempo, così dimostrando significativa spregiudicatezza e propensione a delinquere; che vengono in rilievo condotte gravi e punite con una pena minima di 5 anni di reclusiohe; che /i i. o con la propria confessione, ha offerto uno scarsissimo contributo alle indagini, posto che gli elementi a suo carico erano giù schiaccianti: la qual cosa lascia dubitare che la confessione medesima possa ritenersi sintomatica di resipiscenza, laddove verosimilmente essa era volta a lucrare un trattamento cautelare e sanzionatorio il più blando possibile (invero raggiungendo tale risultato); che l’aumento operato a titolo di continuazione è stato assai ridotto (2 mesi di reclusione e 200,00 euro di multa, al lordo della diminuente ,pe il rito),Orbene l’atto di gravame non spiega per quale ragione, a fronte di tali elementi, la pena inflitta debba ritenersi eccessiva, laddove gli elementi medesimi lasciano concludere per l’adeguatezza della pena medesima, che, se ridotta, risulterebbe oitrem·do blanda per diretto, In definitiva, anche in tal caso l’atto di appello non Si è confrontato con gli elementi a disposizione, non ha indicato errori del Giudice a quo e non ha offerto elementi idonei a determinare una modifica della decisione presa dal Tribunale”.
Alla luce di quanto argomentato dalla Corte di mento e, tenuto conto delle censure sviluppate nell’atto di appello, non può ritenersi che i motivi siano affetti dal vizio di genericità. Ed invero, più che espressione di una valutazione di inammissibilità per mancanza di specificità, quanto argomentato dai Giudici territoriali è riconducibile ad un giudizio di manifesta infondatezza dei motivi. Deve a questo punto ribadirsi il principio secondo il quale, in tema di impugnazioni, il sindacato del giudice di appello sull’ammissibilità dei motivi proposti non può estendersi – a differenza di quante accade ne giuchzi· – di legittimità e nell’appello civile – alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi stessi (Sez. li, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, Gaitelli, Pv, 268823).
E’ pertanto erroneo I provvedimento adottato, tenuto corPo che non è rícompreso nel sindacato di ammissibilità l’apprezzamento sul fondamento dell’impugnazione, profilo verso il quale scivola l’ordinanza impugnata.

Per le ragioni indicate sopra la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio. Si dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Palermo per l’ulteriore corso.

In Roma, così deciso in data 29 marzo 2023

Il consigliere estensore

COGNOME

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.