Inammissibilità appello: guida alla Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27382/2024, conferma la regola sull’inammissibilità dell’appello penale se mancano la dichiarazione di domicilio o il mandato specifico, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). Il caso analizza la differenza tra imputato presente e assente, chiarendo che le nuove formalità sono requisiti essenziali per impugnare una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Le Nuove Regole della Riforma Cartabia

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, in particolare per quanto riguarda i requisiti per presentare un appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27382/2024) ha ribadito la severità di queste nuove norme, dichiarando l’inammissibilità dell’appello in un caso emblematico. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche per gli imputati e i loro difensori.

I Fatti del Caso: L’Appello Respinto

Due persone, una presente e l’altra assente durante il processo di primo grado, sono state condannate dal Tribunale. Il loro difensore ha presentato un unico atto di appello, che però è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello. Le ragioni erano chiare: mancava la dichiarazione o elezione di domicilio degli imputati e, nel caso della persona assente, l’atto non era stato da lei sottoscritto.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, questa norma creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento e un onere irragionevole per l’avvocato, costretto a reperire il proprio assistito in tempi ristretti per ottenere la dichiarazione di domicilio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità dell’Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, definendoli generici e manifestamente infondati, e confermando così la decisione di inammissibilità dell’appello. I giudici hanno chiarito che le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia non limitano il diritto di difesa, ma ne regolano semplicemente le modalità di esercizio.

La Corte ha distinto nettamente le posizioni dei due ricorrenti, applicando i principi già consolidati dalla giurisprudenza sui nuovi requisiti:

1. Per l’imputato presente al processo: La dichiarazione di domicilio, anche se effettuata nel corso del primo grado, deve essere depositata unitamente all’atto di appello o, quantomeno, essere compiutamente richiamata nell’intestazione dell’atto stesso. Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era stata soddisfatta.
2. Per l’imputato assente: La situazione è ancora più stringente. L’appello era stato sottoscritto solo dal difensore, senza che fosse allegato un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la sentenza. Inoltre, l’atto non era stato sottoscritto dall’imputata, rendendolo non riconducibile alla sua volontà.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, affermando che le norme sull’inammissibilità dell’appello (commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 c.p.p.) non violano gli articoli 24, 27 e 111 della Costituzione. Esse non limitano il diritto di impugnazione personale dell’imputato, ma disciplinano la facoltà accessoria del difensore di presentare l’appello per suo conto. Queste formalità, secondo i giudici, sono necessarie per garantire la certezza della provenienza dell’atto e la consapevolezza dell’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la genericità dei motivi di ricorso. La difesa non ha specificato se e quando fosse stata depositata una valida elezione di domicilio, né ha menzionato l’esistenza di un mandato a impugnare per l’imputata assente. L’analisi della Corte è stata rigorosa: l’assenza di questi elementi formali, richiesti a pena di inammissibilità, rende l’impugnazione irricevibile, senza possibilità di sanatoria. La Corte ha ribadito un principio chiave: la dichiarazione di domicilio può essere precedente all’appello, ma la sua esistenza e i suoi estremi devono essere chiaramente indicati nell’atto di impugnazione depositato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso riguardo alle nuove formalità per l’impugnazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello, i difensori devono prestare la massima attenzione:

* Per tutti gli imputati: È fondamentale che l’atto di appello sia sempre accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio o che, se già presente agli atti, vi sia un riferimento preciso e inequivocabile nell’intestazione dell’impugnazione.
Per gli imputati processati in absentia*: Oltre alla dichiarazione di domicilio, è indispensabile ottenere un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la sentenza di condanna, e allegarlo all’atto di appello.

La decisione della Cassazione serve da monito: le nuove regole non sono mere formalità burocratiche, ma requisiti sostanziali la cui omissione preclude l’accesso al secondo grado di giudizio, con conseguenze definitive per l’esito del processo.

Quali sono i nuovi requisiti per presentare appello dopo la Riforma Cartabia?
L’atto di appello, a pena di inammissibilità, deve essere accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.). Se l’imputato è stato processato in assenza, è necessario anche un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la sentenza (art. 581, co. 1-quater, c.p.p.).

Se l’elezione di domicilio è già stata fatta in primo grado, è sufficiente?
No, non è sufficiente che esista. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’elezione di domicilio, sebbene effettuata in primo grado, deve essere depositata nuovamente insieme all’atto di appello oppure deve essere richiamata in modo preciso e completo nell’intestazione dell’atto stesso.

Questi nuovi requisiti sono stati considerati costituzionali?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha affermato che tali disposizioni sono manifestamente infondate sotto il profilo della legittimità costituzionale. Esse non limitano il diritto di difesa, ma ne regolano le modalità di esercizio, senza violare i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a PRATO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 della CORT)APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano rigettati;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con ordinanza del 18/01/2024, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del 17/05/2023 n. 1163 del Tribunale di Pavia, evidenziando che la sentenza era stata pronunciata nei confronti dello NOME, quale imputato libero presente, e nei confronti della COGNOME quale libera assente, in relazione ai quali non solo mancava la dichiarazione ed elezione di domicilio degli imputati, ma anche era da rilevare la assenza della sottoscrizione della impugnazione, sottoscritta esclusivamente dal difensore nell’impossibilità di ricondurla in alcun modo alla imputata COGNOME.
Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, con argomentazioni sovrapponibili, COGNOME e COGNOME, con motivi che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 delle disp. att. cod. proc. pen. La difesa ha dedotto l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., attesa l’irragionevolezza della disposizione sotto il profilo del principio di parità delle parti ai fini dell’impugnazione, attesa l’imposizione al difensore di sollecitare al suo assistito al rilascio della dichiarazione o elezione di domicilio nei ristretti termini previsti per l’impugnazione, nonostante possa essere presente e rilevante una elezione o dichiarazione di domicilio già acquisita agli atti, senza realizzare una irragionevole cesura nel percorso della difesa tecnica e nonostante l’evidente portata del combiNOME disposto dell’art. 164 e dell’art. 601 cod. proc. pen., anche considerato che altrimenti la diversa disciplina di cui all’art. 581, comma 1-quater, non avrebbe alcun senso e non si differenzierebbe realmente da quella del comma precedente.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici e manifestamente infondati.

In via preliminare si deve osservare come questa Corte abbia già evidenziato, con decisione che qui si intende ribadire, come non risulti alcun profilo di illegittimità costituzionale nell’ambito della disciplina genericamente criticata dai ricorrenti nella parte iniziale del loro motivo di ricorso. Si è in ta senso affermato che è manifestamente infondata la questione

di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep.2024, Terrasi, Rv. 28590001).
3 . Nel resto poi i motivi di ricorso si appalesano del tutto generici ed aspecifici, non avendo la difesa esplicitato le proprie difese in relazione alla diversa posizione dei ricorrenti nel corso del giudizio (uno presente e l’altra assente), non ha in alcun modo allegato elementi quanto alla ricorrenza ed avvenuto deposito di una valida elezione o dichiarazione di domicilio, non ha richiamato l’intervenuto conferimento di un mandato ad impugnare, senza poi confrontarsi quanto alla COGNOME con la ratio decidendi che ha evidenziato l’omessa sottoscrizione da parte della stessa dell’atto di appello, appunto sottoscritto dal solo difensore, e in alcun modo riconducibile alla stessa. Quanto invece allo COGNOME occorre osservare che questa Corte ha già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in caso di imputato non processato in absentia la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv.285936-01) o quanto meno compiutamente e precisamente allegate nella intestazione dell’atto di appello dal difensore del ricorrente (Sez. 2, n. del 29/02/2024, COGNOME). Nel caso concreto è tuttavia lo stesso ricorrente ad avere evidenziato che la richiamata elezione di domicilio non solo non è stata allegata all’atto di appello, ma neanche richiamata nella intestazione dell’atto stesso, così come correttamente
evidenziato dalla Corte di appello e riscontrabile dagli atti in relazione al tipo di vizio dedotto.

l i. In conclusione, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.