Inammissibilità appello: Domicilio e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha respinto le censure di incostituzionalità, affermando che la norma persegue un legittimo scopo di efficienza procedurale e non viola il diritto di difesa. Ha inoltre chiarito che la presenza di una dichiarazione di domicilio in altri atti del fascicolo, come l’istanza per il gratuito patrocinio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamata nell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Conferma la Necessità dell’Elezione di Domicilio

L’inammissibilità appello è un rischio concreto per chi non rispetta le nuove e stringenti regole procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito la fondamentale importanza del deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, pena l’immediata reiezione del gravame. Questa decisione chiarisce la portata della norma e respinge i dubbi sulla sua legittimità costituzionale, fornendo indicazioni preziose per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’avvocato di un’imputata avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Palermo. La Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile l’appello poiché, unitamente all’atto, non era stata depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio come prescritto dall’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale.

Il difensore, nel ricorrere in Cassazione, ha sollevato due questioni principali:
1. Un dubbio di legittimità costituzionale della nuova normativa, sostenendo che essa violasse i principi di uguaglianza, il diritto di difesa e il giusto processo.
2. L’affermazione che l’elezione di domicilio fosse, in realtà, già presente nel fascicolo processuale, essendo contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Questione di Legittimità Costituzionale sull’Inammissibilità Appello

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta incostituzionalità delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia. Secondo il ricorrente, l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità appello rappresenterebbe una limitazione irragionevole e sproporzionata del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tale questione ‘manifestamente infondata’, allineandosi a precedenti pronunce sullo stesso tema. La Corte ha spiegato che la norma non impedisce l’esercizio del diritto di impugnazione, ma ne regola le modalità per perseguire uno scopo legittimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due fronti, smontando le argomentazioni della difesa.

In primo luogo, ha chiarito che l’onere di eleggere domicilio non costituisce una restrizione del diritto di difesa, ma un’espressione del principio di ‘leale collaborazione’ tra le parti. L’obiettivo del legislatore è quello di semplificare e rendere più efficienti le procedure di notificazione, riducendo il rischio di vizi procedurali che potrebbero ritardare la celebrazione del giudizio d’appello. La norma, quindi, non limita il diritto di accesso alla giustizia, ma ne disciplina l’esercizio in modo ragionevole.

In secondo luogo, riguardo alla pretesa presenza della dichiarazione di domicilio nell’istanza di gratuito patrocinio, la Corte ha fornito un chiarimento fondamentale, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite (n. 13808/2024). È vero che l’onere può essere assolto anche tramite un richiamo a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo, ma questo richiamo deve essere ‘espresso e specifico’ all’interno dell’atto di impugnazione. Nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente privo di qualsiasi riferimento a precedenti dichiarazioni, rendendo l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: gli adempimenti formali introdotti dalla Riforma Cartabia per la presentazione dell’appello penale sono tassativi. L’omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, o la mancanza di un suo richiamo esplicito e specifico nell’atto di impugnazione, conduce direttamente all’inammissibilità appello. Questa decisione serve da monito per i difensori, sottolineando la necessità di una scrupolosa attenzione alle nuove formalità procedurali per garantire la tutela effettiva dei diritti dei propri assistiti. La Corte ha infine condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’evidente inammissibilità del ricorso.

È obbligatorio depositare la dichiarazione di domicilio insieme all’atto di appello penale?
Sì, secondo l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, introdotti dalla Riforma Cartabia, è obbligatorio depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio unitamente all’atto di appello, a pena di inammissibilità.

Le nuove regole sull’appello penale sono state considerate incostituzionali?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che tali requisiti non limitano irragionevolmente il diritto di difesa, ma perseguono il legittimo scopo di agevolare le procedure di notificazione e assicurare la leale collaborazione tra le parti.

Basta che l’elezione di domicilio sia presente in un altro atto del fascicolo, come l’istanza per il patrocinio a spese dello Stato?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, che sebbene sia possibile fare riferimento a una precedente dichiarazione di domicilio, tale richiamo deve essere espresso e specifico all’interno dell’atto di appello stesso, per consentire un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37064 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, laddove chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 89 d.lgs. n. 150 del dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., è manifestamente infondato.

Si osserva, al proposito, che questa Corte ha già avuto modo di occuparsi della questione, ritenendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 5 commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitar impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 de 11/10/2023, Ben, Rv. 285324 – 01; e Sez. 4, n. 44630 del 10/10/2023, non massimata).
Allo stesso modo, è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimit costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 3 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il princi della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricors cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 202 Terrasi, Rv. 285900 – 01).
Nemmeno pare sussistente la violazione dei diritti di difesa e, in particolare, del diri proporre appello.

Premesso che, come costantemente affermato dalla Corte costituzionale, la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001) – anche se, a livell sovranazionale, l’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con I. 25 ottobre 1977, n. 881,
l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutiv con I. 9 aprile 1990, n. 98, prevedono il diritto a far riesaminare la decisione d giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto difesa sancito dall’art. 24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativ ogni caso è dirimente osservare che la norma censurata non prevede affatto un restringimento della facoltà di proporre appello, bensì persegue il legittimo scopo di agevolare le procedure notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni funzionali all’instaurazio contraddittorio.
L’onere imposto alla parte impugnante, da adempiere, si badi, contestualmente del deposito dell’atto di impugnazione, appare perciò espressione del principio di leale collaborazione tra parti, considerato che l’appello viene celebrato a richiesta dell’impugnante, il che conduce escludere che esso limiti “il diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, previsto dall par. 1, Carta EDU, “in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sosta (Corte EDU, 28/10/2021, Succi e altri c. Italia);
rilevato che il secondo motivo, che denuncia la violazione di legge in quanto la dichiarazione domicilio sarebbe contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, manifestamente infondato in quanto l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione ne fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in c eseguire la notificazione (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De, Rv. 287855 – 02), e, nel caso di specie, come risulta dall’atto di appello, è del tutto assente il richiamo precedente dichiarazione o elezione di domicilio;
stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ìlgricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.