Inammissibilità Appello: Domicilio e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di inammissibilità di un appello penale a causa della mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Corte ha stabilito che la norma, sebbene successivamente abrogata, si applica agli atti depositati mentre era in vigore e che la sua omissione comporta l’inammissibilità appello, respingendo le censure di incostituzionalità. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso degli oneri procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: L’Importanza dell’Elezione di Domicilio Post Riforma Cartabia

L’introduzione di nuovi oneri formali nel processo penale può avere conseguenze drastiche, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda l’inammissibilità appello a causa della mancata indicazione del domicilio per le notificazioni, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. Analizziamo come un’omissione apparentemente burocratica possa precludere l’accesso a un grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata in primo grado dal G.U.P. del Tribunale di Sassari per il delitto di cui all’art. 493-ter del codice penale, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Cagliari dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Nell’atto di appello non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diversi principi costituzionali (artt. 3, 24, 27, 111) e dell’articolo 6 della CEDU (diritto a un equo processo). Il legale sosteneva che l’interpretazione della norma da parte della Corte territoriale fosse eccessivamente rigida e formalistica, invocando il principio del favor impugnationis. In sostanza, si contestava che da una semplice omissione della difesa potesse derivare un vulnus così grave al diritto di impugnazione, senza che il giudice avesse neanche tentato una notifica presso la residenza nota dell’imputato.

L’Inammissibilità Appello e le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti precisi e chiari, che meritano un’attenta analisi.

L’Applicazione della Norma nel Tempo

In primo luogo, la Cassazione ha fatto riferimento a un recentissimo intervento delle Sezioni Unite (informazione provvisoria n. 15/2024). Queste ultime hanno chiarito un punto cruciale: la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sebbene abrogata da una legge successiva (L. 114/2024), continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Poiché l’appello in questione rientrava in questo arco temporale, la norma era pienamente applicabile.

L’Onere della Dichiarazione di Domicilio

Le Sezioni Unite hanno inoltre precisato che, per soddisfare il requisito, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Tale richiamo deve essere tale da consentire un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per la notificazione. Nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente privo di qualsiasi indicazione, sia nuova sia riferita ad atti precedenti. L’omissione era, quindi, totale e insanabile, giustificando la sanzione dell’inammissibilità appello.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Corte ha anche respinto i dubbi di incostituzionalità. Citando una precedente pronuncia (Sez. 6, n. 3365/2023), ha ribadito che tali disposizioni non limitano il diritto di impugnazione dell’imputato, ma si limitano a regolare le modalità di esercizio di tale diritto da parte del difensore. Non violano né il diritto di difesa, né la presunzione di non colpevolezza, né il diritto di ricorrere in cassazione, poiché rappresentano un onere di diligenza per il professionista legale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le riforme processuali, anche quando introducono oneri formali che possono apparire gravosi, devono essere rispettate con rigore. L’inammissibilità appello per la mancata elezione di domicilio non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza della violazione di una norma chiara, posta a presidio della corretta instaurazione del rapporto processuale nel grado di impugnazione. Questo caso serve da monito sulla necessità di una meticolosa attenzione agli adempimenti formali, la cui omissione può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in primo luogo?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché nell’atto non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni, un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, come introdotto dalla Riforma Cartabia.

Una norma abrogata può ancora produrre effetti su un appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma procedurale in vigore al momento del deposito dell’atto di impugnazione continua a regolare la sua ammissibilità, anche se tale norma viene successivamente abrogata. Nel caso specifico, l’obbligo di elezione di domicilio si applicava a tutti gli appelli proposti fino al 24 agosto 2024.

È necessario eleggere un nuovo domicilio in ogni atto di impugnazione?
Non necessariamente. Secondo la Corte, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, purché tale richiamo permetta di individuare in modo immediato e certo il luogo per le notifiche. La totale assenza di tale indicazione, però, porta all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2464 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il 14/06/1977

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Cagliari ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del G.U.P. presso il tribunale di Sassari, che l’aveva dichiarata colpevole del delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen., condannandola alla pena ritenuta di giustizia.

1.1. L’ordinanza impugnata ha rilevato che, con l’atto di appello, non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, come previsto dall’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen., introdotto con la cd. Riforma Cartabia.

2. Il ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME è affidato al difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME il quale, con un unico motivo, denuncia violazione degli artt. 3, 24,27,111 Cost, in relazione all’art. 581 cod. proc. pen. e all’art. 6 CEDU con correlati vizi della motivazione. Invoca il principio del favor impugnationis per propugnare una interpretazione non rigida, come quella alla quale ha aderito la Corte di appello, della norma di nuovo conio, dolendosi che il Giudice territoriale ha rilevato la mancanza nell’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio senza neppure tentare una notificazione del decreto di citazione presso l’indirizzo di residenza, e, comunque, per avere fatto discendere da una omissione della difesa un grave vulnus al diritto all’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dall’art. 33 lett. d) del d.lgs. 150/2022, prescrive, a pena di inammissibilità, che, con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori deve essere depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. L’applicazione che la Corte territoriale ha fatto della norma è, dunque, immune da censure.

Le sezioni Unite -per quanto si apprende dalla informazione provvisoria n. 15/2024 del 24 ottobre 2024 – hanno affermato i seguenti principi di diritto:

“la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”;

– “la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione de/luogo in cui eseguire la notificazione”.

Nel caso di specie, nell’atto di appello mancava qualsiasi indicazione riferibile a una elezione o dichiarazione di domicilio presente nel fascicolo, né essa era stata allegata ex novo.

Quanto, poi, al dubbio di legittimità costituzionale delle nuove disposizioni rispetto alle norme costituzionali di riferimento, questa Corte si è pronunciata nel senso della manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.igs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., “in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione GLYPH di GLYPH legge.” GLYPH Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023 (dep. GLYPH 2024) Rv. 285900).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue ex lege la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 05 novembre 2024

Il Consigliére estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.