Inammissibilità appello: Domicilio e art. 581 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata e specifica indicazione della dichiarazione di domicilio nell’atto di impugnazione. La sentenza chiarisce che un generico riferimento a un atto preesistente nel fascicolo non è sufficiente a soddisfare i requisiti dell’art. 581, co. 1-ter, c.p.p., confermando la decisione della Corte d’Appello e sottolineando l’importanza del rigore formale per evitare l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: L’Importanza del Richiamo Specifico alla Dichiarazione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, la cui violazione può portare a conseguenze drastiche come la declaratoria di inammissibilità dell’appello. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere come un vizio di forma, apparentemente minore, possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio, vanificando le ragioni di merito della difesa. La pronuncia si concentra sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che imponeva oneri specifici all’appellante.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una condanna in assenza emessa dal Tribunale di Pescara nei confronti di un imputato per un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti. La pena inflitta era di sette mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa. La difesa dell’imputato proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello dell’Aquila dichiarava l’impugnazione inammissibile, rilevando un vizio formale: l’omessa allegazione all’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito all’epoca previsto a pena di inammissibilità. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che nel fascicolo processuale fosse già presente una dichiarazione di domicilio presso l’abitazione dell’imputato e che i giudici d’appello non avessero esaminato attentamente gli atti.

La Questione Giuridica e le Norme Applicabili

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Sebbene questa norma sia stata successivamente abrogata dalla legge n. 114/2024 (con effetto dal 25 agosto 2024), la Corte ha chiarito che essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, come nel caso di specie, presentato a marzo 2024. La norma prevedeva che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione dovesse contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini delle notificazioni. La difesa sosteneva che la semplice presenza di tale dichiarazione in un atto precedente del processo fosse sufficiente a soddisfare il requisito, anche senza un richiamo esplicito nell’atto d’appello.

Analisi dell’Inammissibilità dell’Appello secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno fatto riferimento a un’importante decisione delle Sezioni Unite, l’organo di nomofilachia della Corte, che aveva già affrontato una questione simile. Secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite, non basta che una dichiarazione di domicilio esista genericamente nel fascicolo processuale. Per evitare l’inammissibilità dell’appello, è necessario che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione, indicandone con precisione la collocazione nel fascicolo. Questo per consentire all’ufficio giudiziario l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire le notifiche.

La Decisione della Corte

Nel caso specifico, la difesa si era limitata ad affermare, in modo generico, l’esistenza di una dichiarazione di domicilio, senza specificare né la natura dell’atto che la conteneva né la sua esatta collocazione. Questa mera enunciazione è stata ritenuta insufficiente dalla Corte, in quanto non assolve all’onere imposto dalla norma. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sul principio di rigore formale che governa le impugnazioni penali. L’onere imposto dall’art. 581, co. 1-ter, c.p.p. non era un mero formalismo, ma rispondeva a un’esigenza di certezza e celerità processuale. La necessità di un richiamo ‘espresso e specifico’ alla dichiarazione di domicilio preesistente è finalizzata a semplificare il lavoro della cancelleria e a garantire la corretta notificazione degli atti del giudizio di appello, evitando ritardi e possibili nullità. La Corte sottolinea che l’indicazione precisa della collocazione dell’atto è ‘equipollente’ al deposito materiale dello stesso insieme all’impugnazione. La difesa, non avendo fornito tali dettagli, non ha assolto a questo onere, rendendo il suo motivo di ricorso non solo infondato, ma anche generico e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’ammissibilità delle impugnazioni. Anche se la norma di riferimento è stata abrogata, i suoi effetti perdurano per tutti i ricorsi presentati prima del 25 agosto 2024. La decisione serve da monito sull’importanza della diligenza e della precisione nella redazione degli atti processuali. Un errore formale, come l’omissione di un riferimento specifico, può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame nel merito delle ragioni della parte e determinando il passaggio in giudicato di una sentenza di condanna. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende suggella la gravità della mancanza riscontrata.

Quando un appello penale rischia l’inammissibilità per la mancata elezione di domicilio secondo la vecchia normativa?
Secondo l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (applicabile alle impugnazioni fino al 24/08/2024), l’appello è inammissibile se l’atto di impugnazione non è accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio o, in alternativa, da un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale.

È sufficiente che una dichiarazione di domicilio esista già nel fascicolo per evitare l’inammissibilità dell’appello?
No. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che non è sufficiente la mera presenza dell’atto nel fascicolo. L’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a tale dichiarazione e alla sua collocazione, per permetterne una facile e inequivocabile individuazione.

Perché la difesa si è limitata a un’affermazione generica nel ricorso?
La difesa nel ricorso si è limitata ad affermare che dalla documentazione processuale sarebbe emersa la dichiarazione di domicilio, ma non ha specificato dove si trovasse tale atto né la sua natura. Questa genericità è stata una delle cause principali della dichiarazione di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17276 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17276 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 7139/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PESCARA il 22/07/1985 avverso l’ordinanza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si Ł chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello dell’Aquila ha dichiarato l’inammissibilità del gravame proposto nell’interesse di COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Pescara del 20/12/2023, con la quale il predetto era stato condannato in assenza alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990 (commesso in data 19/04/2018), rilevando l’omessa allegazione all’appello della dichiarazione o elezione di domicilio.

La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto erronea applicazione della legge penale, non avendo i giudici del gravame esaminato attentamente il fascicolo processuale, dal quale sarebbe emerso che il COGNOME aveva dichiarato domicilio per le notifiche presso la propria abitazione.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza, oltre che per genericità del motivo.

In via preliminare, tenuto conto dell’intervenuta abrogazione della norma di cui all’art. 581, co. 1-ter, cod. proc. pen., a opera della legge n. 114/2024, in vigore dal 25 agosto dello stesso anno, deve valutarsi quale sia la disciplina applicabile al caso in esame, precisando che a sentenza appellata Ł stata resa il 20/12/2023.

Sul punto, va rilevato che Ł già stata rimessa al Supremo organo della nomofilachia la questione «Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione». Orbene, in base alla informazione provvisoria della decisione assunta dalle Sezioni unite di questa Corte di legittimità all’udienza del 24/10/2024 (ric. COGNOME), può affermarsi che tale disciplina continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. In quella sede, peraltro, Ł stata devoluta anche l’ulteriore questione, in questa sede parimenti rilevante, «Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benchØ non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo».
E, a tale specifico proposito, il Supremo collegio della nomofilachia, sempre secondo il tenore dell’informazione provvisoria disponibile, ha affermato che la previsione ai sensi dell’art. 581, co. 1ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che Ł sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Pertanto, atteso che, nella specie, il gravame Ł stato proposto in data 22 marzo 2024, come risulta dall’ordinanza impugnata, il ricorso va scrutinato tenendo conto della relativa cornice normativa, correttamente richiamata dal giudice d’appello, facendo applicazione, pertanto, anche del secondo principio fissato dal massimo organo della nomofilachia che ha precisato le modalità di assolvimento dell’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, co. 1-ter, cod. proc. pen., dovendosi tale indicazione ritenere, dunque, equipollente al deposito (Sez. 2, n. 23275 del 09/05/2024, COGNOME, Rv. 286361 – 01).
A tal fine, tuttavia, non può valere la semplice enunciazione della esistenza di una dichiarazione equipollente, siccome contenuta a pag. 1 del ricorso: la difesa, infatti, si Ł limitata ad affermare che dalla documentazione contenuta nel fascicolo processuale emergerebbe chiaramente la dichiarazione di domicilio per le notifiche presso la propria abitazione, ma non ha specificato alcunchØ quanto alla collocazione e alla natura dell’atto che dovrebbe contenere tale, meramente asserita dichiarazione.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non rilevandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.