Inammissibilità appello: dichiarazione di domicilio

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità dell’appello per mancata dichiarazione di domicilio, anche se la corte territoriale aveva erroneamente ritenuto necessario un mandato specifico. La sentenza chiarisce che l’ammissibilità si valuta sulla base delle norme vigenti al momento del deposito dell’atto (principio del tempus regit actum), rendendo irrilevanti le successive abrogazioni normative. La mancanza della dichiarazione di domicilio si rivela un vizio formale insuperabile che porta all’inammissibilità appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: L’Importanza della Dichiarazione di Domicilio

La presentazione di un appello nel processo penale è un’attività che richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali previsti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo le conseguenze di un’omissione apparentemente minore: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere quando un’impugnazione rischia una declaratoria di inammissibilità appello, anche a fronte di errori commessi dal giudice precedente.

I Fatti del Caso

Un imputato proponeva ricorso in Cassazione contro l’ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame. La Corte territoriale aveva motivato la decisione sulla base di due presunte mancanze: l’assenza di uno specifico mandato a impugnare e la mancata dichiarazione o elezione di domicilio.

Il ricorrente contestava tale decisione, sostenendo che:
1. Il giudizio di primo grado non si era svolto in sua assenza, avendo egli partecipato attivamente chiedendo il rito abbreviato. Pertanto, il mandato specifico non era necessario.
2. Essendo agli arresti domiciliari, la notifica dell’atto di appello avrebbe dovuto essere eseguita a mani proprie, rendendo superflua l’elezione di domicilio.
3. Invocava, infine, l’applicazione retroattiva di una nuova legge che aveva abrogato uno dei requisiti di ammissibilità.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo un errore da parte della Corte di Appello. I giudici supremi hanno infatti convenuto con il ricorrente sul primo punto: poiché l’imputato aveva partecipato al giudizio di primo grado, non era necessario depositare un mandato specifico per impugnare.

Tuttavia, questo non è bastato a salvare l’appello. La Corte ha stabilito che l’omissione della dichiarazione o elezione di domicilio era, da sola, un vizio sufficiente a determinare l’inammissibilità appello. La questione degli arresti domiciliari è stata giudicata irrilevante perché il ricorso era generico, non specificando se la misura cautelare fosse ancora in atto al momento della proposizione dell’appello. Infine, è stato respinto l’argomento sulla retroattività della nuova legge.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Errore della Corte d’Appello sul Mandato Specifico

La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’obbligo di depositare un mandato ad impugnare, previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, riguarda esclusivamente l’imputato giudicato in assenza. Nel caso di specie, l’imputato aveva non solo partecipato al giudizio, ma aveva anche richiesto un rito alternativo. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel ritenere necessaria tale formalità.

La Centralità della Dichiarazione di Domicilio

Nonostante l’errore del giudice precedente, l’appello è stato comunque giudicato inammissibile. Il motivo risiede nell’altro requisito previsto dalla norma: il deposito, contestualmente all’impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte sottolinea che si tratta di un adempimento distinto e autonomo. La sua omissione costituisce un vizio insanabile che, da solo, compromette l’ammissibilità dell’intero atto. Anche se in astratto esiste un dibattito giurisprudenziale sull’applicabilità di tale onere a chi si trova ai domiciliari, la genericità del ricorso su questo punto ha impedito alla Corte di affrontare la questione nel merito.

Il Principio “Tempus Regit Actum” e la Riforma Cartabia

L’argomento più tecnico riguardava la richiesta di applicare retroattivamente l’abrogazione del comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha riaffermato il principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). L’ammissibilità di un’impugnazione deve essere valutata sulla base della normativa in vigore al momento in cui l’atto viene depositato. Poiché al momento della proposizione dell’appello la norma era pienamente vigente, la sua successiva abrogazione non poteva avere alcun effetto sanante. La valutazione di inammissibilità appello da parte della Corte territoriale era, quindi, corretta sotto il profilo temporale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione. Emerge con chiarezza che ogni requisito di ammissibilità previsto dalla legge ha una sua autonomia e la mancanza di uno solo di essi può essere fatale, anche se altri vengono erroneamente contestati dal giudice. Inoltre, viene confermato un caposaldo del diritto processuale: le modifiche normative, specialmente quelle che abrogano oneri formali, non si applicano retroattivamente, salvo espressa previsione. La validità di un atto processuale si cristallizza al momento del suo compimento, secondo le regole allora vigenti.

È sempre necessario un mandato specifico per impugnare una sentenza penale?
No. La sentenza chiarisce che il mandato specifico a impugnare è richiesto solo per l’imputato che è stato giudicato in assenza nel primo grado di giudizio. Non è necessario se l’imputato ha partecipato personalmente al processo, ad esempio chiedendo il rito abbreviato.

L’omessa dichiarazione o elezione di domicilio rende sempre l’appello inammissibile?
Sì. Secondo la decisione in esame, la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di appello costituisce una causa autonoma di inammissibilità, anche se il giudice ha commesso altri errori nella valutazione dell’atto.

Le nuove leggi processuali che eliminano un requisito di ammissibilità si applicano agli appelli già presentati?
No. La Corte di Cassazione, citando le Sezioni Unite, ha ribadito il principio tempus regit actum. L’ammissibilità di un’impugnazione deve essere valutata in base alla legge in vigore al momento del suo deposito. Le modifiche legislative successive, come l’abrogazione di un requisito, non hanno effetto retroattivo su atti già compiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23336 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Ragusa il 02/09/1988

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 emessa dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in per -tona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullarAento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con 1 .1. ,3 quale è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello, in quanto l’impugnazione non era accompagnata dal deposito di specifico mandato ad impugnare e dicipiarazione o elezione di domicilio.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un primo motivo di impugnazione, con il quale deduce la violazione dell’art. 581, comma 1-quater,

cod. proc. pen. evidenziando che il giudizio di primo grado non si era svolto in assenza dell’imputato, avendo questi chiesto personalmente la definizione con il rito abbreviato, ciononostante, erroneamente nellr sentenza impugnata l’imputato era stato dichiarato assente. L’effettiva pgrtecipazione al giudizio e la conseguente erroneità della dichiarazione di a’ssenza comportavano la non necessità di depositare un mandato specifico ad impugnare.

La difesa censurava, inoltre, anche l’inammissibilità dichiarata sul presupposto dell’omessa allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, sottolineando che l’imputato era ristretto agli arresti ‘domiciliari, sicchè la citazione per il giudizio di appello doveva essere eseguita a mani proprie. A supporto di tale assunto, il ricorrente richiama la giur4rudenza relativa all’imputato t, impugnante detenuto.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la retroattività dell’abrogazione del comma 1-ter dell’art.581 cod. proc. pen., per effetto della I. 9 agosto 2024, n. 114.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Deve preliminarmente darsi atto che errone;» -nente la Corte di appello ha ritenuto che il giudizio di primo grado si fosse svolto in assenza dell’imputato, avendo questi effettivamente partecipato al giudifio, sia chiedendo personalmente l’ammissione al rito abbreviato, sia presenziandO , 41Ie udienze del 2 ottobre 2020 e 9 gennaio 2023. Quanto detto comporta che la proposizione dell’appello non richiedeva affatto il deposito di apposito mandato, come invece sostenuto nell’ordinanza impugnata.

Occorre tuttavia considerare che l’appello, al netto dell’errore sopra evidenziato, doveva ugualmente considerarsi inammissibile, non essendo stata depositata l’elezione o dichiarazione di domicilio. , Il ricorso, infatti, nella parte in i cui assume che nei confronti dell’imputato detenuto non è richiesto il suddetto adempimento, è a sua volta inammissibile per carenza di specificità, posto che non si indica se alla data della proposizione dell’appello l’imputato fosse ancora sottoposto a misura cautelare.
Peraltro, sulla questione dedotta deve evidenziarsi l’esistenza di un contrasto “(

giurisprudenziale.

Si è sostenuto che in tema di impugnazi n ofii proposte avverso sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, nel caso di ricorrente sottoposto alla detenzione domiciliare, anche per “altra causa”, non opera la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen ( Sez.5, n. 36036 del 6/6/2024, Rv. 286893)

In senso difforme si è ritenuto che in tema di impugnazioni, opera anche nei confronti dell’appellante in regime di detenfione domiciliare la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-tet, cod. proc. pen. per il caso di omesso deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio contestualmente alla proposizione del gravame, posto che tale misura alternativa, presupponendo l’avvenuta scarcerazione del sottoposto e trovando esecuzione fuori dagli istituti penitenziari, non elide l’onere imposto dall’indicata · . :lisposizione (Sez.2, n. 27386 dell’8/5/2024, Rv.286690; Sez.2, n. 44829 del 5/11/2024, Rv. 287346; Sez.4, n. 41858 dell’8/6/2023, COGNOME, Rv. 285146; Sez.4, n. 14895 del 20/3/2024, COGNOME, Rv. 286122).
Quest’ultimo orientamento si fonda sulla diversa disciplina prevista per l’imputato detenuto in luogo diverso dagli istituti penitenziari, nei cui confronti, in base all’art. 156, comma 3, cod. proc. pen., le notifiche vanno eseguite nelle forme previste per l’imputato non detenuto, il che rende applicabile anche la previsione speciale dettata dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

Occorre precisare che il richiamato contrasto non è, tuttavia, dirimente nel caso di specie, in considerazione della riteribta aspecificità del ricorso in precedenza evidenziata.

Infine, per quanto concerne la dedotta retroattività dell’abrogazione del disposto del comma 1-ter cit., è sufficiente richiamare quanto affermato nella recente pronuncia resa sul tema da Sez.U, n. 138d:3 del 24/10/2024, dep.2025, COGNOME, Rv. 287855-01, secondo cui la novella con la quale è stato abrogato il comma 1-ter, in vigore dal 25 agosto, si applica spio per le impugnazioni proposte da tale data in poi mentre. ,

Nel caso di specie, l’appello è stato proposto allorchè era vigente l’art.581, comma 1-ter / cod. proc. pen. nella versione originaria e, quindi, l’inammissibilità dell’impugnazione è stata correttamente valutata sulla base della norma applicabile ratione temporis.

Alla luce di tali considerazioni, il rico so deve essere rigettato con f conseguente condanna del ricorrente al pagarner to delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente.. al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.