Inammissibilità appello cautelare: cosa sapere

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello cautelare relativo a un veicolo sotto sequestro. La sentenza chiarisce che un’impugnazione è inammissibile se non contiene richieste specifiche e se confonde la competenza del Giudice, affrontando questioni (la restituzione del bene) diverse da quelle dell’atto impugnato (l’affidamento in custodia). Questo caso sottolinea l’importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Cautelare: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto delle forme e delle competenze non è un mero formalismo, ma un requisito fondamentale per la tutela dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a una declaratoria di inammissibilità dell’appello cautelare, precludendo l’esame nel merito delle ragioni difensive. Il caso analizzato riguarda la richiesta di restituzione di un’autovettura di lusso sottoposta a sequestro preventivo per equivalente, ma la cui impugnazione è stata giudicata ‘fuori asse’ rispetto al provvedimento contestato.

I Fatti del Caso: un Sequestro e un Ricorso Confuso

La vicenda ha origine nell’ambito di un procedimento penale per reati di varia natura, tra cui usura ed estorsione. Durante le indagini, un’autovettura di lusso viene sottoposta a sequestro preventivo ‘per equivalente’. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) dispone che il veicolo sia affidato in custodia giudiziale alla Guardia di Finanza.

La difesa dell’imputato presenta una richiesta al Tribunale (giudice del dibattimento) per ottenere la restituzione del veicolo. Tale richiesta viene però decisa e rigettata dal G.i.p. con un provvedimento che si limita a confermare il precedente affidamento in custodia. Contro questa ordinanza, la difesa propone appello, lamentando l’incompetenza del G.i.p., l’illegittimità del sequestro originario e la mancanza di motivazione. Il Tribunale del riesame dichiara l’appello inammissibile, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

L’Inammissibilità dell’Appello Cautelare secondo i Giudici

Il cuore della decisione risiede nella violazione delle norme che regolano la presentazione delle impugnazioni, in particolare l’art. 581 del codice di procedura penale. Secondo la Cassazione, l’atto di appello era del tutto generico e privo dell’enunciazione specifica delle richieste rivolte al giudice. L’atto si limitava a esporre delle lamentele, senza formulare una chiara richiesta, se non quella implicita di restituzione del bene.

Il problema principale, però, era la totale ‘scoordinazione’ tra il ricorso e il provvedimento impugnato. La difesa contestava la competenza del G.i.p. a decidere sulla restituzione, ma il provvedimento del G.i.p. non aveva affatto deciso sulla restituzione, bensì solo sull’affidamento in custodia, materia di sua esclusiva competenza funzionale ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. c.p.p.

La Competenza Funzionale: a Chi Chiedere Cosa?

La Corte chiarisce un punto procedurale cruciale: la richiesta di revoca o modifica dell’affidamento in custodia di un bene sequestrato è di competenza del G.i.p. che ha emesso il sequestro. La richiesta di restituzione del bene, invece, è di competenza del giudice che procede, in questo caso il Tribunale del dibattimento. Le due questioni sono distinte e non possono essere riunite o confuse.

La difesa avrebbe dovuto, da un lato, rivolgersi al Tribunale per la restituzione e, dall’altro, se del caso, impugnare specificamente l’ordinanza del G.i.p. per le sole questioni relative alla custodia. Aver mescolato le due istanze in un unico appello ‘fuori asse’ ha reso l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno sottolineato che un atto di appello deve contenere un’enunciazione chiara e specifica delle richieste, cosa che nel caso di specie mancava del tutto. L’atto di gravame era caratterizzato solo dall’esposizione di doglianze, senza una richiesta precisa che potesse superare il vaglio di ammissibilità.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come la difesa non potesse far rientrare, attraverso l’impugnazione di un provvedimento relativo alla custodia del veicolo, questioni completamente diverse come la restituzione del bene o addirittura l’illegittimità del sequestro preventivo originario, quest’ultima già decisa in un separato incidente cautelare. L’inammissibilità originaria dell’appello presentato al Tribunale travolgeva di conseguenza anche ogni altra questione sollevata, compreso il vizio di motivazione. La Corte ha concluso che il principio del favor impugnationis non può sanare un’impugnazione che manca totalmente dei requisiti essenziali previsti dalla legge.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale

Questa sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale e della precisione nella redazione degli atti processuali. Confondere le competenze, presentare richieste generiche o impugnare un provvedimento per motivi che non attengono al suo contenuto sono errori che portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità dell’appello cautelare. La conseguenza non è solo il mancato esame delle ragioni di merito, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, aggravando la posizione dell’assistito. La strategia difensiva deve sempre basarsi su una chiara comprensione delle regole procedurali, distinguendo attentamente l’oggetto di ogni istanza e l’autorità giudiziaria competente a deciderla.

Perché l’appello cautelare è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché mancava della enunciazione esplicita e specifica delle richieste rivolte al giudice, come previsto dall’art. 581 cod. proc. pen., e perché le lamentele sollevate (relative alla restituzione del bene) erano del tutto estranee al contenuto del provvedimento impugnato (che riguardava esclusivamente l’affidamento in custodia del bene).

Qual è la differenza di competenza tra il G.i.p. e il Tribunale in questo specifico caso?
Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) era competente a decidere sulla modalità di custodia del bene sequestrato (come l’affidamento alla Guardia di Finanza). Il Tribunale, in qualità di giudice del dibattimento, era invece l’organo competente a decidere sulla richiesta di restituzione del bene all’avente diritto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, ritenuta equa dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27448 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27448 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

COGNOME IMPERIALI

Sent. n. sez. 1281/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME

ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 marzo 2025, a seguito di giudizio di appello ex art. 322bis cod. proc. pen., il Tribunale di Bologna ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione formulata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 28 febbraio 2025 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta di restituzione di un bene (autovettura Mercedes GLC, targata TARGA_VEICOLO) sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di procedimento penale incardinato nei confronti dello stesso COGNOME per i reati di violazione della legge sulle armi, usura, estorsione, falso e trasferimento fraudolento di valori.
Detta vettura era stata oggetto di sequestro non diretto ma ‘per equivalente’ a seguito di un decreto di sequestro integrativo di quello genetico, provvedimento oggetto di autonoma impugnazione innanzi al Tribunale del riesame.

L’impugnato provvedimento cautelare reale Ł stato poi confermato dal Tribunale di Bologna con ordinanza in data 12 luglio 2024.

Successivamente, nei confronti del COGNOME all’esito di udienza preliminare, Ł stato emesso in data 25 novembre 2024 decreto che dispone il giudizio in ordine a larga parte dei fatti-reato in contestazione, con udienza dibattimentale fissata per il 9 gennaio 2025 innanzi al Tribunale di Bologna.

In vista dell’udienza preliminare la difesa del COGNOME aveva depositato in data 21 novembre 2024 una istanza rivolta al G.u.p. procedente finalizzata ad ottenere la restituzione di alcuni dei beni sottoposti a sequestro che veniva respinta dallo stesso Giudice in data 28 novembre 2024 avverso la quale venivano proposti due distinti appelli cautelari ai

sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., poi respinti dal Tribunale con ordinanza in data 24 gennaio 2025.

Nel frattempo, il G.i.p. con provvedimento datato 3 gennaio 2025 (depositato in cancelleria il 7 gennaio 2025) disponeva che l’autovettura Mercedes di cui si Ł detto fosse affidata in giudiziale custodia con facoltà d’uso, al Comando Regionale dell’Emilia-Romagna della Guardia di Finanza.

La difesa del COGNOME inviava successivamente al Tribunale di Bologna (quale Giudice procedente) una richiesta di restituzione della predetta autovettura.

Nel corpo della medesima richiesta eccepiva:

l’illegittimità del decreto del G.i.p. del 3-7 gennaio 2025 di affidamento del veicolo;

b) che l’autovettura non sarebbe inseribile nel catalogo dei beni sequestrabili a norma dell’art. 640-bis cod. pen.

Il Giudice per le indagini preliminari con ordinanza 27 febbraio 2025 (depositata il giorno successivo) rigettava la richiesta con la seguente motivazione: «conferma il provvedimento di affidamento del veicolo per le ragioni esposte nel provvedimento del 3.1.2025 allegato» (ha dato atto il Tribunale che non Ł dato comprendere se l’istanza sia stata decisa solo dal G.i.p. e come allo stesso sia pervenuta in quanto non risulta una formale trasmissione della stessa dal Tribunale al G.i.p.).

Contro tale ordinanza la difesa del COGNOME presentava appello cautelare nel quale articolava tre motivi:

incompetenza del G.i.p.;

illegittimità del sequestro preventivo (ovvero del provvedimento genetico applicativo del sequestro preventivo);

mancanza di motivazione del provvedimento reiettivo dell’ultima istanza.

Il Tribunale decideva con l’ordinanza qui in esame rilevando l’inammissibilità dell’appello cautelare ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

Ricorre per cassazione avverso quest’ultima ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

Sostiene, al riguardo, la difesa del ricorrente che il Tribunale avrebbe errato nel dichiarare l’inammissibilità delle richieste per difetto di enunciazione specifica delle stesse, precisando, in particolare che nel proprio atto di gravame aveva dedotto l’incompetenza del G.i.p. in quanto non autorizzato a pronunciarsi sulla questione di restituzione dell’autovettura e che non sarebbe stato comunque rispettato il principio del favor impugnationis .

2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 21 cod. proc. pen. per non avere il Tribunale osservato il disposto di detta norma relativa all’incompetenza per materia invocata nell’atto di appello e comunque rilevabile anche di ufficio.

2.3. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non avendo il Tribunale motivato sulla (a sua volta) dedotta assenza di motivazione del provvedimento del G.i.p. al quale era stato proposto in ultima istanza la disponibilità di ricovero dell’autovettura a spese dell’indagato, presso un garage appositamente indicato al fine di salvaguardare l’integrità del veicolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Come ha correttamente rilevato il Giudice dell’impugnazione ci si trova in presenza

di un atto di appello nel quale manca del tutto l’enunciazione, esplicita e specifica, delle richieste rivolte al Tribunale essendo l’atto di gravame caratterizzato solo dall’esposizione di doglianze, senza che lo stesso contenga di fatto alcuna richiesta se non quella di restituzione del bene, richiesta peraltro del tutto scoordinata rispetto al contenuto dell’atto impugnato che concerneva esclusivamente l’affidamento in giudiziale custodia dell’autovettura alla Guardia di Finanza.

Il dettato dell’art. 581 cod. proc. pen. prevede espressamente tra le cause di inammissibilità del ricorso l’omessa enunciazione delle richieste rivolte al Giudice dell’impugnazione e, di certo, il mero inciso contenuto nella rubrica del motivo di appello ‘incompetenza del G.i.p.’ non può certo qualificarsi come una richiesta specifica idonea a superare il vaglio di inammissibilità richiamato dal Tribunale.

A ciò si aggiunge che, almeno sotto il profilo del contenuto del provvedimento del G.i.p. oggetto di impugnazione innanzi al Tribunale, vertente, come detto, sull’affidamento in giudiziale custodia del bene, la deduzione di incompetenza (funzionale) era manifestamente infondata in quanto, come correttamente e motivatamente evidenziato nell’ordinanza impugnata, detto Giudice era competente a decidere sulla questione ai sensi dell’art. 104bis, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. avendo emesso il provvedimento di sequestro e trattandosi di bene dallo stesso affidato in giudiziale custodia.
Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile in quanto caratterizzato da assoluta genericità e completamente ‘fuori asse’ rispetto al provvedimento impugnato.

Si Ł già detto che il RAGIONE_SOCIALE ha debitamente provveduto sulla questione di sua esclusiva competenza.

Ne consegue che difesa del ricorrente avrebbe avuto la possibilità di dolersi di detta decisione solo se il predetto Giudice avesse deciso anche questioni non di sua competenza (funzionale) come quella della restituzione del bene, cosa che, come detto, non Ł avvenuta.

In realtà il problema Ł nato dal fatto che la richiesta formulata ai giudici di merito dalla difesa dell’odierno ricorrente era caratterizzata da richieste diverse di competenza di Giudici diversi. La richiesta di restituzione del bene era, infatti, di competenza del Tribunale che procedeva, mentre quella di revoca o di modifica dell’affidamento del veicolo era di competenza del G.i.p. e le due questioni non potevano essere riunite ai fini del decidere innanzi alla medesima Autorità Giudiziaria, ciò anche perchØ non si trattava di questioni necessariamente collegate in quanto la revoca o la modifica del provvedimento di affidamento del veicolo non necessariamente implica la restituzione dello stesso.
Ne consegue che difesa del ricorrente si può eventualmente lamentare del fatto che il Tribunale innanzi al quale Ł in corso il dibattimento non ha deciso sulla richiesta di restituzione del bene. Tuttavia, per fare ciò avrebbe dovuto impugnare (se esistente) il provvedimento con il quale il Tribunale si Ł spogliato della competenza a decidere su detta richiesta di restituzione, o ancora, sollecitare l’emissione di tale decisione con apposita istanza (in caso di omissione assumendo le iniziative del caso) ma non può certo dolersi (oltretutto erroneamente) dell’incompetenza di un Giudice che si Ł pronunciato su di una diversa questione sulla quale era legittimato a pronunciarsi.
A ciò si aggiunge che la difesa del ricorrente non ha neppure documentato a questa Corte di legittimità a quale Ufficio Giudiziario ha depositato la richiesta di restituzione del bene e se in relazione alla stessa sono intervenuti provvedimenti di trasmissione degli atti per competenza da un Ufficio all’altro o se ci si trova in presenza di una mera omissione di decisione per disguidi interni dell’Ufficio Giudiziario in relazione alla gestioni degli atti, il che caratterizza di genericità anche tale profilo del ricorso in esame.
Cero Ł, però, che la difesa del ricorrente non poteva far rientrare attraverso l’impugnazione – prima al Tribunale e poi a questa Corte di legittimità – di un provvedimento diverso (quello dell’affidamento in giudiziale custodia del veicolo) questioni differenti quale quella della restituzione del bene o, addirittura, questioni relative alla ‘illegittimità del sequestro preventivo’ che sono afferenti al provvedimento genetico di adozione della misura e che risulta essere già stata autonomamente sottoposta al vaglio dei Giudici dell’incidente cautelare.
L’inammissibilità originaria del provvedimento di impugnazione innanzi al Tribunale che incide sulla corretta instaurazione del rapporto processuale travolge anche la questione dedotta con il terzo motivo di impugnazione nel quale si Ł lamentato innanzi a questa Corte il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata con riguardo alla richiesta difensiva di mutamento delle modalità di custodia dell’autovettura in sequestro.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.