Inammissibilità appello: Cassazione salva l'impugnazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che aveva dichiarato l’inammissibilità di un appello per un’elezione di domicilio incompleta nell’atto di impugnazione. Secondo la Suprema Corte, se il contraddittorio tra le parti è stato regolarmente instaurato, il vizio formale non può portare all’inammissibilità dell’appello, poiché lo scopo della norma, ovvero garantire la conoscenza del processo all’imputato, è stato comunque raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Interviene sui Formalismi della Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto requisiti formali più stringenti per le impugnazioni, tra cui la dichiarazione o elezione di domicilio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22353/2025) affronta un caso di inammissibilità appello dichiarato da una Corte territoriale, fornendo un’interpretazione cruciale: la sostanza prevale sulla forma quando lo scopo della norma è raggiunto. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Un Appello Bloccato da un Vizio Formale

I fatti iniziano con una condanna in primo grado per i reati di cui agli artt. 494 e 476-482 del codice penale. L’imputato presenta appello, ma la Corte di Appello dichiara l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello conteneva un’elezione di domicilio incompleta, limitandosi a indicare “Roma, via…”, senza specificare l’indirizzo completo.

La Corte di Appello ha applicato rigorosamente l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, che sanziona con l’inammissibilità la mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di impugnazione.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione della Corte di Appello violasse la legge. La difesa ha evidenziato un punto fondamentale: già in una fase precedente del procedimento, durante l’identificazione, l’imputato aveva validamente eletto domicilio. Tale elezione era stata utilizzata con successo per notificare il decreto di citazione a giudizio, dimostrando la sua efficacia e la piena conoscenza del procedimento da parte dell’interessato.

La Questione dell’Inammissibilità Appello Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di inammissibilità. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la norma introdotta dalla Riforma Cartabia imponga un requisito formale, la sua interpretazione non può essere slegata dalla sua finalità.

Il principio fondamentale è che la regola sull’elezione di domicilio serve a garantire la vocatio in iudicium, ovvero ad assicurare che l’imputato sia effettivamente a conoscenza del processo a suo carico. L’obiettivo è facilitare le notifiche e rendere certa la conoscenza dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che, nonostante il vizio formale nell’atto di appello, il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stato regolarmente notificato. Di conseguenza, il contraddittorio tra le parti si era correttamente instaurato. Questo fatto è stato ritenuto decisivo.

La Cassazione ha stabilito un principio di diritto cruciale: una causa di inammissibilità appello, come quella prevista dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non può essere dichiarata in esito al giudizio se non è stata rilevata prima della sua celebrazione e, soprattutto, se la notifica del decreto di citazione è andata a buon fine. In altre parole, se l’obiettivo della norma (garantire la conoscenza del processo) è stato raggiunto e il processo si è avviato correttamente, il vizio formale iniziale viene superato.

Conclusioni: La Sostanza Prevale sulla Forma

Questa sentenza rappresenta un importante baluardo contro un’applicazione eccessivamente formalistica delle nuove norme procedurali. La Corte di Cassazione ribadisce che le regole procedurali, anche quelle sanzionate con l’inammissibilità, devono essere interpretate alla luce della loro ratio e dei principi costituzionali del giusto processo.

L’insegnamento pratico è chiaro: se l’imputato è stato correttamente informato dell’udienza d’appello e il contraddittorio è stato regolarmente costituito, un’imperfezione formale nell’atto di impugnazione, come un’elezione di domicilio incompleta, non può più essere usata per dichiarare l’inammissibilità appello. La certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato prevale sul mero formalismo.

Quando un appello penale può essere dichiarato inammissibile per un vizio formale come l’incompleta elezione di domicilio?
Secondo l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia), l’atto di impugnazione è inammissibile se non contiene la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Tuttavia, la sentenza chiarisce che tale inammissibilità non può essere dichiarata se lo scopo della norma è stato comunque raggiunto.

Se il processo d’appello è iniziato correttamente, il giudice può ancora dichiarare l’inammissibilità per un vizio iniziale dell’atto?
No. La Corte di Cassazione stabilisce che se la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello è andata a buon fine e il contraddittorio tra le parti si è regolarmente instaurato, la causa di inammissibilità non può essere dichiarata in esito al giudizio.

Qual è la finalità principale della norma che impone l’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione?
La finalità (o ratio) è quella di agevolare la vocatio in iudicium, ovvero garantire che l’imputato abbia una conoscenza certa ed effettiva della celebrazione del giudizio di impugnazione, facilitando così le notificazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22353 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 29/07/1976

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione CINZIA COGNOME che nel riportarsi alla requisitoria scritta ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore e procuratore speciale, avv. NOME COGNOME per la parte civile che si è riportata alle conclusioni scritte e nota spese.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia dell’avv. NOME COGNOME anche in sostituzione del codifensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 3 dicembre 2024 la Corte di appello di Roma ha dichiarato la inammissibilità dell’atto di impugnazione avverso la sentenza de Tribunale cittadino del 19 dicembre 2023 nei confronti di Bellincampi NOME con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per il rea cui agli artt. 494 e 476-482 cod. pen.

La sentenza ha ritenuto l’atto di appello inammissibile alla luce dell decisione delle Sezioni unite. che, pur a seguito dell’abrogazione dell’art.

comma iter cod. proc. pen. introdotto dal D. Igs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia), ha stabilito che tale disposizione continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024; la norma deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso o specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.

Nel caso di specie nell’atto di appello vi è una elezione di domicilio incompleta “Roma, INDIRIZZO

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo, è stata dedotta violazione di legge in relazione alla disposizione citata.

La difesa rappresenta che nel caso di specie nella fase di identificazione dinanzi ai Carabinieri di Roma Monteverde Nuovo il ricorrente aveva eletto il domicilio in Fiumicino alla INDIRIZZO atto acquisito al fascicolo per il dibattimento. La elezione di domicilio ha consentito la notifica del decreto di citazione a giudizio. In fase di appello è stato rilasciato uno specifico mandato a impugnare proprio in ragione della precedente e valida elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U. n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che il decreto di citazione in appello è stato notificato e la declaratoria di inammissibilità è avvenuta con sentenza a seguito della corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità dell’appello, di cui all’art. 581, comma iter, cod. proc. pen., non rilevata dal giudice prima della celebrazione del giudizio, non può essere dallo stesso dichiarata in esito ad essa, nel caso in cui la notifica del relativo decreto di citazione sia stata effettuata con successo personalmente all’imputato. (Sez. 5, n. 21005 del 08/03/2024, C., Rv. 286391).

Seppure nel caso di specie la notifica non è stata effettuata personalmente, il contraddittorio risulta regolarmente instaurato fra le parti.

A fronte di una prova ragionevolmente certa della conoscenza da parte dell’imputato della celebrazione del giudizio di impugnazione, la ratio ispiratrice della norma, che è quella di agevolare la vocatio in iudicium, risulta osservata.

3. La sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma

Così deciso in Roma in data 21 maggio 2025

Il consigliere NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.