Inammissibilità appello: Cassazione annulla decisione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava l’inammissibilità dell’appello per tre imputati. La Corte ha stabilito principi fondamentali riguardo l’obbligo di elezione di domicilio per i detenuti, il valore della firma digitale del difensore e la specificità dei motivi di ricorso. È stato chiarito che il formalismo non deve prevalere sul diritto di difesa, annullando la precedente declaratoria di inammissibilità appello e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando il Formalismo Cede il Passo al Diritto di Difesa

Con la recente sentenza n. 2104/2025, la Corte di Cassazione interviene con decisione su tre distinti profili relativi alla inammissibilità appello, riaffermando il principio secondo cui il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia non possono essere sacrificati da un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme processuali. La pronuncia annulla l’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, e offre chiarimenti cruciali per gli operatori del diritto.

I Fatti: La Dichiarazione di Inammissibilità della Corte d’Appello

Tre individui, condannati in primo grado dal Tribunale di Ravenna per rapina aggravata, avevano proposto appello avverso la sentenza. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, aveva dichiarato inammissibili tutti e tre i gravami per ragioni diverse:
1. Per il primo ricorrente, detenuto per altra causa, l’inammissibilità era stata dichiarata per il mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.
2. Per il secondo, la Corte aveva ritenuto che la firma digitale del difensore non fosse sufficiente ad autenticare la sottoscrizione dell’imputato sulla procura speciale e sulla dichiarazione di domicilio.
3. Per il terzo, l’appello era stato giudicato inammissibile per aspecificità dei motivi, considerati generici e non idonei a confutare la motivazione della sentenza di primo grado.

Contro questa decisione, i tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

Le Ragioni dei Ricorrenti e i Principi di Diritto Affermati

La Corte di Cassazione ha accolto tutti e tre i ricorsi, ritenendoli fondati e cogliendo l’occasione per ribadire importanti principi di diritto processuale.

Il Caso dell’Imputato Detenuto: Niente Obbligo di Elezione di Domicilio

Per il primo ricorrente, la Suprema Corte ha stabilito che la norma che impone il deposito dell’elezione di domicilio a pena di inammissibilità non si applica all’imputato detenuto, anche se per una causa diversa. Il Collegio ha seguito il proprio orientamento consolidato, secondo cui le notifiche al detenuto devono essere eseguite a mani proprie nel luogo di detenzione. Imporre un adempimento aggiuntivo e inutile, come l’elezione di domicilio, rappresenterebbe una compressione ingiustificata e sproporzionata del diritto di impugnazione, garantito anche dall’art. 6 della Convenzione EDU.

La Firma Digitale dell’Avvocato come Autentica

In merito al secondo ricorso, la Cassazione ha chiarito il valore della firma digitale nel processo penale telematico. La Corte ha affermato che la firma digitale apposta dal difensore sugli atti depositati telematicamente, inclusa la procura speciale sottoscritta dall’assistito, ha valore di autenticazione tacita della firma del cliente. Non è necessaria una formula espressa di autenticazione, né la presenza fisica del legale al momento della firma. Questo principio si allinea con la necessità di evitare formalismi che ostacolino l’accesso effettivo alla giustizia.

La Questione sulla inammissibilità appello per Specificità dei Motivi

Infine, riguardo al terzo ricorrente, la Corte ha censurato la decisione della Corte territoriale per aver dichiarato l’appello inammissibile per genericità. I giudici di legittimità hanno osservato che l’atto di appello non si limitava a formule di stile, ma conteneva argomenti specifici volti a contestare la responsabilità penale e a richiedere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La stessa Corte d’Appello, nel motivare l’inammissibilità, aveva di fatto analizzato e confutato i motivi, dimostrandone implicitamente la specificità. Un appello può essere dichiarato inammissibile solo se non affronta il percorso logico della sentenza impugnata, non quando i suoi motivi sono ritenuti infondati.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione delle norme processuali orientata a garantire la massima effettività del diritto di difesa e del diritto di accesso a un tribunale, sanciti a livello costituzionale e convenzionale. La Corte ha sottolineato come un’applicazione rigida e formalistica delle cause di inammissibilità possa tradursi in un sostanziale diniego di giustizia. Nel caso del detenuto, l’adempimento richiesto sarebbe stato superfluo. Nel caso della firma digitale, si sarebbe preteso un formalismo superato dall’evoluzione tecnologica e normativa. Nel caso dei motivi generici, si è confusa l’infondatezza nel merito con un vizio di ammissibilità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a valorizzare la sostanza sulla forma. Le conclusioni pratiche sono significative: 1) gli avvocati che assistono imputati detenuti non devono preoccuparsi di depositare l’elezione di domicilio per l’appello; 2) la firma digitale del difensore è sufficiente per l’autentica degli atti depositati telematicamente, semplificando le procedure; 3) i giudici di appello devono valutare attentamente se un motivo è veramente generico o semplicemente infondato, procedendo a una delibazione nel merito in quest’ultimo caso. In definitiva, la pronuncia rappresenta un baluardo contro le derive formalistiche che possono compromettere i diritti fondamentali nel processo penale.

Un imputato già detenuto per altra causa è obbligato a depositare la dichiarazione di elezione di domicilio per proporre appello?
No. Secondo la sentenza, la previsione che richiede l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità non si applica all’imputato detenuto, poiché le notifiche devono comunque essergli fatte personalmente in carcere per garantire il diritto di accesso alla giustizia.

La firma digitale dell’avvocato su un atto di appello può sostituire l’autenticazione manuale della firma dell’imputato sulla procura?
Sì. La sentenza stabilisce che la firma digitale apposta dal difensore sull’atto depositato telematicamente ha valore di autenticazione tacita della sottoscrizione del cliente, anche in assenza di una formula espressa.

Quando un motivo d’appello può essere considerato generico e quindi causa di inammissibilità?
Un motivo è generico se non affronta il percorso motivazionale della sentenza di primo grado. La sentenza chiarisce che se i motivi, pur non essendo fondati, si confrontano criticamente con la decisione impugnata, l’appello non può essere dichiarato inammissibile per genericità ma deve essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2104 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2104 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 01/07/1995

COGNOME nato a Napoli il 28/05/1985

NOME nato a Napoli il 16/03/1961

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della Corte di Appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, i ricorsi e le conclusioni depositate dalle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e di COGNOME NOME e l’annullamento senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza dell’08 maggio 2024 con cui la Corte di appello di Bologna, dichiarando inammissibili gli appelli proposti dagli imputati, ha confermato la sentenza di condanna per il reato di rapina aggravata emessa, in data 27 febbraio 2024, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ravenna.

Il ricorrente COGNOME lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 581, commi 1-ter, 156, 161 e 164 cod. proc. pen. nonché manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’atto di appello.

La difesa ha evidenziato che il ricorrente, nel corso del giudizio di primo grado, risultava detenuto per altra causa; di conseguenza non troverebbe applicazione il disposto di cui all’art. 581, commi 1-ter cod. proc. pen. in quanto le notificazioni nei confronti del COGNOME dovevano essere eseguite nel luogo di detenzione.

Il ricorrente COGNOME lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 111-bis, 161, 162 cod. proc. pen. e 39 disp. att. cod. proc. pen.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che la firma digitale apposta dal difensore nell’atto di appello e sulla procura speciale data 13 marzo 2024 non sarebbe idonea a sostituire la necessaria autenticazione della dichiarazione di domicilio allegata all’impugnazione, affermazione che si porrebbe in contrasto con il principio di diritto secondo cui la contestualità della vidimazione per autentica non costituisce requisito essenziale di affidabilità dell’atto, ove il difensore sia in grado di attestare la genuinità della sottoscrizione e la sua riconducibilità all’assistito.
A giudizio della difesa, il nuovo testo dell’art. 111-bis cod. proc. pen. equipara la sottoscrizione digitale alla sottoscrizione autografa del difensore, con conseguente erroneità di quanto affermato dalla Corte territoriale.

Il ricorrente Sesso, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’atto di appello per aspecificità dei motivi.

La Corte territoriale avrebbe del tutto ignorato la doglianza con cui l’appellante aveva lamentato la mancata esecuzione di perizia antropometrica nonché quanto affermato dalla difesa in ordine al fatto che la persona offesa ed il testimone oculare non avrebbero offerto alcun contributo al riconoscimento del Sesso.

Il ricorrente ha, altresì, rimarcato la specificità del motivo di appello con cui era stata invocata l’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. in considerazione del fatto che il Sesso avrebbe fornito un mero supporto logistico all’azione dei correi, senza realizzare alcuna condotta esecutiva.

Anche il motivo relativo alla determinazione della pena sarebbe specifico e fondato sul comportamento collaborativo del ricorrente, culminato nella scelta di definizione del giudizio con le forme del rito abbreviato.

Il difensore del ricorrente NOME COGNOME in data 5 settembre 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

Deve essere, in particolare, rimarcato che il ricorrente ha partecipato al giudizio di primo grado in videoconferenza in quanto detenuto per altra causa e che, di conseguenza, lo stesso non era tenuto a depositare, unitamente all’atto di appello, elezione/dichiarazione di domicilio.

Il Collegio intende, infatti, dare seguito al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 della Convenzione EDU (cfr., Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME COGNOME, Rv. 286488).
L’orientamento richiamato dalla Corte di appello di Bologna (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, COGNOME, Rv. 285973) è rimasto isolato perché contrastato efficacemente dalle altre decisioni della Corte di legittimità (vedi Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Savoia, Rv. 285546; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, Toure, Rv. 285029; Sez. 2, n. 44026 del 12/10/2023, Toure Ismaila, n. m.; Sez. 6, n. 47172 del 31/10/2023, Alletto, n. m.; Sez. 6, n. 47174 del 07/11/2023, COGNOME, n. m., Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286301; Sez. 5, n. 36036 del 06/06/2024, L., Rv. 286893) che, correttamente, hanno messo in evidenza la ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione ove si condizionasse l’ammissibilità dell’appello a degli adempimenti inutili al momento della sua proposizione, non potendosi considerare determinante l’eventuale ed ipotetica scarcerazione nelle more della procedura di notificazione della citazione a giudizio, ma dovendosi fare riferimento al momento in cui l’appello viene proposto, con la conseguente
irrilevanza di distinguere a seconda che l’imputato appellante sia detenuto per lo stesso procedimento o per altra causa.

L’unico motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME è anch’esso fondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

La procura speciale allegata all’atto di appello contenente la dichiarazione di domicilio dell’imputato è priva dell’autenticazione della firma da parte del difensore;

Il difensore, al momento del deposito della procura speciale, della dichiarazione di domicilio e dell’atto di appello proposto dal COGNOME ha apposto la propria firma digitale in conformità al disposto dell’art. 87-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Ciò premesso deve essere ribadito il principio di diritto secondo cui la firma digitale apposta dal difensore sugli atti sottoscritti dall’assistito e depositati telematicamente dallo stesso difensore, unitamente alla nomina fiduciaria, ha valore di autenticazione tacita della sottoscrizione del richiedente, pur in mancanza di una formula espressa in tal senso. La firma digitale del difensore, in particolare, può operare quale autenticazione della sottoscrizione poiché indice sicuro di riconoscimento della sua provenienza da parte del difensore, non essendo necessaria la presenza fisica del legale all’atto della sottoscrizione da parte dell’imputato (vedi in proposito. Sez. 6, n. 14882 del 13/03/2024, COGNOME, Rv. 286298; Sez. 4, n. 29185 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286651; da ultimo, Sez. 4, n. 42627 dell’11/09/2024, COGNOME, n. m.).
Quanto affermato da questa Corte, si pone in linea con il principio in virtù del quale il diritto di accedere al processo deve essere concreto e effettivo, sicché le autorità interne devono evitare formalismi, nella specie la necessaria sottoscrizione manuale nonostante l’apposizione delle firma digitale, che conducano a un sostanziale diniego di giustizia, derivante dalla conseguente declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione per mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, in violazione del diritto fondamentale di accesso al giudizio assicurato dall’art. 6, § 1 della Convenzione (Corte EDU, sentenze del 09/06/2022, NOME c. Francia, del 28/10/2021, Succi c. Italia e del 15/09/2016, RAGIONE_SOCIALE).
Il ricorso proposto da NOME COGNOME è parimenti fondato.

Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la Corte di merito può dichiarare l’inammissibilità dell’appello esclusivamente quando i motivi di gravame

difettino di specificità ovvero non affrontino il percorso motivazionale posto a fondamento della sentenza del primo giudice e non quando siano inidonei, anche manifestamente, a confutare la motivazione (Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859; Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778).

3.1. Nel caso di specie, i giudici di appello hanno affermato che l’appellante non avrebbe indicato specificamente le ragioni idonee a confutare e sovvertire le valutazioni del primo giudice relative alla penale responsabilità dell’imputato ed al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. e delle attenuanti generiche (vedi pag. da 2 a 4 dell’ordinanza impugnata).

Tuttavia, dall’esame dell’atto di appello deve escludersi che il gravame proposto nell’interesse del Sesso, fosse affetto da inammissibilità intrinseca, nel senso che la difesa non si è limitata a formule di stile, ma ha posto argomenti in fatto ed in diritto finalizzati ad ottenere una pronunzia assolutoria o quanto meno un trattamento sanzionatorio più favorevole (vedi pag. da 3 ad 8 dell’atto di appello). L’atto di appello conteneva delle censure non generiche né assertive, ma, anzi, ripercorreva il tracciato motivazionale della sentenza di primo grado ed indicava le dichiarazioni sulle quali si basavano le tesi difensive.
3.2. La sentenza impugnata ha erroneamente fatto ricorso alla categoria dell’inammissibilità a fronte di motivi che risultavano giuridicamente ricevibili secondo i parametri devolutivi in concreto applicabili ratione temporis.

Il provvedimento impugnato si palesa, peraltro, illogico e contraddittorio in quanto i giudici di appello, dopo aver ritenuto il gravame del tutto generico, hanno ripercorso l’iter motivazionale seguito dal primo giudice, confrontandolo con i motivi di appello e, deducendone il mancato confronto critico con le argomentazioni poste a fondamento della sentenza appellata.

La Corte di merito, rispondendo puntualmente alle singole doglianze difensive, ne riconosce, di fatto, la specificità e la pertinenza critica rispetto al decisum di primo grado, scelta argomentativa che poteva condurre all’eventuale rigetto dell’appello, con la conferma della sentenza impugnata, ma non certo alla declaratoria di inammissibilità del gravame, occorrendo una delibazione nel merito per poter concludere per la eventuale illogicità ed inconsistenza delle ragioni addotte con l’atto di appello.

La fondatezza dei motivi proposti dai ricorrenti comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con conseguente rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso, il 18 dicembre 2024 Il Constglires i tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.