Imputazione coattiva: non appellabile l'ordine del GIP

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro un’ordinanza del GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione, imponeva una imputazione coattiva senza aver fissato l’udienza camerale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui tale provvedimento non è impugnabile, neppure per vizi procedurali o di competenza, in quanto non genera una stasi processuale irreversibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coattiva: Quando l’Ordine del GIP Diventa Inappellabile

Nel complesso panorama della procedura penale, il dialogo tra Pubblico Ministero (PM) e Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo l’imputazione coattiva, ovvero l’ordine del GIP al PM di procedere con l’accusa nonostante una richiesta di archiviazione. La Corte ha stabilito che tale ordine non è mai impugnabile, neanche se viziato da gravi errori procedurali, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

Il Caso: L’Ordine del GIP e il Ricorso del Pubblico Ministero

I fatti alla base della decisione riguardano un procedimento per il reato di lesioni colpose. Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, aveva richiesto l’archiviazione del caso. Il GIP, non condividendo tale valutazione, ha rigettato la richiesta e ha ordinato al PM di formulare l’imputazione entro dieci giorni.

Il punto critico è che il GIP ha emesso tale ordine de plano, cioè senza fissare la prescritta udienza in camera di consiglio, che avrebbe permesso a tutte le parti (indagato, persona offesa e lo stesso PM) di esporre le proprie argomentazioni. Ritenendo l’ordinanza illegittima, il PM ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi dell’Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: La mancata celebrazione dell’udienza camerale violava il diritto al contraddittorio, configurando una nullità insanabile. Secondo il ricorrente, tale vizio rendeva l’atto ‘abnorme’, ovvero talmente anomalo da creare una stasi irreversibile nel procedimento.
2. Incompetenza: Il reato in questione rientrava nella competenza del Giudice di Pace, non del Tribunale. Pertanto, il GIP avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza e restituire gli atti al PM, invece di ordinare l’imputazione.

La Decisione della Corte: Perché l’Ordine sull’imputazione coattiva non è Impugnabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47427/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato perché un’ordinanza di imputazione coattiva non può essere oggetto di impugnazione.

### Inappellabilità del Provvedimento

La Corte ha ribadito che il sistema processuale consente di impugnare solo i provvedimenti che dispongono l’archiviazione, e unicamente per specifici vizi procedurali. Al contrario, il provvedimento che rigetta l’archiviazione e ordina di formulare l’accusa non è suscettibile di alcun tipo di impugnazione. Questa scelta legislativa è volta a favorire la progressione del procedimento verso la fase processuale, rimandando ad essa la soluzione delle questioni controverse.

### L’Insussistenza dell’Abnormità

Il concetto di ‘abnormità’ è una creazione giurisprudenziale applicabile solo in casi eccezionali, quando un atto del giudice esce completamente dai suoi poteri o provoca una paralisi del processo. Nel caso di specie, sebbene il GIP abbia errato non fissando l’udienza, ha comunque esercitato un potere che la legge gli riconosce: quello di decidere sulla richiesta di archiviazione.

Inoltre, l’ordine non crea una stasi irreversibile. Il PM, infatti, non è privo di rimedi: può reiterare la richiesta di archiviazione, costringendo di fatto il GIP a correggere il proprio errore e a fissare la dovuta udienza per consentire il contraddittorio.

### L’Irrilevanza del Vizio di Incompetenza

Anche l’argomento relativo all’incompetenza del giudice non può superare lo scoglio dell’inammissibilità. La violazione delle norme sulla competenza costituisce una violazione di legge, ma poiché il provvedimento di imputazione coattiva è intrinsecamente non impugnabile, anche questo motivo di doglianza non può essere preso in esame.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. L’ordinamento non prevede un rimedio contro l’ordine di imputazione coattiva perché non lo considera un atto definitivo che pregiudica irrimediabilmente la posizione di una parte. Al contrario, esso rappresenta un impulso processuale che apre la strada al giudizio, la sede naturale in cui far valere le proprie ragioni. La Corte sottolinea che l’eventuale errore procedurale del GIP (la mancata udienza) non svuota di contenuto il potere-dovere del PM. Quest’ultimo, anziché ricorrere a un’impugnazione non prevista, ha la facoltà di ripresentare la richiesta di archiviazione, innescando così il meccanismo corretto che prevede il contraddittorio tra le parti. La logica del sistema è quella di evitare che le fasi preliminari si arenino in dispute procedurali, privilegiando l’accertamento dei fatti nel dibattimento.

Le conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali, chiudendo la porta a ricorsi avverso l’ordine di imputazione coattiva. Le implicazioni pratiche sono significative: il Pubblico Ministero che si vede respingere una richiesta di archiviazione con un’ordinanza emessa de plano non deve tentare la via dell’impugnazione, destinata al fallimento. Il percorso corretto è quello di insistere nella propria posizione, reiterando la richiesta e chiedendo esplicitamente la fissazione di un’udienza in camera di consiglio. Questa pronuncia riafferma la centralità del contraddittorio, ma ne colloca la tutela all’interno dei meccanismi ordinari del procedimento, anziché attraverso rimedi straordinari come il ricorso per abnormità.

È possibile impugnare un’ordinanza del GIP che impone al Pubblico Ministero di formulare un’imputazione (imputazione coattiva)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui il GIP rigetta la richiesta di archiviazione e ordina la formulazione dell’imputazione coattiva non è suscettibile di impugnazione, né sotto il profilo della violazione di legge né sotto quello dell’abnormità.

Un’ordinanza di imputazione coattiva emessa senza la prescritta udienza in camera di consiglio è considerata un atto “abnorme”?
No. Secondo la sentenza, sebbene l’omissione dell’udienza costituisca una violazione del contraddittorio e una nullità, l’atto non è “abnorme” perché non deriva dall’esercizio di un potere non previsto dalla legge né causa una stasi processuale irreversibile.

Cosa può fare il Pubblico Ministero se riceve un’ordinanza di imputazione coattiva che ritiene illegittima?
Il Pubblico Ministero, ritenendo invalidamente adottata l’ordinanza, non deve impugnarla. Può invece reiterare la richiesta di archiviazione, chiedendo al GIP di fissare l’udienza in camera di consiglio per permettere il corretto svolgimento del contraddittorio tra le parti, come previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47427 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47427 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BARI nel procedimento a carico di:

BUONAMICO NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME NOME a TERLIZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; impugnata

lette le conclusioni con cui il PG ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 febbraio 2023 pronunciata de plano, il Giudice per le Indagini del Tribunale di Bari ha rigettato la richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 590 cod. pen. in danno di NOME COGNOME e ha ordiNOME al Pubblico Ministero di formulare l’imputazione entro dieci giorni.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica preso il Tribunale di Bari formulando due motivi.

2.1. COGNOME Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 409 commi 2 e 5 cod. proc. pen. per avere il Giudice rigettato la richiesta di archiviazione, senza fissare l’udienza camerale e permettere così alle parti (indagata, persona offesa e anche pubblica accusa) di interloquire sulla sorte e sugli sviluppi del processo in corso. Il ricorrente rileva che, in tal modo, si sarebbe determinata la nullità prevista dall’art. 178, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. sub specie di partecipazione al procedimento e che, comunque, l’ordinanza era affetta da abnormità, in quanto aveva determiNOME una stasi irreversibile del procedimento penale. Invero l’ufficio del Pubblico Ministero destinatario dell’ordinanza con cui si impone di formulare l’imputazione, non avrebbe diritto di disattendere il comando in essa contenuto e reiterare la richiesta di archiviazione.
2.2. COGNOME Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 22 cod. proc. pen. e 4 d.lgs 28 agosto 2000 n. 274. Il ricorrente osserva che il reato oggetto del procedimento è di competenza del Giudice di Pace e che pertanto il G.i.p. avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza ex art. 22 cod. proc. pen e restituire gli atti all’ufficio del Pubblico Minister sicché l’ordinanza sarebbe affetta da nullità ex art. 178 comma 1 lett. a) cod. proc. pen. in quanto emessa da un giudice incompetente.
Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il difensore dell’indagata ha presentato memoria con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso del Procuratore della Repubblica .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con riferimento ad entrambi i motivi, deve ritenersi inammissibile, in quanto il provvedimento emesso non è suscettibile di impugnazione.

Invero la giurisprudenza di legittimità è sostanzialmente consolidata nel non offrire spazio alla ricorribilità per cassazione, neppure sotto il profilo dell abnormità, del provvedimento con cui il G.i.p. ordina la formulazione dell’imputazione coattiva senza fissare udienza in camera di consiglio ( Sez. 2, Sentenza n. 24793 del 05/06/2015, P.M. c. COGNOME, Rv. 264363; Sez. 6, n. 40768 del 09/11/2006, COGNOME, Rv. 235527; Sez. 5, n. 41903 del 3 ottobre 2003, COGNOME; Sez. 2, n. 22625 del 20 aprile 2001, P.M. c. ignoti; Sez. 2, n. 2035 del 10 aprile 1995, P.M. in proc. Saracino).
3.Sono, invero, impugnabili, e solo per particolari casi di nullità, unicamente le decisioni che dispongono l’archiviazione. In particolare, prima della riforma operata dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, l’art. 409, comma 6, cod. proc. pen., consentiva la proposizione del ricorso per cassazione solo nei confronti dell’ordinanza di archiviazione ed esclusivamente per i casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., ovvero per la violazione delle norme sulla partecipazione al relativo procedimento camerale. L’art. 409, comma 6, cod. proc. pen. è stato abrogato dalla legge n. 103/2007, che ha introdotto l’art. 410 bis cod. proc. pen.: secondo tale disposizione l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, solo avverso le decisioni che accolgono la richiesta di archiviazione del pubblico ministero, ovvero:
avverso l’ordinanza di archiviazione resa in violazione dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen.;

avverso il decreto di archiviazione, nell’ipotesi in cui sia mancato l’avviso della richiesta alla persona offesa che aveva chiesto di volerne essere informata, e, a prescindere da tale richiesta, nei casi di omesso avviso nei procedimenti aventi ad oggetto delitti commessi con violenza alla persona o riguardanti il reato di furto in abitazione o furto con strappo;

avverso il decreto di archiviazione COGNOME emesso prima della scadenza del termine di legge concesso alla persona offesa per prendere visione degli atti e per presentare opposizione alla richiesta di archiviazione del pubblico ministero con istanza motivata di prosecuzione delle indagini;

avverso il decreto di archiviazione emesso senza che il giudice si sia pronunciato sull’opposizione della persona offesa (fatti salvi in casi di inammissibilità originaria dell’opposizione);

avverso il decreto di archiviazione nel caso di mancato avviso all’indagato e alla persona offesa della richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto, ex art. 411 comma 1 bis cod. proc. pen,, introdotto dal d. Igs. n. 28 del 2015.

Dunque, la novella del 2017 ha modificato la forma dell’impugnazione (reclamo al tribunale monocratico e non più ricorso per cassazione) e ne ha in parte esteso i casi di proponibilità, essendo esperibile il rimedio in esame non più solo avverso l’ordinanza di archiviazione contraddistinta dal mancato rispetto delle regole volte ad assicurare il contraddittorio della camera di consiglio, ma anche in alcune ipotesi di nullità del decreto di archiviazione, accomunate dalla violazione di talune prerogative processuali riconosciute alla persona offesa e, in un caso, anche all’indagato, ovvero nell’ipotesi in cui a quest’ultimo non sia stato dato avviso della richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto.
Deve dunque ribadirsi l’orientamento consolidato della Corte di legittimità (Sez. 7, n. 19719 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 266838, Sez. 3, n. 17196 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 246987 e Sez. 5, n. 32427 del 18/04/2018, COGNOME, Rv. 273578), secondo cui non è impugnabile (all’epoca con il ricorso per cassazione, oggi con il reclamo al tribunale) il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che non accolga la richiesta di archiviazione, essendo prevista la possibilità di impugnare esclusivamente l’ordinanza di archiviazione e solo per vizi procedurali (e oggi anche il decreto di archiviazione, nei casi limitati prima indicati).
Il provvedimento COGNOME con cui si rigetta COGNOME l’archiviazione e si COGNOME ordina l’imputazione coatta non è impugnabile neppure sotto il profilo della abnormità.

Tale categoria costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effet pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590, hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, ribadendo che la categoria dell’abnormità presenta caratteri di eccezionalità, in relazione alla deroga che
viene attuata sia rispetto al principio di tassatività delle nullità (art. 177 cod proc. pen.), sia rispetto al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 cod. proc. pen.). Di tal che «non appare … conforme al sistema, per le caratteristiche di assoluta tipicità e residualità del fenomeno, dilatare il concetto di abnormità, per non utilizzarlo impropriamente per far fronte a situazioni di illegittimità considerate altrimenti non inquadrabili né rimediabili». Le Sezioni Unite, dunque, hanno ricondotto l’abnormità a un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge. Nell’esaminare in questa prospettiva lo specifico settore dei rapporti tra giudice e pubblico ministero, la sentenza in esame ha distinto l’abnormità strutturale dall’abnormità funzionale. La prima è riconoscibile in «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)». La seconda è riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo e va limitata, dunque, all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario «imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (pag. 9 della motivazione).
La stessa distinzione è stata ripresa dalla sentenza Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 con cui si è affermato che è abnorme, e quindi ricorribile per cassazione, l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33 sexies cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, trattandosi di un atto che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale “contra legem” e in violazione dei diritti difensivi (in conseguenza del venire meno della fase dell’udienza preliminare ovvero di “uno snodo processuale maggiormente garantito”), successivamente eccepibile, ed è idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento.
3.1. Nella fattispecie, il Giudice, ordinando al Pubblico Ministero, con provvedimento emesso de plano anziché nel contraddittorio, di procedere ad imputazione coattiva, ha agito in violazione della previsione normativa per cui è necessario consentite alle parti di partecipare al contraddittorio

nell’apposita udienza camerale. Ne consegue che il provvedimento è affetto da una nullità a carattere generale e assoluto ai sensi degli artt. 178, lett. b), e 179 cod. proc. pen., per violazione del principio del contraddittorio affermato dall’art. 111, commi 2, e 4, Cost., e, segnatamente, della disciplina concernente la partecipazione del P.M. al procedimento, ma ciò nondimeno, non può definirsi abnorme sotto nessuno dei profili su indicati. Sotto il profilo strutturale, i provvedimento è stato emesso nell’ambito di un potere riconosciuto al giudice dall’ordinamento, anche se tale potere è stato esercitato con violazione di norme a tutela del contraddittorio. Sotto il profilo funzionale, il provvedimento non determina alcuna indebita stasi o regressione del procedimento, in quanto l’ordine del G.I.P di formulare l’imputazione non fa venire meno il potere del P.M. di reiterare la richiesta di archiviazione e il conseguente potere del G.I.P. di disporre l’archiviazione degli atti (Sez. 6, n. 8984 del 31/01/2007, COGNOME, Rv. 235923; Sez. 4, n. 15615 del 25.11.2003, COGNOME, Rv. 227907). Si è così precisato, anche da ultimo, che non è impugnabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo dell’abnormità, l’ordinanza con cui il giudice per le indagin preliminari, a fronte della richiesta di archiviazione, dispone “de plano” la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la formulazione dell’imputazione, in quanto tale regressione non determina una stasi del procedimento, posto che il pubblico ministero, ritenendo invalidamente adottata l’ordinanza di imputazione coatta per violazione del contraddittorio, può reiterare la richiesta di archiviazione, chiedendo al giudice per le indagini preliminari di rideterminarsi, previa fissazione di udienza in camera di consiglio e rituale avviso alle parti (Sez. 3, n. 28000 del 16/03/2021, COGNOME, Rv. 281592).
4.Infine, il provvedimento non è impugnabile neppure perché emesso da un giudice incompetente. Vero è che il reato per cui si procede è di competenza del Giudice di Pace e che, quindi, la richiesta di archiviazione avrebbe dovuto essere inoltrata a tale giudice, il quale avrebbe dovuto adottare i provvedimenti conseguenti, secondo la disciplina dettata dall’art. 17 del d.lgs n. 274/2000. Tuttavia la violazione della norma sulla competenza integra pur sempre una violazione di legge, onde, anche sotto profilo, non può che ribadirsi la non ricorribilità dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Deciso in Roma il 5 ottobre 2023. Il Consi COGNOME est. COGNOME NOME COGNOME

COGNOME

Salva COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.