Imputazione coattiva: i limiti del potere del GIP

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di imputazione coattiva emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nei confronti di un soggetto non precedentemente iscritto nel registro degli indagati costituisce un atto abnorme. La sentenza chiarisce che, sebbene il GIP possa ordinare l’iscrizione di una persona nel registro degli indagati, non può forzare un’imputazione senza che siano state svolte le indagini preliminari e garantiti i diritti di difesa. Tale provvedimento è stato annullato senza rinvio perché viola le garanzie procedurali e stravolge la ripartizione di ruoli tra giudice e pubblico ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coattiva: quando il GIP eccede i suoi poteri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili dei poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in materia di imputazione coattiva. La Corte ha stabilito che il GIP non può ordinare al Pubblico Ministero di formulare un’accusa contro un soggetto che non è mai stato formalmente indagato. Un simile provvedimento è stato qualificato come “abnorme”, ovvero un atto talmente anomalo da essere considerato al di fuori del sistema legale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla decisione del GIP di un tribunale italiano. A seguito della richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero in un procedimento contro ignoti, il GIP non solo ha respinto la richiesta, ma ha fatto un passo ulteriore. Ha ordinato al PM di iscrivere nel registro degli indagati un cittadino specifico e, contestualmente, di formulare nei suoi confronti un’imputazione per il reato contestato. Il Pubblico Ministero ha impugnato questo provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ordine di imputazione coattiva nei confronti di una persona non ancora indagata fosse un atto abnorme, in violazione delle norme procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’imputazione coattiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP nella parte in cui imponeva la formulazione dell’imputazione. La Cassazione ha operato una distinzione fondamentale tra i poteri legittimi e quelli illegittimi del GIP.

– Poteri Legittimi del GIP: Rientra nei poteri del GIP effettuare un controllo completo sulle indagini. Se non concorda con la richiesta di archiviazione, può ordinare al PM di svolgere ulteriori indagini o di iscrivere una nuova persona nel registro degli indagati. Questo potere è finalizzato a garantire la completezza e la correttezza dell’azione penale.
– Poteri Illegittimi (Atto Abnorme): Ordinare l’imputazione coattiva verso chi non è mai stato sottoposto a indagini è, invece, un atto abnorme. Questo perché il GIP, così facendo, si sostituisce al Pubblico Ministero, titolare dell’azione penale, e viola i diritti di difesa del soggetto. Quest’ultimo, infatti, non è mai stato informato delle indagini a suo carico, non ha potuto partecipare all’udienza di opposizione all’archiviazione e non ha avuto accesso agli atti del procedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ordine del GIP si configura non come un atto di impulso processuale, ma come un atto sostitutivo dell’organo inquirente, estraneo al modello legale. Un’azione del genere crea una stasi procedurale e viola principi fondamentali del giusto processo. In particolare, la mancata iscrizione preventiva nel registro degli indagati e la conseguente assenza di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini privano il soggetto di ogni possibilità di difendersi prima della formulazione dell’accusa. La Cassazione ha ribadito che il potere di controllo del GIP, per quanto ampio, non può mai tradursi in una compressione dei diritti fondamentali della difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella procedura penale: la netta separazione dei ruoli tra giudice e pubblico ministero. Il GIP è un garante della legalità, non un accusatore. La sua funzione di controllo non può spingersi fino a forzare un’imputazione contro una persona che non ha mai avuto lo status formale di indagato. L’atto è stato definito abnorme proprio perché esce completamente dagli schemi processuali, violando il diritto di difesa e alterando l’equilibrio tra i poteri dello Stato nel processo penale. Gli atti sono stati quindi restituiti al Pubblico Ministero, che dovrà procedere secondo le vie ordinarie, eventualmente iscrivendo il soggetto nel registro degli indagati e svolgendo le necessarie indagini prima di qualsiasi altra determinazione.

Può il GIP ordinare al Pubblico Ministero di iscrivere una persona nel registro degli indagati?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che rientra tra i poteri del GIP, qualora non concordi con le conclusioni del PM, ordinare l’iscrizione di una persona nel registro delle notizie di reato.

È legittimo l’ordine di imputazione coattiva verso una persona mai indagata?
No, la sentenza stabilisce che un tale ordine è un atto abnorme. Il GIP non può imporre la formulazione di un’imputazione nei confronti di chi non è mai stato formalmente sottoposto a indagini preliminari.

Perché un’imputazione coattiva verso un soggetto non indagato è un atto abnorme?
È considerato un atto abnorme perché viola gravemente i diritti di difesa del soggetto, il quale non ha ricevuto alcuna notifica, non ha potuto partecipare all’udienza e non ha avuto accesso agli atti. Inoltre, il GIP si sostituirebbe illegittimamente al Pubblico Ministero, uscendo dal suo ruolo di garante del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37762 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37762 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da n.1327/2025

NOME NOME

NOME Gentili

– Presidente –

Sent.

sez.

NOME COGNOME

CC Ð 28/10/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto dal pubblico ministero del tribunale di Bologna; nel procedimento a carico di NOME nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del 29/05/2025 del tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto lÕannullamento con rinvio della ordinanza impugnata limitatamente allÕordine di imputazione coattiva nei confronti di NOME;

lette le conclusioni del difensore di NOME avv.to NOME che ha chiesto lÕannullamento della ordinanza impugnata.

Con ordinanza di cui in epigrafe, il Gip del tribunale di Bologna rigettando, allÕesito di udienza camerale fissata a fronte dellÕopposizione della persona offesa, la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico ministero del medesimo tribunale, nellÕambito di un procedimento iscritto nei confronti di ignoti in ordine al reato di cui allÕart. 544 ter cod. pen., disponeva altres’ lÕiscrizione di NOME, ordinando al Pubblico Ministero la formulazione dellÕimputazione in ordine al predetto reato e al predetto soggetto.
Avverso la ordinanza sopra indicata propone ricorso per cassazione il pubblico ministero del tribunale di Bologna, con un unico motivo di impugnazione ai sensi dellÕart. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen., per abnormitˆ dellÕatto impugnato, laddove con esso, oltre a rigettarsi la richiesta di archiviazione con iscrizione del NOME, decisione non oggetto di contestazione in questa sede, si impone anche la formulazione dellÕimputazione nei confronti di persona che in precedenza non era stata iscritta nel registro degli indagati.
Il ricorso è fondato. Deve premettersi una necessaria distinzione. Da una parte, come giˆ evidenziato da questa Corte ( Sez. 5, Sentenza n. 57596 del 24/11/2017 Rv. 271870 Ð 01; Sez. 5, n. 46135 del 19/06/2014), le Sezioni Unite hanno affermato, sulla scia di copiosa giurisprudenza costituzionale (Corte Cost., sentenza n. 88 del 1991; Corte cost., sent. n. 478 del 1993; ordinanza n. 176 del 1999; ordinanza n. 348 del 2005), che rientra tra i poteri del G.I.P., quello di effettuare un controllo completo sulle indagini svolte dal pubblico ministero, non limitato, sotto il profilo oggettivo, alle imputazioni iscritte nel registro delle notizie di reato e, sotto il profilo soggettivo, alle persone indagate ed iscritte nel relativo registro, con la conseguenza che, se le sue valutazioni non concordino con le richieste conclusive del p.m., eg li potrˆ invitare quest’ultimo a
indagate, ne potrˆ ordinare l’iscrizione nel registro delle notizie di reato (Cass., SU., n. n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, Rv. 231163). DallÕaltra, deve ritenersi invece abnorme lÕatto del giudice delle indagini preliminari, con cui questi ordini al Pubblico ministero l’iscrizione nel registro degli indagati di persona non sottoposta ad indagini e, nei confronti di questa, la formulazione d ella imputazione coatta. Sul punto, infatti, si è pacificamente osservato che il
inquirente, nonchŽ una violazione dei diritti di difesa del soggetto non sottoposto ad indagini, non essendo destinatario dell’avviso di cui all’art. 409 cod. proc. pen., con conseguente mancata partecipazione alla udienza camerale ed alla conseguente discovery delle risultanze delle indagini (Sez. U., n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 257786 – 01). Si tratta, invero, di provvedimento che non ha natura di atto di impulso, nei confronti del pubblico ministero, ma si presenta come sostitutivo, da parte del giudice, nei confronti dell’organo inquirente, con uno schema del tutto estraneo a quello legale dei provvedimenti del giudice delle indagini preliminari.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento, limitatamente alla parte in cui dispone l’imputazione coatta, disponendo la trasmissione degli atti, per il corso ulteriore, al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bologna.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato con riferimento all’ordine di formulazione dell’imputazione nei confronti di NOME. Dispone la restituzione degli atti al P.M. per l’ulteriore corso.

Cos’ deciso in Roma, il 28.10.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.